Intro
Indicar brevemente que este debate se ha iniciado porque un proyecto mío, FADD, hizo uso legítimo de una licencia Creative Commons al utilizar los contenidos de otro proyecto que ofrecía sus contenidos bajo esa licencia, Observatorio,  y cuyo dueño, Alex Dantart, no tomó de buena gana ese uso legítimo.

Conviene apuntar que FADD siempre ha respetado la licencia CC, porque nunca ha hecho uso comercial (NC), siempre ha indicado atribución del original con un enlace que lleva a Osbervatorio (BY), y siempre ha compartido la misma licencia (SA). Hay detalles y vilezas que Alex ha intentado utilizar para "demostrar" lo contrario, y todo eso se detalla en la primera, y sobre todo, la segunda parte de la trollogía, por lo que no lo voy a contar aquí.

El fondo del asunto reside en la queja principal del autor de Observatorio, Alex Dantart, que la expuso públicamente tanto aquí en su blog como en otros, donde acepta la legalidad de FADD, pero pone en entredicho la ética. Olvidaros por tanto de las acusaciones estúpidas de "falta de legalidad de FADD" que el señor Dantart ha intentado inculcar ultimamente - y que continúa inculcando.

La cuestión a debate

Partimos de dos premisas.

1. La queja de fondo de Alex:
   
   "Sí, Creative Commons permite la copia entera de Observatorio como lo está haciendo FADD. Es legal. Pero no es ético."
   
   Por supuesto, esta supuesta búsqueda de Alex por "la justicia ética" se cae al suelo cuando él mismo declaró que le parecía muy bien que FADD continuase copiando todo, siempre y cuando FADD dejase de aceptar comentarios y enviase en su lugar a la gente a Observatorio para hacerlos. Pero voy a ignorar eso, para continuar el debate sobre este tema, ya que el tema en sí - independientemente de que fuese eso lo que Alex persiguiese o no - me parece interesante.
   
   
2. El hecho, innegable, de que no todo lo que es legal ha de ser ético, y que la licencia CC no pretende ni ha pretendido nunca cubrir el universo de la ética o moralidad, sino de la voluntaria y libre distribución, uso y creación de obras derivadas de contenidos.
   

Ahora bien ¿es éste un caso de falta de ética por mi parte? ¿O es un caso donde Alex no fué consecuente con la licencia elegida? ¿Las dos cosas? ¿O ninguna?

¿Es Alex la víctima, porque yo usé sus contenidos ciñendome a lo que me permitía la licencia, cuando no es eso lo que él esperaba? ¿Soy yo la víctima por haber hecho uso de esos derechos concedidos por la licencia, y ahora, a consecuencia de ello, ver como algunas personas me llaman ladrón? ¿Lo somos los dos?

Este artículo buscará responder a estas preguntas.

Copiarlo todo ¿es aprovecharse de algo?

Dejemos aparte que existe permiso implícito y se respeta la licencia, y por tanto, no hay nada ilegal.

Cuando copias algo, entero o parcialmente, porque su autor te lo permite, estás aprovechando ese privilegio que se te ha concedido. Sin duda. Es algo que es inherente al concepto en sí. Es algo que, quien te ha concedido ese derecho, lo hace - o debería hacer - precisamente para que lo aproveches, si quieres. Quien comparte y dice "haz lo que quieras siempre que respetes estos términos" no puede molestarse porque alguien haga precisamente eso. Si no te gusta, existe una solución igual de correcta: no lo permitas.

Casos donde la copia íntegra de una obra, sin aportar nada al proyecto original (Alex ha debatido que FADD no ofrece nada que Observatorio ya ofrezca, aunque luego veremos que FADD sí aporta nuevas funcionalidades, pero eso lo dejaremos para el final) y que se ven con buenos ojos abundan. Por ejemplo:

• Si yo me bajo un programa de software libre, y me limito a usarlo, sin aportar nada al proyecto ¿estoy abusando? No. ¿Se cabrearía Ricardo Galli, autor de Meneame, si me bajo su código y, respetando su licencia, me monto un sitio, sin aportar nada al desarrollo o a la comunidad de Meneame? No. ¿Es algo éticamente inaceptable? No. Si a Ricardo le molestase eso, no habría liberado el código de Menéame. Si encima aporto nuevas funcionalidades al proyecto, de las que Ricardo se puede beneficiar, creo que no hace falta ni plantear la pregunta.
  
  
• Cuando Lawrence Lessig publicó su libro "Free Culture" bajo CC ¿lo hizo para que la gente solo copie/distribuya paginitas sueltas del libro? ¿O no le importa en absoluto que lo copien/distribuyan entero, respetando por supuesto las condiciones de la licencia CC? 
  
  

Cada ejemplo es un mundo. Cada situación diferente, pero "copiar todo" cuando te lo han permitido, no es algo malo, del mismo modo que repetir postre 5 veces en un buffet "all you can eat" no tiene nada de malo (excepto para tu estómago :-) Si al dueño del restaurante no le gusta eso, no sé qué hace abriendo un bufet ¡Abre un restaurante normal y corriente, que nadie te va a criticar por eso! :-)

¿Por qué entonces hay todavía gente que en este caso sí lo ve como algo malo, algo poco ético? Antes de responder a eso, un hecho que algunos ignoran, y no deberian:

Ser consecuente

Lawrence Lessig, CEO y cofundador de Creative Commons ni más ni menos, refiriendose a la decisión de usar licencias CC, dijo una vez:

Todos admiramos a la gente generosa. Pero si quieres ser generoso, antes de serlo, piensa con mucho cuidado lo que eso supone.

Esa frase es ahora parte de la FAQ de Creative Commons. y es la manera en que Lessig le decía al mundo: Las licencias CC no son para todo el mundo ni para todas las situaciones. Si la usas, debes ser consecuente. Usarlas y quejarse luego de quien las usa, daña más a la filosofía de las licencias CC que aquellos que hacen uso de los derechos que éstas otorgan. No hagas eso. Sé consecuente. "Piensa con mucho cuidado lo que eso supone".

Las licencias CC no son un juego. No son malas, no son tristes, no tienen agujeros. Son lo que son. Pero solo deben usarlas los que de verdad tengan las espaldas lo suficientemente anchas como para que si alguien reusa tus contenidos, no solo lo aceptes de buena gana, sino que entiendas el posible beneficio de que alguien esté divulgando su obra, sin ganar un duro por ello (en el caso de licencias NC), y por supuesto, dando créditos a los autores. Eso es exactamente lo que hace FADD y el mensaje de la voz más vocal en este planeta sobre Creative Commons y "cultura libre" no puede dejarlo más claro. Yo no me considero un magistrado en el asunto, pero del mismo modo, me parece poco comprensible que quien diga entender CC inmediatamente diga o haga cosas que contradigan las palabras de Lessig.

El asunto con FADD y Observatorio ha pasado antes y me temo que volverá a pasar, pero no porque haya "carotas" que hagan uso del derecho que CC les otorga, sino porque hay gente que coloca CC en su página y cuando alguien va y hace uso de esa licencia, se cabrean y algunos (como Dantart) arman un pollo que resulta en insultos y cosas peores. Yo pienso que lo que hice yo con FADD no da mala fama a las CC, sino que es gente que las pone y luego no las aceptan las que no le hacen ningún favor.

¿Por qué estas cosas todavía son un problema?

La copia de extractos - lo único que Alex deseaba que se pudiese hacer con las traducciones de Observatorio - es algo muy normal, no es una locura ni es de mentes malas o perversas. Es algo muy normal, curiosamente bajo la ley de copyright, y se conoce como "fair use" o "uso justificado" donde cualquiera de notrosos podemos copiar legalmente un extracto de una obra con copyright sin pedir permiso. Ese es el tipo de "licencia" que Alex erróneamente aplicó a Creative Commons: El "Fair use" del Copyright de toda la vida: copiar un trozo de forma justificada es ok - copiarlo todo no, y quien lo haga, malo es.

Si esto a alguien le cuesta todavía digerir, es normal. Por muy liberales que se consideren algunos, el momento en que consideramos que alguien que ejerce legalmente los derechos de CC es un aprovechado o un ladrón, es que todavía nos quedan reminiscencias del copyright, y en casos donde "un trozo nos parece bien, pero más no" estamos además casi confundiendo catastroficamente Creative Commons con el "fair use" del Copyright. La diferencia, claro, es que en el caso del copyright, si lo copias todo, es ilegal, y en el caso de Creative Commons, no puedes decir que lo sea aunque te quejes de que "no es justo". Pues no. Si no es justo, la licencia estaría rota, tendría un agujero enorme. No lo tiene. Cuesta digerir, pero es así... El "Si se copia un cachito, es fair (es justo) y si se copia todo, no lo es" no tiene nada que ver con Creative Commons.

Es más, antes CC ofrecía una licencia llamada "sampling/sampling+" que contemplaba la licencia de "trozos" y no la de la obra completa. ¿El problema? Solo era aplicable a audio, y para más INRI, si no me equivoco, fué retirada. No penseis que el dilema "partes o todo" no ha surgido en el seno de las cabezas pensantes de Creative Commons. No hay nada roto en las licencias CC. Quien no está de acuerdo con ellas, no las usa. Y quien quiere compartir un algo pero no un todo, tiene toda la libertad del mundo en redactar su propia licencia. Yo, en el caso de Alex, es lo que habría hecho. Si es que por hacerlo no se convierte uno en más malo, joder. Pero eso de dar un derecho y cuando llega otro y lo usa, ponerte a buscar que lo dejen como a un ladrón, eso ¿qué es?

Entonces ¿por qué se rebotan todavía algunos como Alex y cuando lo airean, otros les siguen y apoyan, y me llaman ladrón y todo eso? Fácil. Partimos de una cultura donde eso de copiar lo de otros no se entiende, suena raro, suena a que el que reuse la obra es un tio con una jeta impresionante incluso aunque el autor se lo permita, y ahi vienen las conjeturas y los comentarios de gente que habla de abuso, ética y robo. Señores, es muy sencillo: si no quieres que alguien cree trabajos derivados o que copie directamente todo tu trabajo (dando autoría, etc), no uses Creative Commons. CC es válido para muchas personas, pero no para tí. Y eso no te convierte en una mala persona. Ofrecer un privilegio y cabrearte por que lo usen sí.

¿Qué dicen los activistas y promotores de Creative Commons?

Los comentarios en el blog de Alex han sido "finos" de cuidado (yo ya no puedo comentar ahí más, estoy bloqueado :-). ¿Importa lo que digan? Podría, si Alex hubiese sido sincero. Pero olvidemos a los comentaristas que leen a Alex, que seguro que en su casa son excelentes personas. Olvidemos incluso a los que leen ésto (que son mucho mejores personas todavía :-)

Le pedí a un compañero mío que comentase esta situación con algunos activistas y precursores de Creative Commons, Software Libre y Free Culture a nivel mundial. Gente que, cada uno por separado, ha hecho por Creative Commons y por la "Free Culture" más que todos los lectores del blog de Alex, el mío, Observatorio y FADD juntos.

A estas personas se les presentaron las dos páginas web, los textos que rodean a la licencia de Observatorio y se les explicó un poco el planteamiento "ético" en cuestión. Estas son algunas de sus respuestas. Mis notas, en paréntesis:

Lawrence Lessig (CEO y co-fundador de Creative Commons)
No puedo entrar en este asunto de forma personal, pero estoy de acuerdo con tu mensaje.

("Tu mensaje" es el que le escribimos, donde expone lo que describo en este artículo, por si no queda eso claro :-) Es comprensible que el Dr. Lessig no quiera mojarse con gilipolleces de estas, especialmente ahora que está pensando en convertirse en candidato para el congreso de los EEUU - no te pierdas el vídeo en esta página - en inglés - pero "for the record" dijo justo lo que tenía que decir y punto)

Rob Myers (Artista, hacker y activista de la "Free Culture")
Observatorio parece hacer dos cosas que no debe hacer:
1) Acusar a FADD de actual de forma ilegal cuando no lo está haciendo.
2) Reclamar su licencia como CC cuando ha alterado el texto de la misma
(hace referencia a una de las "aclaraciones" que Observatorio incluye, de cosecha propia. Es curioso además que ésta y otras respuestas divergieran hacia si Observatorio imponía o no unas condiciones aceptables por CC, cuando ese tema no fué introducido por nosotros)

Fred Benenson (Miembro del consejo de FreeCulture.com, activista)
Es una situación complicada porque parece que el autor original no ha entendido el efecto de la licencia. [el autor que] ha escogido la licencia para el sitio que se está copiando no entiende la licencia, y ha elegido una que protege algo diferente a lo que cree que protege. Lo que es necesario en este caso es educación (sobre lo que la CC representa). Dicho esto, su sitio (Observatorio) viola la licencia CC por añadir clausulas a la misma sin cambiarle el nombre (a la licencia).

Lucas Gonze (Creador del formato XSPF, colaborador en la creación de las licencias CC para MP3, OGG, SMIL, etc.)
Tengo bastante claro que los otros (Observatorio) están siendo unos "jerks" (¿capullos?) y que vosotros (FADD) no os mereceis ese trato. (se refiere a las acusaciones de ilegalidad de Observatorio sobre FADD - si le cuento las pillerías y guarradas del amigo Alex, detalladas en las partes 1 y 2 de esta trollogía, no te digo nada)

Evan Prodromou (Activista de CC, "Free culture" y Open Source, escritor, hacker)
Opino igual (referente a lo dicho por Gonze). [...] Desafortunadamente.. No, espera... afortunadamente, las licencias CC no toman en cuenta declaraciones abusivas por parte de los licenciadores (Observatorio en este caso) contra los licenciatarios (FADD). Podrias encontrar algún recurso legal contra calumnias en tu estado o país...

Javier Candeira (Periodista, colaborador de Creative Commons)
Mi conclusión es que sí, "aclaración a)" no es una "aclaración" sino una cláusula adicional, y con ello están (Observatorio) intentando quebrar los términos de la licencia CC al extenderlos.

Hay más, pero es suficiente. Da igual lo que piense Luisito o Fulanito. Da igual lo que piense Alex y sus amiguos, o lo que piense yo. Esta gente, empezando por el mismísimo Dr.Lessig, se viven y desviven para que Creative Commons se respete. Le dedican horas al día solo a la causa. El que tras leer este artículo quiera dejar un comentario para decirme improperios y hablar de caradura, injusticia o ética, quizás deba hablar antes con estas personas. Tienen mucha carrera a sus espaldas. ¡Mucha! Más, ya digo, que el resto de nosotros. Que no sea que por querer darme caña, algunos se pongan a joder aquellas cosas que esta gente defiende. Y saben bien lo que defienden porque lo hacen todos los días. Y nadie, ni uno, ha soltado una lanza, una frase, un respiro, por defender las acusaciones del que desde el 13 de Diciembre Alex no ha dejado de hacer, quejandose de que le copian hasta extremos que la misma Gemma Ferreres nunca habría llegado (comparar a Gemma con a Alex es casi obsceno realmente).

Sinceramente, si tras leer ésto, a alguien todavía le quedan ganas de criricar a FADD y hablar de robo, ética, moralidad, etc. una de dos - o su opinión es completamente innecesaria, o es alguien que se ahoga en su propio vaso de agua. Creative Commons no es lo que crees que es - cambiate el chip o no abras la boca. Y si te jode cambiar de opinión, que yo sé que eso a veces cuesta, pues mira, todos nos equivocamos. Tú sabrás si tu cabeza es cuadrada o redonda.

Y no es que estas personas estén en poder de la verdad absoluta. Es que sencillamente, en temas como éste, si todavía andas de lado de Alex Dantart, esta gente te da mil vueltas (joder, si nos la dá a los que estamos de acuerdo con ellos :-)

El presente de FADD

Dije antes que FADD es una obra derivativa que ofrece nuevas posibilidades que hoy Observatorio no ofrece. Algunas de ellas son:

• Puedes crear tu perfil, tu pequeña página dentro de FADD.
• Puedes marcar como favoritas aquellas fotos que te gusten mucho.
• Puedes ver lo que votan otras personas, cuales son sus fotos favoritas, etc.
• Comentarios escalonados (threaded).
• Puedes visualizar en una misma página varias fotos y sus textos asociados.
• Puedes leer los últimos comentarios, independientemente de a qué foto corresponden. Cojonudo para no perderte de lo que se habla sin tener que ir foto por foto.
• Te avisa en tu página personal cuando alguien responde a un comentario tuyo.
  
• Y en resúmen, toda la funcionalidades inherentes a un sitio en coRank, con la salvedad de poder enviar tú tus propias fotos.

Esta semana además esperamos estrenar una funcionalidad que nos han pedido mucha gente, pero que por ahora la vamos a mantener en secreto :-P

Por cierto - Todas estas cosas, todas ellas, las podría tener hoy Observatorio, porque yo le dije a Alex - varias veces además - de unir esfuerzos para dotar a Observatorio de esas funcionalidades, pero el tipo, no solo lo rechazó sino que además ridiculizó mi oferta (y otros lectores suyos le daban la razón, claro). ¿Y yo qué quieres que haga? El tío es así... Pues una pena.

El futuro de FADD

Por ahora, en principio, FADD continúa utilizando las traducciones de Observatorio, legitimamente bajo licencia, más la foto obtenida del proyecto APOD. Y haciendo eso, FADD continuará divulgando la labor de Observatorio. Hoy Observatorio recibe muchos más comentarios que FADD, por lo que es además previsible que quien visite Observatorio desde FADD, acabe quedandose en Observatorio. ¿Me molesta? Pues joder, ¿cómo me iba a molestar? Creo que de eso se trata, que por eso se usa el trabajo de otro y se respeta atribución al creador ¿no?

Igual debo de ser algo tonto, porque tras las metidas e insultos que me ha echado el Alex éste, ¿por qué iba yo a querer construir algo que divulgue ese proyecto de Alex? Fácil.

Un proyecto - Observatorio - basado en algo tan bonito como el APOD, me parece co-jo-nu-do. Y antepongo eso a mi opinión sobre Alex. Porque no olvidemos, una cosa es Alex la persona, y otra, Observatorio, un proyecto donde han colaborado muchas personas de forma completamente desinteresada. Y me consta que entre esas personas, hay quien no está de acuerdo con Alex sobre este tema (pero eso Alex no te lo cuenta).

Una nota a los traductores de Observatorio

Aquellos traductores que siguen coincidiendo con la postura de Alex (coincidan o no con la agresividad con la que que ha actuado), sugiero que lo piensen un poco. Observatorio no deja de ser un proyecto que solo existe gracias al proyecto original, el APOD, y estos traductores deberían reconocer que los dueños del APOD lo que desean es que su obra se divulgue y punto. Lo importante es que el proyecto APOD llege a cuanta más gente posible, y en virtud de Creative Commons, eso es posible. Nadie gana un duro, ni hace falta.

Quizás estos traductores que todavía piensan que FADD es tan malvado deban recapacitar sobre ello. FADD no solo divulga su trabajo, sino que hasta hace poco les acreditaba poniendo su nombre como traductores. Así, varios visitantes de FADD reconocian nombres como Ricardo Cárdenes como una de las personas que hacen posible esos textos. Ahora Alex nos ha exigido quitar los nombres y cambiarlos por "Observatorio", pero eso no es culpa nuestra, aunque sí diré que esa decisión no es justa, y el autor debería ser reconocido con mayor o tanta prioridad como el proyecto - o en cualquier caso, indicar los dos. Pero claro, el "jefe" es Alex... El sabrá.

Si sois celosos de vuestro trabajo y solo quereis que aparezca publicado en Observatorio, no estais siendo coherentes no solo con la licencia Creative Commons elegida, sino tampoco con el espíritu del APOD, que cuenta con múltiples sitios (varios de ellos en inglés, copiando litaralmente todo). Si os gusta la astronomía y sí estais de acuerdo con el espíritu del APOD, con la licencia elegida y con la divulgación altruista y libre del conocimiento, seguireis traduciendo - y si vuestro "jefe" se pone tonto, me avisais y le meto un par de collejas.

Mis últimas palabras a Alex Dantart

Alex, debes quitar esos textos que declaran que FADD es ilegal. A mí ese texto ya me la suda, pero vienes confundiendo a la gente sobre lo que Creative Commons realmente es desde hace semanas. Si tanto te importa Creative Commons, deja de joder lo que tanto les ha costado construir. No seas el próximo Gemma Ferreres - bueno, ya lo eres, excepto que Gemma era una persona muy grande y consecuente, pese a no haber entendido Creative Commons en un principio. Lo tuyo ha sido y es de película de miedo. Tienes unos pocos simpatizantes en este asunto, pero estás a punto de quedar como la persona que cogió la mayor pataleta en la historia de la red por no respetar los principios de Creative Commons, con el pecado de que esos principios los conoces bien, y aún así, has insistido y retorcido todo lo retorcible de una manera que alucino.

Debes de quitar todos esos bloqueos que actualmente tienes contra mí. Que me bloquees en tu blog me da igual, pero que levantes el bloqueo que tienes de Observatorio contra coRank y contra mí es sencillamente parte de ser consecuente con todo esto. Mientras siga ese bloqueo, puedes decir misa, seguirás demostrando que Creative Commons te lo pasas por la entrepierna.

Me debes una disculpa, siquiera por los engaños que sabes bien me hiciste, y por hacerme pasar por un ladrón. Sé que no va a llegar, pero me la debes, y si no la das, ya me la cobraré yo. No sigas en plan tocacojones. Y si no te disculpas, que no lo espero, sí deberias cuanto menos aceptar - en tu blog - que te equivocaste (del mismo modo que lo hizo Gemma Ferreres en su día), que FADD nunca fue ilegal ni poco ético sino todo una interpretación errónea por tu parte, y que esas presuntas ilegalidades son minucias que tú mismo buscaste para colocar FADD bajo la ilegalidad. No espero que lo hagas, pero si quieres dar lecciones de ética, empieza por tí mismo.

Le debes una disculpa a tu equipo, porque sabemos también que no has sido honesto con ellos, no una sino varias veces - no sé si ellos lo saben porque en eso consiste un engaño, en engañar. Y deberías honrar la manera en que FADD los referenciaba: con su nombre, no un mero "Observatorio" que es lo que exiges ahora.

Y le debes una disculpa a tus lectores, por tergiversar el sentido de las licencias Creative Commons, y hacerles pensar que "un cacho está bien, pero copiarlo todo está mal" y pintar a FADD y a mí como autenticos sanguinarios. Si sigues pensando como lo has venido haciendo hasta ahora, arriba tienes una lista de personas con las que puedes hablar.

Actualización: Alex ha quitado finalmente la nota en Observatorio donde declaraba que FADD era ilegal y que llevaba ahí desde el día 13 hasta ahora. Alex sigue bloqueándo el acceso a Observatorio tanto a mí como a todos mis servidores (un bloqueo que además es solo significativo ya que no sirve para nada), por lo que intuyo que, o se le ha olvidado quitar el bloqueo (ya... debe ser eso) o es que otras fuerzas le han obligado a quitar esa nota (en realidad es así ¿verdad Alex? ¿Gente de tu equipo, quizás?) y el tipo sigue pensando como siempre aunque vaya el mismo Lessig a su casa y se lo explique.