Soy el primero en admitir que a veces en mi blog personal cometo gazapos y cuando alguien me los corrige, aunque casi siempre respondo con un "gracias, corregido", alguna que otra vez no lo he hecho (por prisas o lo que sea). Pero si cometiese un error, especialmente uno de cifras, en un blog dedicado a alguno de mis servicios, no solo daría las gracias a quien me apunte el fallo, sino que incluso pediría disculpas por haber cometido el fallo en primer lugar.

Por eso me quedé con un sabor de boca un tanto asín cuando el otro día, al final de un artículo en el blog de cierto conocido sitio web español (no hace falta decir cual porque se puede leer facilmente :-), primero leí esto:



Obviamente eso de los 12.000.000 millones de impresiones me chocó bastante, y saltaba a todas claras que era, cuanto menos, un error. Eso o, siendo muy mal pensado, alguna otra cosa. Nunca pensé que intentasen engañar a nadie, pero tampoco me voy a poner a especular (de ser cualquier otra cosa, enhorabuena, he picado :-). Me lo tomé como un sencillo error y dejé el siguiente comentario:



Varias horas después, el texto del párrafo en cuestión cambió silenciosamente a ésto:



Y como a veces soy un cabezón y nadie me dió las gracias, ni pidió disculpas ni nada - aparte que me resultó rarillo que en lugar de corregir la cifra decidiesen borrarla enterita - pues dejé otro comentario:



¿Respuesta a eso? Obviamente, ninguna. La verdad es que es admirable, y no lo digo de coña. Es admirable que una empresa que como quien dice, está empezando, tenga ya la madurez de comportarse como un dinosaurio, e ignorar gilipolleces como mis comentarios,y pasar olímpicamente de dar las gracias, explicaciones, disculpas, etc. ante un fallo de cifras tan garrafal - y las cifras son las cifras. Ale, se borra y a tomar por saco. Todo mientras precisamente los dinosaurios lo que procuran (bueno, no todos, pero sí algunos) es mostrar una cara más cercana, un contacto más directo con los usuarios, etc. Gran razón tenía el sabio Dans cuando dijo eso de "si saben echarse la manta en la cabeza...". Obviamente saben , al menos en pequeñeces como ésta. :-)

¿Importa esto algo? Pues no, la verdad no, de hecho me encanta la dinachecklist que está trazando esta gente (empezando por las discotecas y acabando pues ya veremos donde), pero es que hoy ando un tanto prolífico, tanto para lo bueno como para lo no tan bueno. ¿Se nota? :-)

Ah, lo bonito que es ser joven, melenudo, pelo rizado, desentonando...

Este artículo no aconseja a nadie que haga o deje de hacer lo que a continuación indico - sirve sencillamente como manifiesto de... pues de algo, no sé qué.

Bueno, primero hay que llegar hasta el Googleplex. Eso podrá pillarte cerca o lejos. Si te pilla a más de 15 kilómetros, yo aconsejaría evitar el tema, salvo que te queme mucho eso de "colarte" en Google y comer a sus expensas, pero bueno... El cómo llegar hasta allí no lo voy a documentar: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, Califooooornia.

Total que una vez en la entrada al parking de Google, pues uno mira a ver si hay guardas en la entrada (la entrada al recinto, al parking, donde realmente no hay ninguna puerta). Casi siempre suele haber alguien ahí parado, aunque ya van dos veces que he ido recientemente y no había nadie. Si no hay nadie, pues pá-dentro y a la izquierda. Si hay un guarda, te paras a su lado y le dices algo tipo "We have an appointment at two with Phillip Care, building 43" y ya está. ¿Quién es Phillip Care? Ni idea. A los de la puerta les importa un carajo.  Por supuesto, si llegas a las 11 de la mañana, no digas que tu cita es a las dos. Lo del "building 43" es para rematarlo. No hace falta que sea el 43. Puedes elegir entre el 40, 41, 42 o 43. No vayas a decir 67 - ni siquiera 44 - que tal números no existe en el campus principal de Google.

Entras, y si el de la puerta no te dice para donde ir (o si no había guarda), tiras para la izquierda, y aparcas donde puedas. Lo de donde puedas es literalmente. El parking es escaso. De hecho, tienen hasta valet, osea, un tío o dos a los que, si no encuentras sitio, les das la llave del coche para que te lo aparquen ellos.

Una vez aparcados pues salis del coche. Ahí, es bueno que uno (si sois varios) tome el liderazgo como si estuviese dando un tour al resto. Queda mejor. Así solo uno ha de aparentar ser un Googlero, y el resto quedan como visitontos, digo, visitantes. Pero mejor no deis ninguna vuelta y vayais directos a la cafetería. Quien quiera un tour del campus de Google en toda regla, pues joder, que conozca a alguien dentro y le pida que le den el tour - no es tan difícil en realidad. Bueno... Para guiar tus bellos pasos hacia la cafetería, aquí tienes un mapita que te lo deja medio claro:




Y si eso no sirve, pues usa ¡cómo no! Google Maps:


Directamente en Google Maps, aquí puedes aumentar la resolución de la fotito.

Bueno... Una vez enfrente de la cafetería (el bufet mejor dicho) que es la zona esa con las sombrillitas multicolor, la cosa tiene truco, porque si las puertas están cerradas - y no es raro, dada la extraña afición de algunos desalmados que entran con frecuencia al Googleplex sin permiso y se dedican a comer ahí por la cara (que cosas)- necesitas un pase (badge). Osea que lo mejor es visitar el lugar sobre la hora en la que la mayoría de los Googleros suelen comer (hora punta entre las 12 y la 1pm), ya que tendrás incontables ocasiones en las que habrá gente entrando y saliendo, momento que aprovechas tranquilamente para entrar tú y tu pandilla.

Una vez dentro, pasas una zona con mesas que estarán repletas de googleritos papeando con cara de circustancia, te pillas una bandeja, y ale... a pasearte por el bufet y cargarte el plato de lo que quieras - el menú es amplio y variado, seguro que encuentras muchas cosas que te gustan. Os cargais bien de papeo, os buscais una mesa (si hace buen tiempo aconsejo fuera, debajo de una sombrilla) y ale, a comer. Ahí tranquilamente, a disfrutar. Si nadie os ha dado el toque antes, raro sería que os lo dé mientras degustais los manjares googlísticos (dije "raro", nada es imposible). Cuando acabais, dejais la bandeja donde vereis que la dejan otros, al lado de la basura, de vuelta al coche y hasta mañana... Ya comiste gratis en Google, y ya has ganado la confianza de que puedes hacerlo, por lo que sin duda, repetirás al día siguiente.

En cualquier caso, un consejo: nunca, nunca entres a los edificios (excepto el de la cafetería, claro). Ahí te topas como mínimo con una recepcionista que si te ve, incluso aunque lleves una pegatina de visitante (explicada más abajo), si no te ve con un Googlero, te va a hacer alguna pregunta. Eso, pues, digamos que no es bueno.

Bueno... Todo esto es perfectamente posible sin incidentes, pero puede darse el caso de que alguien se fije en que... hmmm... ninguno de estos visitantes inesperados tienen un pase (badge) de Google colgando y ninguno muestra la pegatina de visitante. A veces ayuda sencillamente ir con una camiseta de Google puesta. Viste tanto que los guardas que pululan (pocos, pero los hay) por ahí posiblemente ni se fijen. Pero... si les da por fijarse, van a buscar algo más que una camiseta.

Si realmente quieres jugar duro e ir hasta el final, sigue leyendo, pero conste que lo que viene a continuación es más hardcore y lo escribo, como suelen decir "por curiosidad" y no por otra cosa. Yo personalmente no haría nada de ésto, aunque igual si nunca hubiese estado en el Googleplex opinaría de forma diferente. No lo sé, la verdad...

Las pegatinas de visitante.... Aumiendo que tienes una, yo, en mis múltiples visitas al Googleplex nunca nadie me ha pedido explicaciones, osea que importa poco lo que ponga en las pegatinas. Dice la teoría que los visitantes al Googleplex deben ir siempre acompañados por un Googlero, pero yo en más de una, de dos y de cuatro ocasiones, por alguna u otra razón, he acabado completamente solo durante un buen tiempo, incluso dentro de los edificios (la última vez, Juan Luis es testigo, me dejaron solo con mi hija - sí, la que descojonó el plan maestro de Google hace tiempo, hazaña que por cierto, como que repite cada vez que me la llevo conmigo al Googleplex - dentro de un edificio, mientras un Googlero le daba a Juan Luis el tour de rigor) y nunca nadie me ha dicho nada. De hecho, en esa visita con Juan Luis, le eché a mi hija unas cuantas fotos, y eso que la fotografía está prohibida dentro de los edificios, y tampoco pasó absolutamente nada. Bueno, eso tampoco significa que con que uno se coloque una pegatina de visitante nadie vaya a preguntar que a quien vienes a ver ni nada - yo solo digo que a mí nunca me lo ha preguntado nadie.

Pero bueno, siempre es mejor ir con una pegatina de visitante que no mostrar nada. Yo no voy a aconsejarte que te falsifiques una. No no no... Yo ser nene bueno. Yo solo te digo que hay muchas fotos por la web mostrando su aspecto, ya que a la gente que visita Google como que les atrae eso de echarle luego una foto a la pegatina, que viene a ser algo así:



Desde mi primera visita al Googleplex en el 2004 hasta la última hace unas pocas semanas, el formato no ha cambiado. Y si cambia en el futuro y me entero, no pienso actualizar esta página, osea que bueno... A vuestra discreción :-)

Si alguien necesita todavía más inspiración (insisto, yo no digo nada, no aconsejo nada, me curo en salud, mira que foto más bonita):



Y para terminar, una sugerencia.... Sí, se come bien en el buffet de Google, es gratis, etc. Pero la verdad, salvo que seas un aventurero nato, no tengas ningún pudor, o estés un poco mal del coco, en Mountain View hay restaurantes muy muy majos (incluso del tipo "all you can eat"), económicos, y no corres el riesgo de que te echen (salvo que hagas alguna animalada que igualmente conseguiría que te echasen de cualquier otro sitio).

¡Que aproveche!

No parece haberse enterado mucha gente todavía,  pero se ha confirmado que eBay ha demandado a Craigslist por supuestamente diluir el porcentaje que eBay tenía en el famosísimo sitio de anuncios clasificados en más de un 10%.

eBay adquirió el 28.4% de Craigslist en el 2004, para posteriormente adquirir el rival de Craigslists Kijiji (Kijiji a su vez adquirió posteriormente otro sitio parecido, conocido por muchos españoles: Loquo).

¿Por qué lo comento? Primero porque aunque no es algo tan extraño, me llama la atención que una empresa demande a otra sobre la que tiene un buen porcentaje. Segundo porque eBay es como muchos sabeis, la última empresa para la que trabajé (exceptuando la mía). Y tercero porque últimamente me he visto hablando de Craigslist más de la cuenta. Y si se me permite, me gustaría hacer un copy&paste (editado) de un comentario que dejé hace unos días sobre Craigslist en el blog de JL y Sergi, que realmente dá para un artículo en toda regla.


Cada vez que he puesto algo en venta en Craigslist lo he vendido en menos de 2 dias. Todo. Absolutamente todo. Sin excepción.

Y he vendido desde una maquina de pinball (en concreto una igual que esta y en la que obviamente soy una auténtica máquina jugando :-) hasta un jaccuzzi enorme, no creais que han sido todo objetillos de poca monta. Una vez puse un PC en venta, y en menos de una hora tenia más de 50 emails de personas interesadas. De la pinball recibí por lo menos 10 o 12 emails en menos de un dia y me deshice de ella en un santiamén (además no perdí dinero - la vendí por lo que pagué por ella unos años antes :-) Y ha sido todo así...

¿Es Craigslist cutre de aspecto? Bueno, ¿es que lo duda alguien?

¿Funciona para el proposito que existe? Mejor que cualquier otra web que he visitado en mi vida.

Puestos a elegir... ¿Qué es más importante?

Vale que yo estoy en la zona de San Francisco que es donde empezó, hay muuucha solera, etc. pero bueno, es algo que no puedo cambiar, y con eso encima, es lo que le veo.

Otra anécdota... Una de las televisiones que tengo (un tocho de esos de impresion de 50+ pulgadas) la conseguí gratis gracias a Craigslists. Tenia una alerta RSS para TVs en la seccion "free" de mi zona (no opreguntes qué hacía con esa alerta puesta :-). A las 2:45am de un dia cualquiera entre semana (me acuerdo de la hora porque es para acordarse :-) me llega una alerta de una TV (esta que te digo) que regala un tipo y que la han colocado en la puerta de la casa. No daban email o telf, solo la dirección de la casa.

Me pillaba a 5 minutos en coche de la mia. Me monto en el coche, salgo como el rayo y llego y ahi estaba la tele. Ahora el problema: elevarla yo solito en mi coche. Bueno pues para hacer la historia corta, mientras movia la tele y demas historias - cosa en la que duré unos 5-10 minutos - llegaron 3 coches de tres mendas diferentes probando la misma suerte que yo. Y yo - jeje lo siento pero ya está "tomada", buenas noches y adios.

Eso un dia entre semana casi a las 3am... Entre que el tio puso el anuncio y me lleve yo la tele, habria pasado no mas de media hora.

Al llegar a casa miré y el tio ya habia borrado el anuncio.

¿Qué más se puede pedir?

Que facil es armar ruido a veces...

Un tio, que para algunos es muy famoso y para otros es un "¿quién cojones es éste?", hace unos días nos cuenta que decide dejar de usar Twitter, y media ombligosfera se pone a habla del tema. Blaaa blablablabla blaaa blablabla blaaaaa...

A los pocos días el hombre decide que no, que vaya tontería, y decide reabrir su cuenta tuitera o lo que sea y seguir usando el Twitter ese. Y total, pues media ombligocosa vuelve a tener una "excusa" para hablar del tema :-) Blaaa blablablabla blaaa blablabla blaaaaa...

Y los que ni se enteraron de lo primero, ni de lo segundo (o incluso solo de lo segundo) pues tan campantes, aquí no ha pasado nada, viva la madre que nos parió... Y al resto, pues nada, hay que escribir, hay que contar cosas, hay que pensar, evaluar, analizar y debatir. ¡Pues DPM! Todos contentos. ¡That's life!

Sobre Twitter, que si es útil, que si no lo es, que si tal o que si cual, mirad... Mientras la gente que considero interesante lo use como lo usa hoy nuestro gran eDans - de cuyo tuitereo os copio un extracto aquí abajo - no los "seguiré" ni usaré esa cosa. El momento en que esa gente lo use para decir sobre todo cosas que me interesen, pues lo usaré. Asi de claro y asi de sencillo :-) El problemita es que como esta jungla anda un poco mezclada, pues primero hace falta tener ganas de ponerse a ver quién lo usa aportando valor al resto, y quién lo usa porque le pasa como con el Scotch-Brite...

He aquí un extracto del pío-pío reciente de Dans:

• De vuelta en la habitación, me pongo con mis clases online...   about 2 hours ago  from web
• Estas cenas de buffet de los hoteles tienen mucho peligro (peligro de salir rodando de ellas)... about 3 hours ago from im
• A dar un paseíto por los alrededores... about 6 hours ago from web
• De vuelta en la habitación. about 7 hours ago from web

Y ojo, que cada cual se entretiene y le da valor a lo que le dé la gana, pero ¿se entiende lo que quiero decir? Coñe, ¡que ni cuando viajo tengo a mi mujer tan al tanto de lo que hago! :-)

Como dijo alguien por ahí, si la web dos-ejem-cero ha llenado la web de UGC, la tres-achuuus-cero va a estar dedicada a separar la mierda de lo que realmente nos puede interesar. Amén.

Me ha chocado esta entrada de Antonio Ortiz en su blog Error 500 donde dice que el spam en Google Groups es insoportable. Ahhh Google Groups. Todavía recuerdo aquella reunión con la gente que llevaba ese proyecto allá por el 2004 cuando GGroups apenas había nacido y de la cual poco menos que me largué dando un portazo y mandando a cierto individuo a freir aguacates a Siberia. Um, pero eso es otra historia :-)

Volviendo al tema del comentario de Antonio, me ha dejado un poco como diciendo ¿einnnn? Vamos a ver... eListas y eGrupos (obviamente de qué iba a hablar si no :-) no son sistemas perfectos ni mucho menos (aparte que su entorno web pida a gritos una actualización - sí, estamos en ello) y hacemos frente a muchos de los "inconvenientes" que existen en el mundo de las listas de correo hoy en día (si no sabes cuales son, mejor para tí. Solo un consejo, si quieres lanzar algo nuevo, mantente lejos de los servicios de listas de correo: nos quitas un competidor más - y con Yahoo y Google andamos ya de sobra - y te tardarán más años en salirte canas), pero precisamente el spam dentro de los grupos y listas no es ni ha sido, siquiera de lejos, un gran problema.

Sí, hay algunas listas y grupos creados hace tiempo y relativamente abandonados que reciben una buena dosis de spam, pero son como digo, listas "antíguas" y que ya dejaron de servir para lo que se crearon (aparte que periodicamente purgamos listas de ese tipo), y sí, en listas activas, nadie se escapa de que de vez en cuando algún indeseable se apunte a un grupo o lista a la que estás suscrito y mande su "oferta" de Coastal Vacations o lo que sea (hablo obviamente de listas de debate, no de boletines o newsletters), pero de ahí a que para nosotros y para los usuarios de nuestros servicios sea ese gran problema que Antonio dice sufre en Google Groups, va un abismo... Yo es que sencillamente desconozco que en nuestros servicios exista ese problema, y con más de 54 millones de suscripciones por parte de más de 30 millones de almas, no es porque no haya nadie usando nuestros servicios.

Quizás es que sea la hora de que algunos se planteen dejar esos servicios tan majos de esas multinacionales americanas tan bellas y todopoderosas, y vuelvan a confiar en servicios de compatriotas suyos que llevan en el tema mucho más tiempo que Google, y que, salvo excepciones (que las hay) suelen atenderte con relativa rapidez (y si no, aquí puedes escribirme). A fín de cuentas, algunas de estas personas que se quejan de Google Groups (ejem...error ejem... 500) ya hacen lo propio y recurrir a soluciones "nacionales" para otras cosas como las redes publicitarias que usan, etc. :-)

Y yo que quieres que te diga. Si me apunto a una lista que supuestamente me interesa, pero luego acabo inundado de spam por culpa de esa lista, adivina lo que hago. Me doy de baja y santas pascuas. ¿No?

Por cierto, el título de esta entrada no es necesariamente mi opinión :-)

En otro órden de cosas, hace unos días estuve tomando café con Julio Colomer - un tipo interesante y que ha hecho lo que pocos se atreven: dar el salto al Silicon Valley a intentar realizar su sueño. Y esta noche cené (es un decir, yo solo tomé postre porque ya iba cenado) con Julian Martínez de Habitamos y Adoos. donde hemos hablado entre otras cosas precisamente de lo poco fácil que es el realizar estos días comunicaciones masivas (y legítimas) vía email - por los bloqueos que suelen saltar por parte de los proveedores de correo - y las ventajas que tiene usar empresas que ya ha hecho el difícil, duro e interminable trabajo de interceder por tí ante esos proveedores para que tu mensaje llegue.

A veces merece la pena hacer una pausa entre el ruido y el ajetreo diario, para ver cosas como esta:




El vídeo tiene tiempo, y más aún las palabras  de Sagan, aunque me lo ha recordado esta presentación  que aunque tampoco es nueva, me enviaron y ví por primera vez ayer. Quien no tenga PowerPoint, puede ver una versión pasada a vídeo aquí abajo, aunque en el vídeo la resolución de las imágenes deja mucho que desear, claro.



NOTA: Las imagenes, aunque todas reales, son en su mayoría montajes de varias fotos diferentes. Es obvio por dos motivos: 1 - las fotos 100% nocturnas muestran un planeta sumido en total oscuridad, cosa que es imposible. 2 - ¿dónde están las nubes?

Hace un par de meses hicimos una encuesta a un buen número de usuarios de eListas, y entre las preguntas que se hacían, una era qué servicios de redes sociales usan. En concreto, la pregunta era:

Y se listaban los sospechosos habituales.

En la selección de los encuestados se buscó la mayor diversidad posible, tanto en género, edad, país, intereses, etc. por lo que la demografía de la muestra utilizada es bastante general.

El número de encuestados que respondieron a esta pregunta es de algo más de 100.000, lo que nos parece una cantidad más que suficiente para darnos una idea cercana de los sitios de "redes sociales" más frecuentados por los hispanohablantes.

Puntualizar que el único dato en común, aparte de que todos hablen español, es que todos son - o han sido - usuarios de eListas, lo cual irremediablemente ha influido en el porcentaje obtenido por eGrupos, que aparece en tercer lugar. De hecho, debajo de los resultados incluyo también una nota aclarandolo por si alguien desea publicar los resultados de esta encuesta, ya que, aunque el resto de resultados me parece fiable, soy el primero en reconocer que los resultados de eGrupos quedan distorsionados por el hecho de haber realizado la encuesta a usuarios del sitio "madre" de eGrupos :-)

Quitando esa excepción, me parecen unos resultados a tener en cuenta. Es, al fín y al cabo una muestra de 100.000 personas, todas ellas activas en la red, y con perfiles muy diversos dentro del mundo hispano en Internet.

Antes de los datos finales, éstos son algunos de los datos de la muestra:

Edad

1-20	14%
21-30	26%
31-40	25%
41-5	20%
50+	15%

Sexo

Hombre	57%
Mujer	43%

País

España	16%
Argentina	15%
México	13%
Colombia	10%
EEUU	7%
Venezuela	7%
Resto	32%

Apuntar que los datos superiores no son los datos demográficos de los usuarios de eListas, sino tan solo de los 100.000+ usuarios que respondieron a la encuesta, partiendo además de una selección previa de entre todos los usuarios de eListas.

Y éstos fueron los resultados:

Hi5	17.90%
MSN Spaces	13.83%
eGrupos.net	10.80% *
MySpace	6.30%
Facebook	5.69%
Sonico	3.61%
Orkut	2.17%
eConozco	0.93%
Xing	0.68%
LinkedIn	0.63%
Wamba	0.43%
Tuenti	0.11%
Otros	13.52%
No uso	23.35%

* La encuesta se hizo a 100.000 usuarios de eListas. eGrupos es un sitio derivado de eListas.

Si alguien conoce alguna encuesta similar basada en un número parecido o mayor a 100.000 encuestados, sería interesante contrastar datos.

Bueno, como España está de elecciones, soltaré una curiosidad - relacionada con el asunto pero fundamentalmente apolítica, para no saturar más con el tema - que me ha chocado un poco, más que nada quizás por vivir demasiado tiempo en los EEUU.

Mientras que en España se le dá a la izquierda un color rojo y a la derecha uno azul (algo que por otra parte no sorprende y no hace falta que me explique nadie el motivo :-), aquí en los EEUU es al revés, y los republicanos (tradicionalmente conservadores) los pintan de rojo y a los demócratas (más liberales por definición) nos los pintan de azul. Curioso. Hey, a gustos, colores :-)

¿Cómo se están viviendo las elecciones españolas aquí en los EEUU? Os lo resumo en dos palabras: ¿Qué elecciones?

Por cierto, yo voté el día 6 y pese a ello, mi voto posiblemente no cuente hasta dentro de unos días :-) ¿Que a quién voté? A los buenos, por supuesto :-)

Ayer sábado 8 de Marzo del 2008, eListas.net cumplió 8 años.

eListas en sí no nació el 8 de Marzo del 2000. Lo que se lanzó ese día fué el servicio de creación de listas de correo, o como nos gusta decir por aquí "el primer servicio integramente en español que permite a cualquiera crear y gestionar una lista de correo completamente gratis".

Y si eListas nació previo al lanzamiento de ese servicio ¿qué es lo que era antes?

eListas fué concebido en 1998, entre un cubículo en Netscape y mi casita en Sunnyvale, California. Pero no fué concebido inicialmente como un servicio de creación de listas, sino como un buscador de listas de correo, a raíz de una necesidad muy concreta: estaba intentando encontrar unas listas sobre cierto tema, y me era imposible dar con ellas. Tras trabajar el backend y recopilar información sobre miles y miles de listas, eListas - como buscador - nació en Abril de 1999. Aquí tienes un pantallazo de la pinta de eListas cuando lanzó como buscador (click para ver la imagen en grande):




Por aquel entonces, la web no era lo que es hoy, y la mayoría de listas eran "islas" tirando de programas como Majordomo, ListServ y similares alojadas cada una por su cuenta. Encontrar una lista - y además en español - era una tarea bastante complicada si no sabías dónde buscar (y por aquel entonces, Google apenas era un proyecto de laboratorio).

Fué poco después, cuando empecé a hartarme de enviar los boletines de eListas casi "a mano" que, nuevamente a raíz de una necesidad, decidí crear un servicio para que la gente pudiese crearse sus listas de correo y boletines. Y en apenas unos pocos meses, el servicio, muy básico pero funcional, ya estaba listo. Para diferenciarlo del buscador y darle una identidad única, lo bauticé como eListas.net y así es que dicho sitio y servicio nacieron el 8 de Marzo del 2000.

Podría pasar revista a estos 8 años, pero sería interminable. Decir que todo ha sido color de rosa sería engañarme a mí mismo - bueno, a mí mismo no que ya lo sé, a vosotros :-) eListas ha pasado muchos baches, aunque también ha sido la causa de bastantes alegrías. Algunas anécdotas que se me ocurren:

• eListas no nació en un garaje, sino en el armario de la habitación donde tengo el ordenador. Ahí metí un servidor enorme (del cual conservo la carcasa) y tirando de una DSL cutrilla dió servicio unos pocos meses hasta que la DSL no daba a basto. De ahí pasé a usar colocation, empezando con dos servidores... hasta los más de 15 que usa ahora.
  
  
• Los primeros 3 años de eListas los llevé yo solo. Eso significaba recibir llamadas a las 4 de la mañana del data center avisando que tal servidor se había caído, y viaje que te pego al data center a ver qué le pasaba.
  
  
• Una vez, el servidor principal se metió una buena, y aunque los discos estaban en un RAID recuperable, no recuerdo los detalles de lo que pasó pero el RAID entero se fué a tomar por culo. Eso era en una época donde no se hacia backup de muchas cosas (solo de la base de datos) y dí todo por perdido. Todo. Esa noche tenía una cena con mis suegros (para más cachondeo) y desolado me fuí a la cena sin saber qué iba a hacer. ¿Cerrar eListas? ¿Empezar de nuevo? ¿Cómo iba a explicarle a los usuarios que sus datos se habían ido a la mierda? Al final, no recuerdo cómo (solo que no fué nada fácil) pero conseguí reanimar todo aquello excepto por los mensajes archivados de las listas que empezaban por la letra E (que posteriormente también pude recuperar). Por cierto, la época de los paseos al data center para mí ya pasó hace 4-5 años, afortunadamente.
  
  
• A mediados del 2002 tomé la decisión de no aceptar más listas gratuitas, solo de pago (aunque preservando las listas gratuitas ya existentes). Fué una de las decisiones más gilipollas que he tomado sobre eListas. En 2004 volví a permitirlas y así ha sido desde entonces. Bueno, ahora en eListas no se permiten  nuevas listas gratis porque es eGrupos quien las ofrece (gratis), y es mejor para todos que se creen en eGrupos al ser un servicio más ligero (de carga) y completo.
  
  
• Anécdota con Google en 2004. Me la callo - es de esos "secretitos" que solo le cuento a los más cercanos, pero digamos que concluye en una sala de reuniones en Google, y conmigo mandando a la mierda a un gilipollas integral, por decirme una cosa que sencillamente no le iba a tolerar.
  
  
• Entre el 2004 y el 2007 eListas ha sufrido baches ocasionales en cuanto a su rendimiento, aunque desde hace unos meses, en lugar de ir hacia atrás, el servicio va rindiendo cada vez mejor.
  
  
• eListas ha recibido en su historia tres ofertas de compra. Todas han sido rechazadas. Solo una fué merecedera de algo de consideración, realmente, y es la única que llevaba más de 6 cifras en la cantidad.
  
  
• ¿Cifras actuales? Bueno, por indicar algunas... El 2 de Febrero pasado eListas superó la cifra de 30 millones de usuarios registrados (70%+ activos), más de 51 millones de suscripciones a listas, una media de 280 millones de emails distribuidos mensualmente, y una media de 13.000 nuevos usuarios cada día.
  
  A mí realmente estas cifras no me impresionan mucho, más que nada porque vienen siendo ya "gordas" desde hace tiempo. Pero la que sí que me sigue dejando alucinando es la última. Cuando veo que de un día para otro en eListas hay de 10.000 a 16.000 usuarios más que el día anterior, sencillamente alucino. Además es que luego miro a mi último proyecto - coRank - que con ya casi un año de vida apenas sobrepasa lor 35.000 usuarios registrados (incluyendo inactivos) me digo "joder pero si eso es lo que crece eListas en menos de tres días". No será Facebook ni falta que le hace, pero esa cifra sí que me impresiona - sobre todo si encima tenemos en cuenta que eListas ya no ofrece nuevas listas gratuitas y que el crecimiento por nuevas listas se lo lleva eGrupos.
  

Bueno, 8 años dan para muchas anécdotas y me vienen muchas más, pero este post se pasa de largo ya... Sí al menos terminar con un par de reflexiones...

La primera reflexión es que ofrecer un servicio de listas de correo es de los servicios más jodidos que existen en la red. ¿Blogs (macro o micro)? ¿Redes sociales? ¿Fotos? Ni de coña... Esas cosas con hardware y ancho de banda están resueltas. El email por otra parte... tela.

Y claro, si encima tu servicio se basa en que un email debe ser distribuido a cientos, miles o docenas de miles de personas, bajo el nombre de "lista", pues mejor que hagas los deberes antes. Ahí tienes que lidiar con filtros antispam que a veces solo con ver que te llegan 50 emails desde el mismo sitio de golpe, les entra el tembleque y te bloquean. Y como la tecnología de Listas está diseñada para poder enviar cientos de miles de emails por minuto, pues por muy legítimas que sean las listas, no puedes descuidar tu servicio ni un segundo. Así es que eListas está en docenas de listas blancas (cada una de ellas peleada casi con sangre) y estamos constantemente alerta para que la cosa siga funcionando.

Si alguien se pregunta por qué hay cientos de servicios para crear blogs, pero apenas hay o han habido servicios para crear listas, ya sabes por qué. Es muy muy jodido hacerlo bien.

La otra reflexión es sobre nuestra competencia. ¿Quienes son? Bueno, durante nuestra historia han aparecido y desaparecido algunas empresas "de poca monta" pero realmente eListas solo compite y ha competido con dos: Yahoo! y Google.

Osea, excluyendo a Microsoft (que en su día compró ListBot pero lo desgració completamente), tenemos cara a cara a los dos titanes de la red. ¿Has oído alguna vez eso de "¿Qué pasará si Google decide hacer lo que tú?" Pues en nuestro caso eso no es un "qué pasará". Es algo que hemos tenido cara a cara desde el primer día con Yahoo, y desde hace 4 años además con Google. ¿Nos quitan "clientela"? Por supuesto. Y nosotros también a ellos. Obviamente la balanza no está nivelada: Cuando alguien muda una lista de Yahoo a eListas, Yahoo ni se inmuta, mientras que cuando alguien hace la inversa, a nosotros sí nos fastidia. No obstante, pese a tener que avanzar en un mercado casi monopolizado por los dos más grandes, aquí estamos.

Pero esta reflexión la hago por si le sirve a alguien. Si lanzas algo y de repente va Google (o Yahoo, o Microsoft, o quien sea) y lanza lo mismo, no te eches las manos a la cabeza. O mejor dicho, si te planteas esa situación y crees que te echarás las manos a la cabeza, mejor no empieces tu proyecto. ¿Se puede competir con "los grandes"? Sí. ¿Cómo? Pues en el caso de otro, no lo sé. Yo lo que puedo hacer es contar cómo lo hemos hecho nosotros, que tampoco tiene mucho truco.

¡Felicidades eListas! ¿Vamos a por ocho más? Empecemos dándole un buen lavado de cara, que le hace falta :-)

Nada, solo un detallito para aquellos que se aventuren en probar la beta del nuevo Firefox 3, que aunque puede convivir con tu instalación actual y así tener las dos a tu disposición según se te antoje, aparte de que el 99.9% de extensiones no te van a funcionar en la v3 (eso es obvio), antes de instalarlo, si le tienes cariño a tus cookies, hazte un backup de las mismas por si luego decides volver a FF 2.x.

¿Que cómo lo he averiguado? No pregunteis gilipolleces hombre :-)


PS: dicho en términos sencillos, FF3 usa ahora un formato distinto para las cookies, lo que lo hace inservible para FF2. Estoy buscando alguna manera sencilla para exportar las cookies de ese formato al "tradicional". La verdad es que estoy escribiendo sin haber mirado nada, por lo que es facil que me esté perdiendo algo obvio. Si doy con el asunto lo publicaré aquí, y si alguien ya lo sabe, pues ahi tiene la oportunidad de quedar como un rey y nos lo cuente :-)

PS2: Bueno, básicamente el nuevo formato es SQLite con lo que en teoría para rescatar las cookies basta con instalarse SQLite, y el resto es relativamente fácil de hacer con un script sencillito. Pero como por aquí es ya tarde, dejaremos esa tarea para mañana...

Ayer sábado llevé a la familia a ver ni más ni menos que Disney on Ice, Princess Wishes. "Disney on Ice" viene funcionando desde hace mucho tiempo, aunque este montaje (Princess Wishes) es relativamente nuevo. Por si no se nota, en casa, aparte de mi persona, hay tres crías: una de dos años, otra de cinco y otra con la que me casé hace 10 años :-)

Por supuesto, me considero una autoridad en temas de princesitas Disney (es lo que toca), y el evento no es sino uno más de tantos. Para el que estas cosas no le disgusten, está bastante bien, con un buen repaso a varias de las películas y caracteres esperados: Aladino y Jasmine, Blancanieves, La Bella y la Bestia, La Sirenita Ariel, La Bella Durmiente , Mulan y Cenicienta. Al final, cuando aparecen todas las princesas, mi hija de 5 años estaba pegando unos botes de alegría en la silla que no sé cómo no la rompió. ¡Qué animal! Pero oye, con eso sobra para saber que mereció la pena.

Y bueno, aunque si por mí fuese, habría preferido ir a un concierto de Aerosmith, no se puede negar que la Sirenita está como un tren :-)

Lo que quería era aprovechar para, una vez más, quitarme el sombrero ante el Imperio Disney, que desde finales de los 80, ha despegado de una manera impresionante. Aunque la empresa es duramente criticada por sus políticas de copyright, no se puede negar que Walt Disney es un personaje del que se puede aprender, y mucho.

Yo no me canso de maravillarme de ver cómo una película como Blancanieves, creada en 1937, se esté vendiendo hoy como churros (solo en este momento docenas de críos la están viendo) y que el vestido de su protagonista sea uno de los disfraces más vendidos en el 2007, 70 años más tarde (y posiblemente el año anterior y éste mismo, y el siguiente). Estamos ante una maestría del marketing y merchandising de la que ni el mismo George Lucas puede presumir. Cierto que estos éxitos de hoy no son producidos directamente por el hombre que inició este imperio, y Disney ha tenido algunos momentos poco afortunados a lo largo de toda su historia, pero los genios que consiguen crear algo tan capaz de perdurar tantos años después, desde luego no abundan.

Una - de tantas - anécdota curiosa de Walt Disney (que ostenta el récord en número de Oscars ganados: 26) es la estrategia que siguió para obtener los terrenos donde hoy está Disney World.

Walt era ya un multimillonario archiconocido, y el parque de Disneyland en Anaheim (California, cerca de Los Angeles) llevaba ya varios años funcionando. Walt quería construir otro parque, mucho más grande y ambicioso al otro lado de los EEUU en Florida. El problema que tenía es que cuando por fín dió con los terrenos adecuados (perfectos según sus palabras), dichos terrenos pertenecían a múltiples propietarios diferentes. Dichos terrenos no eran muy costosos, ya que estaban bastante retirados de áreas comerciales o residenciales (una de las cosas que Walt buscaba con ansiedad: distanciamiento de dichas áreas) y eran casi semipantanosos. En situaciones normales (y que venga Disney a comprarte los terrenitos para montar un macro parque de atracciones, no tiene nada de normal) los propietarios estarían casi contentos de poder deshacerse de esos terrenos.

Walt sin embargo sabía que si negociaba la compra de cada terreno uno por uno, en el primer intento saltaría la alarma de que estaba tramando montar ahí otro parque y el resto de propietarios subirían sus precios desmesuradamente. Incluso si entraba a negociar con todos a la vez, no podría escapar de la especulación y el oportunismo que los propietarios de los terrenos iban a ejercer conociendo al comprador y aventurando sus planes.

Total que lo que hizo Disney fué entrar en negociaciones completamente separadas con cada propietario, y cada negociación fué llevada a cabo por docenas de empresas simuladas, sin implicar de ninguna manera a Disney. Los nombres de algunas de estas empresa simuladas eran curiosos: Retlaw (al revés se lee Walter), o MT Lott (que en inglés suena a "empty lot" o "parcela vacía")

Al gestionarlo de esta manera, Walt pudo adquirir todos los terrenos que necesitaba a precio de mecado, y la construcción de Disney World empezó. Para esbozar esta estrategia no hace falta ser un genio, pero afinar los detalles, preservar la confidencialidad, mantenerse en la legalidad, ejecutarla y que te salga redonda (consideremos que estamos hablando de docenas de negociaciones, compras, ajustes, permisos, etc), eso sí es genial.

Walt, por cierto, nunca llegaría a ver Disney World terminado.

En fín, disculpad el ladrillo pero es una historia curiosa y que quería contar desde hace tiempo, y el evento al que fuimos ayer ha venido al pelo para introducirla :-)

Ayer intercambiando unos emails con un amigo, surgió la pregunta de lo que había pagado Google por Panoramio. Vamos, que me preguntó si lo sabía, a lo cual le dije que no, a lo que me respondió si cómo siendo Google una empresa que cotiza en bolsa no se podría averiguar de los informes trimestrales de la empresa.

Como muchos sabemos, aunque cotices en bolsa eso no significa que estés obligado a declarar públicamente lo que pagas por adquirir ciertas empresas, aunque a veces, dependiendo de las circustancias sí puedes averiguarlo o en algunos casos al menos acercarte, según los datos que sí se hacen públicos.

Me pareció un ejercicio interesante a ver hasta dónde se podría llegar, más que nada por el ejercicio en sí, ya que lo que les pagaron a los amigos panorámicos no es algo que me quite el sueño :-) Y como seguro que alguno de ellos lee este artículo, pues igual les parece interesante mi conclusión final :-)

Ahí va...

Panoramio fué adquirido, al menos que yo sepa (si no, puedes dejar de leer porque entonces todo lo que digo no sirve de nada :-) en el segundo trimestre del 2007.

En el informe del segundo trimestre, Google declara haber gastado $183.6 millones en adquisiciones durante los primeros 6 meses del 2007.

6 meses es mucho a analizar pero como en el informe del primer trimestre Google declara haber gastado $28.6 millones en adquisiciones solo ese trimestre, tenemos que en el segundo trimestre (el que nos interesa) gastaron entonces $155 millones.

De esos $155 millones, Google declara haber usado $7.4 millones solo en adquirir patentes pertenecientes a las empresas adquiridas. Si Panoramio tenía alguna patente, podría haber "mojado" de esos $7.4 millones. Yo creo que Panoramio no tenía ninguna patente, pero sinceramente no tengo ni idea. Asumiremos que, siendo una empresa española, donde las patentes de software son prácticamente imposibles de conseguir, Paroramio no tenía ninguna patente en su poder y por tanto no recibió nada de esos $7.4 millones.

Por tanto, de los $155 millones menos $7.4 millones, quedan $147.6 millones gastados en adquisiciones durante el segundo trimestre.

Feedburner fué adquirido en ese periodo, y la noticia por todos lados es que Google pagó $100 millones. Es la única empresa adquirida en este trimestre de la cual Google dió números concretos. Quedan entonces $47.6 millones...

En ese periodo Google adquirió un porcentaje de Xunlei que entra dentro de esta cifra. El New York Times informó, basado en información proporcionada por un insider que Google pagó unos $5 millones. Parece razonable.

Nos quedan entonces $42.6 millones.

Otra empresa adquirida en este periodo fué PeakStream Inc.. Este empresa recibió una ronda B de financiación de $17 millones - la valoración no se sabe, y tampoco pude encontrar lo que recibió de inversión en la primera ronda, en la que participaron inversores como Sequoia Capital, y Kleiner Perkins. Vamos a apuntar muy muy por lo bajo y aventurar que Google pagó al menos $20 millones, entre otras cosas porque por menos sería prácticamente recuperar la inversión y no tendría mucho sentido dado que a la empresa no le estaba yendo mal. De hecho me sorprendería averiguar que Google solo pagó $20 millones, pero vamos a dejarlo así.

Quedan pues $22.6 millones.

Otra adquisición de Google este trimestre fué Marratech. Marratech es una empresa con muchos años a sus espaldas que comercializa principalmente un software de videoconferencias y que a lo largo de su historia ha recibido varios premios. Solo en 1998 recibió una inversión de $10 millones. La empresa, cuentan, no tardó mucho en entrar en beneficios y mantenía un crecimiento bastante elevado. ¿Es aventurado decir entonces que Google pagó al menos $15 millones? Más que aventurado, al igual que con PeakStream parece una cantidad casi ridícula, pero lo vamos a dejar así más que nada porque tras ese gasto, nos quedan solo $7.6 millones y tres empresas más por adquirir:

Tonic Systems
GreenBorder
Panoramio

GreenBorder, fundada en el 2001, recibió en su día $6 millones de inversión. No tengo ni idea de lo bien o lo mal que le ha ido, o si recibieron inversión adicional, aunque el producto (una especie de sandbox/antivirus/ant-spyware para navegadores) es curioso. Nuevamente, uno estima que, salvo que estés sumergido en pérdidas y decidas vender tu negocio aunque en ello pierdas dinero, es razonable estimar que la venta de GreenBorder fué de al menos $7 millones, lo cual, al igual que con Marratech y PeakStream no termina de cuadrar que se pagase tan poco, pero bueno.

¿Y Tonic Systems? Tonic no parece una adquisición cara, aunque considerando los bolsillos de Google y que Tonic parece encajar bien en la estrategia Googlística de construir un "Google Office", vamos a arrojar la puja más baja posiblemente aceptable por los fundadores de Tonic y aventurar que Google pagó al menos un millón.

Si nos quedaban $7.4 millones y Google pagó al menos 7 por GreenBorder y 1 por Tonic System, concluimos por tanto que:

Leer más

Tranquilos que tras ésto, no voy a martirizar a los lectores de este blog con más hisorias del amigo Alex Dantart :-)  Solo que, tal y como predijo Juan Luis, el "movimiento" de este personaje no se ha hecho esperar y ya está otra vez haciendo cosas un tanto, um, ortodoxas. No voy a detallarlas porque el momento de contar batallitas ya pasó. Escribo ésto solo para hacerle al amigo una propuesta aquí en público - y sé que la va a leer porque en un minuto le estoy enviando un email para que lo sepa. La propuesta es muy sencilla, y si alguien piensa que es una propuesta que no beneficia al proyecto Observatorio, que lo diga y lo hablamos...

1. FADD deja de aceptar comentarios y en su lugar enlaza a Observatorio para que la gente haga los comentarios allí. (la licencia no obliga a ésto, pero lo ofrezco porque sé que es una de las cosas que molestaban al amigo).
   
   
2. El equipo de Observatorio me acepta como colaborador/traductor de Observatorio. ¿Por qué pido eso? Pues porque ellos siguen buscando traductores y sí, pese a los guantazos virtuales entre Alex y yo, me gustaría contribuir al proyecto - al proyecto - de esa manera.
   
   
3. Una vez todos contentos con los puntos 1 y 2, presento al equipo de Observatorio una funcionalidad que hoy Observatorio no tiene, en la que estuve trabajando estos días pasados para FADD (que me parece muy buena y que FADD tampoco presenta hoy todavía), y si les gusta, se implementa en Observatorio (implementarla lleva unos minutos nada más). Y si no gusta, pues no se implementa, sin pegas. No es una condición vinculante.

Recordemos que esta propuesta ya se la hice a Alex hace un mes o así (excepto el punto 3, que no es vinculante) y Alex aceptó muy contento el punto 1 - pero no respondió al segundo - y por tanto no tiene nada de nueva. Es solo una manera de insistir, ahora en público, nada más, a ver si podemos poner punto y final de buenas a este rollo y donde quien salga ganando sea el proyecto, no Alex o yo.

Me habría gustado añadir una cosa más, y es que en la referencia a Observatorio que hay en cada entrada en FADD, Alex no me prohíba incluir también el nombre del traductor, aunque eso lo dejo a criterio del propio equipo - que pienso es quien debería pronunciarse al respecto.

Recordemos además que Alex y yo no andamos muy de buenas que digamos y no obstante, pongo el interés del proyecto antes que las peleas de colegiales (yo dejé el colegio hace más de 20 años :-). Creo que si le parece bien, puede ser algo bueno para Observatorio. En fín... Ahí queda eso. ¿La respuesta? Me temo que no será la que muchos desearíamos, pero tampoco lo podemos saber hasta que responda ¿verdad? :-)

Dicen que cuando lanzas un servicio en la red (o en cualquier otra parte, ya que estamos) debes conocer tu audiencia, a quien te diriges. Obvio. Sabiendo quienes son tus posibles usuarios/clientes, mejor podrás atenderlos o darles lo que quieren/necesitan.

Dejando al márgen varios factores importantes (mercado, perfíl, etc). hay tres áreas de las cuales necesitarás elegir para obtener crecimiento. A falta de otros términos mejores, las he definido como:

Movimiento: Tu servicio crece porque la gente - en grandes cantidades - se arropa a tu servicio, se identifica, lo adora. Es el caso por ejemplo de Flickr o YouTube, donde no hizo falta grandes dosis de marketing o publicidad. Lo llamo movimiento porque en ocasiones adquiere esa dimensión de "movimiento".

Este área no es fácil de anticipar ni de planear. No es imposible, aunque la mayoría de las veces sucede sin haber seguido un plan establecido (YouTube). En otras ocasiones, sí se obtiene gracias a un plan (MySpace). Y en otras, por mucho que se intente, no se consigue (FON).

Establecimiento: Aquí, tu mercado no son los usuarios finales, sino que generas tu crecimiento creando herramientas o entornos que permiten que sean otros los que se establezcan, abran su "tienda" y sean ellos los que, motivados por generar crecimiento para su propio "establecimiento", te ayuden a crecer. Es el caso por ejemplo de eListas, servicios de blogs como Wordpress.com, y muchos otros.

Peces Gordos: Tu habilidad de crecer pasa por conseguir acuerdos con empresas ya consolidadas que serán las que te generen crecimiento. No es muy difícil si tienes los contactos y tienes ya detrás una carrera sólida que ofrezca confianza a los "tiburones", pero sí es muy complicado si acabas de empezar o eres un "Don Nadie", más que nada porque hacerte oir te costará sudores. El peligro de esta estrategia es que si dependes solo de uno o dos peces gordos, son ellos los que de alguna manera, mandarán en tu negocio, ya que tu existencia depende de mantener esa relación (si tu foco es vender tu negocio a alguno de ellos, entonces no vas por mal camino). Por otro lado, si obtienes múltiples acuerdos, tus garantías de seguir adelante, crecer y establecerte son mucho mayores.



El caso que mencionaba antes de FON es un buen ejemplo que toca todas estas áreas.

Empezó intentando fabricarse como movimiento, y pese a haber gastado una bonita cantidad de dinero en promover ese movimiento (hay quien es capaz de montar un negocio muy lucrativo y sostenible solo con lo que FON ha gastado en marketing y merchandising para promover ese movimiento) han acabado - aparentemente - abandonando la palabra "movement" porque como dije, planear y ejecutar una revolución no es nada fácil (ojo, no es imposible, y hay quien lo ha conseguido). Ahora están intentando avanzar a base de Peces Gordos. Y curiosamente, yo creo que la mejor manera para que ese negocio prospere independientemente (eso excluye perseguir la meta de venderse a alguien, claro) es peserguir a los establecimientos (nunca mejor dicho).

Curiosamente no lo hacen, y creo que el motivo es que el señor Varsavsky, en vistas a que su primera estrategia no ha terminado de cuajar, ha decidido ir al terreno que él domina: negociaciones de alto nivel con empresas dominantes. Lo cual tiene sentido y seguro que lo tenía en mente desde el primer día - suele ser mejor moverte en un entorno que domines. Yo siempre he dicho que, conociendo las habilidades de la cúpula de esa empresa, funcionaría mejor de la mano de "tiburones" que de "revolucionarios". La pregunta quizás sea si, obviando ese detalle, esa es la mejor estrategia para que esa empresa consiga establecerse como dominante, de forma independiente. FON no necesita puntos de acceso esparcidos en barrios residenciales, donde la gente ya tiene conexión. Si de verdad quiere convertirse en algo obvio, necesita competir cara a cara con los Starbucks del mundo y establecerse en áreas comerciales, o como dirían por aquí, ir de cabeza al mundo retail. Ni revoluciones ni leches. Que cuando yo ande por el centro de San Francisco buscando Wifi tenga que preguntar ¿Dónde hay un establecimiento con FON? en lugar de ¿Me dice donde hay un Starbucks? Cuando paseo por barrios residenciales yo no necesito Wifi, y que haya 1, 10 o 300 puntos Fon de poco me sirve.

Es por eso que considerando el mercado - que no analizaremos porque llevaría mucho tiempo - tengo mis dudas de que el camino a la omnipresencia tenga que empezar por acuerdos arrebatados con los tiburones, y en este momento, veo más clara la prosperidad de ese negocio a nivel de "establecimientos". Otra cosa es que Varsavsky prefiera continuar a un nivel donde se encuentra cómodo, o se atreva a intentarlo una vez más  a un nivel que él no termina de dominar. En esencia, pienso que FON nunca debería haber intentado construir un movimiento de una forma tan artificial, sino ir de cabeza a los "establecimientos" - eso le habría resultado mucho mejor, y entonces hoy estaría con una capacidad mucho más fuerte de comerse a los peces gordos, evitando concesiones y regalando Foneras. Pero Martín hace tiempo que dejó de negociar con el mundo retail y la venta al por menor. Lo cual podría ser un reflejo de que la meta de FON es hacerse "grande", pero no necesariamente relevante, imprescindible, necesario o útil. Es, a fín de cuentas, la mente de un empresario. Nada malo en ello. Mientras tanto, la gente que busque Wifi seguirá preguntando por un Starbucks.

PS: Siempre me he resistido a hablar sobre FON, principalmente porque desde el principio me ha resultado una empresa excesivamente pedante, y con tanto consejero de alto nivel que tienen, mi planteamiento ha sido "si teneis tanto coco pensante, no necesitais la opinión de un pelanas como yo" :-)

A raíz de mi trollogía del otro día (de la que a buen seguro tendremos noticias kafkianas pronto, como ya pronosticaba JL), un amigo me ha enviado (de buen rollo ¿eh? :-) una imagen que me ha parecido muy buena:


                         (enlace directo)

Para aquellos que el inglés se les resista, viene a decir algo así como:

- ¿Vienes ya a la cama?
- No puedo, estoy con algo importante.
- ¿Qué es?
- Alguien no tiene razón en Internet.

:-)

Ya prometí no abusar de los astrotemas en este blog. Palabra, palabra que la próxima entrada tratará de árboles y flores, no de astros y estrellas :-) Pero lo siento, ésta venía a huevo con el eclipse de hace unas horas, y la fotico que le eché. Las nubes amenazaban con joder y no iba a hacer fotos, pero al final las nubes no sé dónde coño se fueron, y  pude sacar esta foto deprisa y corriendo - no con el tanque que mostraba el otro día, sino con un refractor baratillo que todavía tengo y por el ocular. La foto no es una obra maestra, aunque tampoco pretende serlo :-)



Venga, mañana hablaremos de los blogstars y su impresionante influencia en el mundo que nos espera :-)

Intro
Indicar brevemente que este debate se ha iniciado porque un proyecto mío, FADD, hizo uso legítimo de una licencia Creative Commons al utilizar los contenidos de otro proyecto que ofrecía sus contenidos bajo esa licencia, Observatorio,  y cuyo dueño, Alex Dantart, no tomó de buena gana ese uso legítimo.

Conviene apuntar que FADD siempre ha respetado la licencia CC, porque nunca ha hecho uso comercial (NC), siempre ha indicado atribución del original con un enlace que lleva a Osbervatorio (BY), y siempre ha compartido la misma licencia (SA). Hay detalles y vilezas que Alex ha intentado utilizar para "demostrar" lo contrario, y todo eso se detalla en la primera, y sobre todo, la segunda parte de la trollogía, por lo que no lo voy a contar aquí.

El fondo del asunto reside en la queja principal del autor de Observatorio, Alex Dantart, que la expuso públicamente tanto aquí en su blog como en otros, donde acepta la legalidad de FADD, pero pone en entredicho la ética. Olvidaros por tanto de las acusaciones estúpidas de "falta de legalidad de FADD" que el señor Dantart ha intentado inculcar ultimamente - y que continúa inculcando.

La cuestión a debate

Partimos de dos premisas.

1. La queja de fondo de Alex:
   
   "Sí, Creative Commons permite la copia entera de Observatorio como lo está haciendo FADD. Es legal. Pero no es ético."
   
   Por supuesto, esta supuesta búsqueda de Alex por "la justicia ética" se cae al suelo cuando él mismo declaró que le parecía muy bien que FADD continuase copiando todo, siempre y cuando FADD dejase de aceptar comentarios y enviase en su lugar a la gente a Observatorio para hacerlos. Pero voy a ignorar eso, para continuar el debate sobre este tema, ya que el tema en sí - independientemente de que fuese eso lo que Alex persiguiese o no - me parece interesante.
   
   
2. El hecho, innegable, de que no todo lo que es legal ha de ser ético, y que la licencia CC no pretende ni ha pretendido nunca cubrir el universo de la ética o moralidad, sino de la voluntaria y libre distribución, uso y creación de obras derivadas de contenidos.
   

Ahora bien ¿es éste un caso de falta de ética por mi parte? ¿O es un caso donde Alex no fué consecuente con la licencia elegida? ¿Las dos cosas? ¿O ninguna?

¿Es Alex la víctima, porque yo usé sus contenidos ciñendome a lo que me permitía la licencia, cuando no es eso lo que él esperaba? ¿Soy yo la víctima por haber hecho uso de esos derechos concedidos por la licencia, y ahora, a consecuencia de ello, ver como algunas personas me llaman ladrón? ¿Lo somos los dos?

Este artículo buscará responder a estas preguntas.

Copiarlo todo ¿es aprovecharse de algo?

Dejemos aparte que existe permiso implícito y se respeta la licencia, y por tanto, no hay nada ilegal.

Cuando copias algo, entero o parcialmente, porque su autor te lo permite, estás aprovechando ese privilegio que se te ha concedido. Sin duda. Es algo que es inherente al concepto en sí. Es algo que, quien te ha concedido ese derecho, lo hace - o debería hacer - precisamente para que lo aproveches, si quieres. Quien comparte y dice "haz lo que quieras siempre que respetes estos términos" no puede molestarse porque alguien haga precisamente eso. Si no te gusta, existe una solución igual de correcta: no lo permitas.

Casos donde la copia íntegra de una obra, sin aportar nada al proyecto original (Alex ha debatido que FADD no ofrece nada que Observatorio ya ofrezca, aunque luego veremos que FADD sí aporta nuevas funcionalidades, pero eso lo dejaremos para el final) y que se ven con buenos ojos abundan. Por ejemplo:

• Si yo me bajo un programa de software libre, y me limito a usarlo, sin aportar nada al proyecto ¿estoy abusando? No. ¿Se cabrearía Ricardo Galli, autor de Meneame, si me bajo su código y, respetando su licencia, me monto un sitio, sin aportar nada al desarrollo o a la comunidad de Meneame? No. ¿Es algo éticamente inaceptable? No. Si a Ricardo le molestase eso, no habría liberado el código de Menéame. Si encima aporto nuevas funcionalidades al proyecto, de las que Ricardo se puede beneficiar, creo que no hace falta ni plantear la pregunta.
  
  
• Cuando Lawrence Lessig publicó su libro "Free Culture" bajo CC ¿lo hizo para que la gente solo copie/distribuya paginitas sueltas del libro? ¿O no le importa en absoluto que lo copien/distribuyan entero, respetando por supuesto las condiciones de la licencia CC? 
  
  

Cada ejemplo es un mundo. Cada situación diferente, pero "copiar todo" cuando te lo han permitido, no es algo malo, del mismo modo que repetir postre 5 veces en un buffet "all you can eat" no tiene nada de malo (excepto para tu estómago :-) Si al dueño del restaurante no le gusta eso, no sé qué hace abriendo un bufet ¡Abre un restaurante normal y corriente, que nadie te va a criticar por eso! :-)

¿Por qué entonces hay todavía gente que en este caso sí lo ve como algo malo, algo poco ético? Antes de responder a eso, un hecho que algunos ignoran, y no deberian:

Ser consecuente

Lawrence Lessig, CEO y cofundador de Creative Commons ni más ni menos, refiriendose a la decisión de usar licencias CC, dijo una vez:

Todos admiramos a la gente generosa. Pero si quieres ser generoso, antes de serlo, piensa con mucho cuidado lo que eso supone.

Esa frase es ahora parte de la FAQ de Creative Commons. y es la manera en que Lessig le decía al mundo: Las licencias CC no son para todo el mundo ni para todas las situaciones. Si la usas, debes ser consecuente. Usarlas y quejarse luego de quien las usa, daña más a la filosofía de las licencias CC que aquellos que hacen uso de los derechos que éstas otorgan. No hagas eso. Sé consecuente. "Piensa con mucho cuidado lo que eso supone".

Las licencias CC no son un juego. No son malas, no son tristes, no tienen agujeros. Son lo que son. Pero solo deben usarlas los que de verdad tengan las espaldas lo suficientemente anchas como para que si alguien reusa tus contenidos, no solo lo aceptes de buena gana, sino que entiendas el posible beneficio de que alguien esté divulgando su obra, sin ganar un duro por ello (en el caso de licencias NC), y por supuesto, dando créditos a los autores. Eso es exactamente lo que hace FADD y el mensaje de la voz más vocal en este planeta sobre Creative Commons y "cultura libre" no puede dejarlo más claro. Yo no me considero un magistrado en el asunto, pero del mismo modo, me parece poco comprensible que quien diga entender CC inmediatamente diga o haga cosas que contradigan las palabras de Lessig.

El asunto con FADD y Observatorio ha pasado antes y me temo que volverá a pasar, pero no porque haya "carotas" que hagan uso del derecho que CC les otorga, sino porque hay gente que coloca CC en su página y cuando alguien va y hace uso de esa licencia, se cabrean y algunos (como Dantart) arman un pollo que resulta en insultos y cosas peores. Yo pienso que lo que hice yo con FADD no da mala fama a las CC, sino que es gente que las pone y luego no las aceptan las que no le hacen ningún favor.

¿Por qué estas cosas todavía son un problema?

La copia de extractos - lo único que Alex deseaba que se pudiese hacer con las traducciones de Observatorio - es algo muy normal, no es una locura ni es de mentes malas o perversas. Es algo muy normal, curiosamente bajo la ley de copyright, y se conoce como "fair use" o "uso justificado" donde cualquiera de notrosos podemos copiar legalmente un extracto de una obra con copyright sin pedir permiso. Ese es el tipo de "licencia" que Alex erróneamente aplicó a Creative Commons: El "Fair use" del Copyright de toda la vida: copiar un trozo de forma justificada es ok - copiarlo todo no, y quien lo haga, malo es.

Si esto a alguien le cuesta todavía digerir, es normal. Por muy liberales que se consideren algunos, el momento en que consideramos que alguien que ejerce legalmente los derechos de CC es un aprovechado o un ladrón, es que todavía nos quedan reminiscencias del copyright, y en casos donde "un trozo nos parece bien, pero más no" estamos además casi confundiendo catastroficamente Creative Commons con el "fair use" del Copyright. La diferencia, claro, es que en el caso del copyright, si lo copias todo, es ilegal, y en el caso de Creative Commons, no puedes decir que lo sea aunque te quejes de que "no es justo". Pues no. Si no es justo, la licencia estaría rota, tendría un agujero enorme. No lo tiene. Cuesta digerir, pero es así... El "Si se copia un cachito, es fair (es justo) y si se copia todo, no lo es" no tiene nada que ver con Creative Commons.

Es más, antes CC ofrecía una licencia llamada "sampling/sampling+" que contemplaba la licencia de "trozos" y no la de la obra completa. ¿El problema? Solo era aplicable a audio, y para más INRI, si no me equivoco, fué retirada. No penseis que el dilema "partes o todo" no ha surgido en el seno de las cabezas pensantes de Creative Commons. No hay nada roto en las licencias CC. Quien no está de acuerdo con ellas, no las usa. Y quien quiere compartir un algo pero no un todo, tiene toda la libertad del mundo en redactar su propia licencia. Yo, en el caso de Alex, es lo que habría hecho. Si es que por hacerlo no se convierte uno en más malo, joder. Pero eso de dar un derecho y cuando llega otro y lo usa, ponerte a buscar que lo dejen como a un ladrón, eso ¿qué es?

Entonces ¿por qué se rebotan todavía algunos como Alex y cuando lo airean, otros les siguen y apoyan, y me llaman ladrón y todo eso? Fácil. Partimos de una cultura donde eso de copiar lo de otros no se entiende, suena raro, suena a que el que reuse la obra es un tio con una jeta impresionante incluso aunque el autor se lo permita, y ahi vienen las conjeturas y los comentarios de gente que habla de abuso, ética y robo. Señores, es muy sencillo: si no quieres que alguien cree trabajos derivados o que copie directamente todo tu trabajo (dando autoría, etc), no uses Creative Commons. CC es válido para muchas personas, pero no para tí. Y eso no te convierte en una mala persona. Ofrecer un privilegio y cabrearte por que lo usen sí.

¿Qué dicen los activistas y promotores de Creative Commons?

Los comentarios en el blog de Alex han sido "finos" de cuidado (yo ya no puedo comentar ahí más, estoy bloqueado :-). ¿Importa lo que digan? Podría, si Alex hubiese sido sincero. Pero olvidemos a los comentaristas que leen a Alex, que seguro que en su casa son excelentes personas. Olvidemos incluso a los que leen ésto (que son mucho mejores personas todavía :-)

Le pedí a un compañero mío que comentase esta situación con algunos activistas y precursores de Creative Commons, Software Libre y Free Culture a nivel mundial. Gente que, cada uno por separado, ha hecho por Creative Commons y por la "Free Culture" más que todos los lectores del blog de Alex, el mío, Observatorio y FADD juntos.

A estas personas se les presentaron las dos páginas web, los textos que rodean a la licencia de Observatorio y se les explicó un poco el planteamiento "ético" en cuestión. Estas son algunas de sus respuestas. Mis notas, en paréntesis:

Lawrence Lessig (CEO y co-fundador de Creative Commons)
No puedo entrar en este asunto de forma personal, pero estoy de acuerdo con tu mensaje.

("Tu mensaje" es el que le escribimos, donde expone lo que describo en este artículo, por si no queda eso claro :-) Es comprensible que el Dr. Lessig no quiera mojarse con gilipolleces de estas, especialmente ahora que está pensando en convertirse en candidato para el congreso de los EEUU - no te pierdas el vídeo en esta página - en inglés - pero "for the record" dijo justo lo que tenía que decir y punto)

Rob Myers (Artista, hacker y activista de la "Free Culture")
Observatorio parece hacer dos cosas que no debe hacer:
1) Acusar a FADD de actual de forma ilegal cuando no lo está haciendo.
2) Reclamar su licencia como CC cuando ha alterado el texto de la misma
(hace referencia a una de las "aclaraciones" que Observatorio incluye, de cosecha propia. Es curioso además que ésta y otras respuestas divergieran hacia si Observatorio imponía o no unas condiciones aceptables por CC, cuando ese tema no fué introducido por nosotros)

Fred Benenson (Miembro del consejo de FreeCulture.com, activista)
Es una situación complicada porque parece que el autor original no ha entendido el efecto de la licencia. [el autor que] ha escogido la licencia para el sitio que se está copiando no entiende la licencia, y ha elegido una que protege algo diferente a lo que cree que protege. Lo que es necesario en este caso es educación (sobre lo que la CC representa). Dicho esto, su sitio (Observatorio) viola la licencia CC por añadir clausulas a la misma sin cambiarle el nombre (a la licencia).

Lucas Gonze (Creador del formato XSPF, colaborador en la creación de las licencias CC para MP3, OGG, SMIL, etc.)
Tengo bastante claro que los otros (Observatorio) están siendo unos "jerks" (¿capullos?) y que vosotros (FADD) no os mereceis ese trato. (se refiere a las acusaciones de ilegalidad de Observatorio sobre FADD - si le cuento las pillerías y guarradas del amigo Alex, detalladas en las partes 1 y 2 de esta trollogía, no te digo nada)

Evan Prodromou (Activista de CC, "Free culture" y Open Source, escritor, hacker)
Opino igual (referente a lo dicho por Gonze). [...] Desafortunadamente.. No, espera... afortunadamente, las licencias CC no toman en cuenta declaraciones abusivas por parte de los licenciadores (Observatorio en este caso) contra los licenciatarios (FADD). Podrias encontrar algún recurso legal contra calumnias en tu estado o país...

Javier Candeira (Periodista, colaborador de Creative Commons)
Mi conclusión es que sí, "aclaración a)" no es una "aclaración" sino una cláusula adicional, y con ello están (Observatorio) intentando quebrar los términos de la licencia CC al extenderlos.

Hay más, pero es suficiente. Da igual lo que piense Luisito o Fulanito. Da igual lo que piense Alex y sus amiguos, o lo que piense yo. Esta gente, empezando por el mismísimo Dr.Lessig, se viven y desviven para que Creative Commons se respete. Le dedican horas al día solo a la causa. El que tras leer este artículo quiera dejar un comentario para decirme improperios y hablar de caradura, injusticia o ética, quizás deba hablar antes con estas personas. Tienen mucha carrera a sus espaldas. ¡Mucha! Más, ya digo, que el resto de nosotros. Que no sea que por querer darme caña, algunos se pongan a joder aquellas cosas que esta gente defiende. Y saben bien lo que defienden porque lo hacen todos los días. Y nadie, ni uno, ha soltado una lanza, una frase, un respiro, por defender las acusaciones del que desde el 13 de Diciembre Alex no ha dejado de hacer, quejandose de que le copian hasta extremos que la misma Gemma Ferreres nunca habría llegado (comparar a Gemma con a Alex es casi obsceno realmente).

Sinceramente, si tras leer ésto, a alguien todavía le quedan ganas de criricar a FADD y hablar de robo, ética, moralidad, etc. una de dos - o su opinión es completamente innecesaria, o es alguien que se ahoga en su propio vaso de agua. Creative Commons no es lo que crees que es - cambiate el chip o no abras la boca. Y si te jode cambiar de opinión, que yo sé que eso a veces cuesta, pues mira, todos nos equivocamos. Tú sabrás si tu cabeza es cuadrada o redonda.

Y no es que estas personas estén en poder de la verdad absoluta. Es que sencillamente, en temas como éste, si todavía andas de lado de Alex Dantart, esta gente te da mil vueltas (joder, si nos la dá a los que estamos de acuerdo con ellos :-)

El presente de FADD

Dije antes que FADD es una obra derivativa que ofrece nuevas posibilidades que hoy Observatorio no ofrece. Algunas de ellas son:

• Puedes crear tu perfil, tu pequeña página dentro de FADD.
• Puedes marcar como favoritas aquellas fotos que te gusten mucho.
• Puedes ver lo que votan otras personas, cuales son sus fotos favoritas, etc.
• Comentarios escalonados (threaded).
• Puedes visualizar en una misma página varias fotos y sus textos asociados.
• Puedes leer los últimos comentarios, independientemente de a qué foto corresponden. Cojonudo para no perderte de lo que se habla sin tener que ir foto por foto.
• Te avisa en tu página personal cuando alguien responde a un comentario tuyo.
  
• Y en resúmen, toda la funcionalidades inherentes a un sitio en coRank, con la salvedad de poder enviar tú tus propias fotos.

Esta semana además esperamos estrenar una funcionalidad que nos han pedido mucha gente, pero que por ahora la vamos a mantener en secreto :-P

Por cierto - Todas estas cosas, todas ellas, las podría tener hoy Observatorio, porque yo le dije a Alex - varias veces además - de unir esfuerzos para dotar a Observatorio de esas funcionalidades, pero el tipo, no solo lo rechazó sino que además ridiculizó mi oferta (y otros lectores suyos le daban la razón, claro). ¿Y yo qué quieres que haga? El tío es así... Pues una pena.

El futuro de FADD

Por ahora, en principio, FADD continúa utilizando las traducciones de Observatorio, legitimamente bajo licencia, más la foto obtenida del proyecto APOD. Y haciendo eso, FADD continuará divulgando la labor de Observatorio. Hoy Observatorio recibe muchos más comentarios que FADD, por lo que es además previsible que quien visite Observatorio desde FADD, acabe quedandose en Observatorio. ¿Me molesta? Pues joder, ¿cómo me iba a molestar? Creo que de eso se trata, que por eso se usa el trabajo de otro y se respeta atribución al creador ¿no?

Igual debo de ser algo tonto, porque tras las metidas e insultos que me ha echado el Alex éste, ¿por qué iba yo a querer construir algo que divulgue ese proyecto de Alex? Fácil.

Un proyecto - Observatorio - basado en algo tan bonito como el APOD, me parece co-jo-nu-do. Y antepongo eso a mi opinión sobre Alex. Porque no olvidemos, una cosa es Alex la persona, y otra, Observatorio, un proyecto donde han colaborado muchas personas de forma completamente desinteresada. Y me consta que entre esas personas, hay quien no está de acuerdo con Alex sobre este tema (pero eso Alex no te lo cuenta).

Una nota a los traductores de Observatorio

Aquellos traductores que siguen coincidiendo con la postura de Alex (coincidan o no con la agresividad con la que que ha actuado), sugiero que lo piensen un poco. Observatorio no deja de ser un proyecto que solo existe gracias al proyecto original, el APOD, y estos traductores deberían reconocer que los dueños del APOD lo que desean es que su obra se divulgue y punto. Lo importante es que el proyecto APOD llege a cuanta más gente posible, y en virtud de Creative Commons, eso es posible. Nadie gana un duro, ni hace falta.

Quizás estos traductores que todavía piensan que FADD es tan malvado deban recapacitar sobre ello. FADD no solo divulga su trabajo, sino que hasta hace poco les acreditaba poniendo su nombre como traductores. Así, varios visitantes de FADD reconocian nombres como Ricardo Cárdenes como una de las personas que hacen posible esos textos. Ahora Alex nos ha exigido quitar los nombres y cambiarlos por "Observatorio", pero eso no es culpa nuestra, aunque sí diré que esa decisión no es justa, y el autor debería ser reconocido con mayor o tanta prioridad como el proyecto - o en cualquier caso, indicar los dos. Pero claro, el "jefe" es Alex... El sabrá.

Si sois celosos de vuestro trabajo y solo quereis que aparezca publicado en Observatorio, no estais siendo coherentes no solo con la licencia Creative Commons elegida, sino tampoco con el espíritu del APOD, que cuenta con múltiples sitios (varios de ellos en inglés, copiando litaralmente todo). Si os gusta la astronomía y sí estais de acuerdo con el espíritu del APOD, con la licencia elegida y con la divulgación altruista y libre del conocimiento, seguireis traduciendo - y si vuestro "jefe" se pone tonto, me avisais y le meto un par de collejas.

Mis últimas palabras a Alex Dantart

Alex, debes quitar esos textos que declaran que FADD es ilegal. A mí ese texto ya me la suda, pero vienes confundiendo a la gente sobre lo que Creative Commons realmente es desde hace semanas. Si tanto te importa Creative Commons, deja de joder lo que tanto les ha costado construir. No seas el próximo Gemma Ferreres - bueno, ya lo eres, excepto que Gemma era una persona muy grande y consecuente, pese a no haber entendido Creative Commons en un principio. Lo tuyo ha sido y es de película de miedo. Tienes unos pocos simpatizantes en este asunto, pero estás a punto de quedar como la persona que cogió la mayor pataleta en la historia de la red por no respetar los principios de Creative Commons, con el pecado de que esos principios los conoces bien, y aún así, has insistido y retorcido todo lo retorcible de una manera que alucino.

Debes de quitar todos esos bloqueos que actualmente tienes contra mí. Que me bloquees en tu blog me da igual, pero que levantes el bloqueo que tienes de Observatorio contra coRank y contra mí es sencillamente parte de ser consecuente con todo esto. Mientras siga ese bloqueo, puedes decir misa, seguirás demostrando que Creative Commons te lo pasas por la entrepierna.

Me debes una disculpa, siquiera por los engaños que sabes bien me hiciste, y por hacerme pasar por un ladrón. Sé que no va a llegar, pero me la debes, y si no la das, ya me la cobraré yo. No sigas en plan tocacojones. Y si no te disculpas, que no lo espero, sí deberias cuanto menos aceptar - en tu blog - que te equivocaste (del mismo modo que lo hizo Gemma Ferreres en su día), que FADD nunca fue ilegal ni poco ético sino todo una interpretación errónea por tu parte, y que esas presuntas ilegalidades son minucias que tú mismo buscaste para colocar FADD bajo la ilegalidad. No espero que lo hagas, pero si quieres dar lecciones de ética, empieza por tí mismo.

Le debes una disculpa a tu equipo, porque sabemos también que no has sido honesto con ellos, no una sino varias veces - no sé si ellos lo saben porque en eso consiste un engaño, en engañar. Y deberías honrar la manera en que FADD los referenciaba: con su nombre, no un mero "Observatorio" que es lo que exiges ahora.

Y le debes una disculpa a tus lectores, por tergiversar el sentido de las licencias Creative Commons, y hacerles pensar que "un cacho está bien, pero copiarlo todo está mal" y pintar a FADD y a mí como autenticos sanguinarios. Si sigues pensando como lo has venido haciendo hasta ahora, arriba tienes una lista de personas con las que puedes hablar.

Actualización: Alex ha quitado finalmente la nota en Observatorio donde declaraba que FADD era ilegal y que llevaba ahí desde el día 13 hasta ahora. Alex sigue bloqueándo el acceso a Observatorio tanto a mí como a todos mis servidores (un bloqueo que además es solo significativo ya que no sirve para nada), por lo que intuyo que, o se le ha olvidado quitar el bloqueo (ya... debe ser eso) o es que otras fuerzas le han obligado a quitar esa nota (en realidad es así ¿verdad Alex? ¿Gente de tu equipo, quizás?) y el tipo sigue pensando como siempre aunque vaya el mismo Lessig a su casa y se lo explique.

Esta es una historia que tiene dos partes. Una, personal, que por el momento voy a evitar. Otra, que puede afectar a cualquiera que publique sus contenidos bajo licencias Creative Commons, o a cualquiera que haga uso de contenidos publicados bajo dichas licencias.

La personal es sobre mí y el tipo de la foto. ¿Su nombre? Alex Dantart, director de I+D de una empresa española llamada Sync, y por lo que nos interesa aquí, creador de un proyecto llamado Observatorio (enlaces más adelante). Quisiera llamarlo "el embustero dos punto cero" pero dejaremos los calificativos para cuando toque...

Es peligroso arremeter contra gente a la que no le importa contar embustes, porque suele devolvertela con más de lo mismo: negando lo que digas, posteando anónimamente para ponerte a parir, llamando a sus amigos para que te linchen virtualmente, lanzar campañas de desprestigio contra tí usando cualquier método por poco ético que sea, y si te expresas en un medio que él controle (su blog, etc), pues borrando tus comentarios, bloqueandote el acceso a su blog, y un largo etc.  Alex a mí me ha hecho todo esto ya. Y veremos...

Este individuo tiene un historial ya largo, aparentemente e irónicamente, de plagio, aunque también de embustero y de quejica, a varios niveles además. Algunas víctimas de este personaje, como Ricardo Galli, le devolvieron la pelota con una maestría de la ironía envidiable. Yo no soy tan artista como Galli, por lo que lo contaré como sé.

La Trollogía cuenta con tres partes. Las dos primeras no las publico directamente en mi blog, porque son realmente para quien quiera saber con detalle cómo las gasta este personaje, y no hay necesidad de  pasarsela por la cara a los ya sufridos lectores de este blog :-) pero ahí están para quien quiera leerlas. Inicialmente no las publiqué, pero acabo de recibir un par de emails de personas que también tuvieron movidas con el pollo (una con un chantaje por medio y todo, es que es muy fuerte), pues ni agua.

Dicho esto, aconsejo empezar por la tercera parte, que es la única que toca un tema de interés general. Tras la tercera, la primera puede ser muy entretenida también, y tras esa, la segunda ya casi que ni hace falta leerla.

• Parte I: Embustero dos punto cero
  Muy personal, ad hominem, aburrida para aquellos a quienes se la sude, pero interesante para quien vea a qué extremos llegó este personaje en su cruzada. Interesante en cualquier caso para quien entre en conflictos con él (cosa aparentemente común). Cuenta con detalles algunos de los engaños realizados por este tipo, durante el desarrollo de este asunto, algunos (sí, usé el plural) hasta a su propio equipo en Observatorio.
  
  
• Parte II: La Historia
  La versión más resumida que he podido escribir de lo acontecido (me prometí tirarme no más de 2 horas con la Trollogia completa). Porque el personaje de la foto ha contado ya su historia pero, como no podía ser de otra manera, no solo no lo cuenta todo sino que mucho de lo que cuenta son cuentos chinos.
  
  
• Parte III: La ética de Creative Commons
  Una larga presentación sobre algo que ha pasado y que lamentablemente volverá a pasar. Incluye citas referentes a este caso de personas de la talla de Fred Benenson, Rob Myers, Lawrence Lessig, Lucas Gonze, Evan Prodomou o Javier Candeira, algunos de ellos como Lessig o Benenson, auténticos "dioses" de la filosofía de Creative Commons, y todos ellos grandes activistas de la llamada "Free Culture", y cuya opinión sobre Creative Commons vale mi-llo-nes más que la de cualquiera de nosotros. Cualquiera. Incluído el amigo Alex Dantart por supuesto.
  
  

¿Por qué "perder el tiempo" con este personaje escribiendo esta trollogía? Porque ya he perdido de sobra, un par de horas más no importan, y porque el tema de fondo tiene que ser divulgado para que estas situaciones se presenten en el futuro lo menos posible. Ah bueno, y porque cuando alguien me toca las pelotas, me gusta llamarlo tocapelotas :-)

Y ya sin más, comienza la trollogía, empezando por la tercera parte.

Entiendo que la mayoría de la gente que lee este blog no lo hace para saber el tiempo que hace en el Silicon Valley o el último gadget que me he comprado. Lo cual es bueno porque creo que en este blog apenas reflejo un 0.001% de mis cosillas personales :-) Pero a veces hay cosas que sí me gusta compartir, aunque muchos le deis una pasada rápida y digais "bueno, a ver si la próxima vez hablas de Google o algo así".

Lo acepto :-) Y sí tengo un artículo en mente que a ver si saco algo de tiempo para publicar dentro de poco que últimamente ha hecho que me rasque un poco la cabeza, relacionado con el supuesto aumento de la relevancia que los "top bloggers", blogstars o figuras van obteniendo poco a poco, y me gustaría saber si es algo que solo me pasa a mí .

Pero hoy, aprovechando el dominguete, lo que toca es contaros mi último gadget, que quien me conoce, sabe que no va a ser un iPhone, o un Home Theater o un bicho para bajarme películas via BiTorrent desde el coche (sin que eso quiera decir que no me gustaría tener alguno de esos