Ayer intercambiando unos emails con un amigo, surgió la pregunta de lo que había pagado Google por Panoramio. Vamos, que me preguntó si lo sabía, a lo cual le dije que no, a lo que me respondió si cómo siendo Google una empresa que cotiza en bolsa no se podría averiguar de los informes trimestrales de la empresa.

Como muchos sabemos, aunque cotices en bolsa eso no significa que estés obligado a declarar públicamente lo que pagas por adquirir ciertas empresas, aunque a veces, dependiendo de las circustancias sí puedes averiguarlo o en algunos casos al menos acercarte, según los datos que sí se hacen públicos.

Me pareció un ejercicio interesante a ver hasta dónde se podría llegar, más que nada por el ejercicio en sí, ya que lo que les pagaron a los amigos panorámicos no es algo que me quite el sueño :-) Y como seguro que alguno de ellos lee este artículo, pues igual les parece interesante mi conclusión final :-)

Ahí va...

Panoramio fué adquirido, al menos que yo sepa (si no, puedes dejar de leer porque entonces todo lo que digo no sirve de nada :-) en el segundo trimestre del 2007.

En el informe del segundo trimestre, Google declara haber gastado $183.6 millones en adquisiciones durante los primeros 6 meses del 2007.

6 meses es mucho a analizar pero como en el informe del primer trimestre Google declara haber gastado $28.6 millones en adquisiciones solo ese trimestre, tenemos que en el segundo trimestre (el que nos interesa) gastaron entonces $155 millones.

De esos $155 millones, Google declara haber usado $7.4 millones solo en adquirir patentes pertenecientes a las empresas adquiridas. Si Panoramio tenía alguna patente, podría haber "mojado" de esos $7.4 millones. Yo creo que Panoramio no tenía ninguna patente, pero sinceramente no tengo ni idea. Asumiremos que, siendo una empresa española, donde las patentes de software son prácticamente imposibles de conseguir, Paroramio no tenía ninguna patente en su poder y por tanto no recibió nada de esos $7.4 millones.

Por tanto, de los $155 millones menos $7.4 millones, quedan $147.6 millones gastados en adquisiciones durante el segundo trimestre.

Feedburner fué adquirido en ese periodo, y la noticia por todos lados es que Google pagó $100 millones. Es la única empresa adquirida en este trimestre de la cual Google dió números concretos. Quedan entonces $47.6 millones...

En ese periodo Google adquirió un porcentaje de Xunlei que entra dentro de esta cifra. El New York Times informó, basado en información proporcionada por un insider que Google pagó unos $5 millones. Parece razonable.

Nos quedan entonces $42.6 millones.

Otra empresa adquirida en este periodo fué PeakStream Inc.. Este empresa recibió una ronda B de financiación de $17 millones - la valoración no se sabe, y tampoco pude encontrar lo que recibió de inversión en la primera ronda, en la que participaron inversores como Sequoia Capital, y Kleiner Perkins. Vamos a apuntar muy muy por lo bajo y aventurar que Google pagó al menos $20 millones, entre otras cosas porque por menos sería prácticamente recuperar la inversión y no tendría mucho sentido dado que a la empresa no le estaba yendo mal. De hecho me sorprendería averiguar que Google solo pagó $20 millones, pero vamos a dejarlo así.

Quedan pues $22.6 millones.

Otra adquisición de Google este trimestre fué Marratech. Marratech es una empresa con muchos años a sus espaldas que comercializa principalmente un software de videoconferencias y que a lo largo de su historia ha recibido varios premios. Solo en 1998 recibió una inversión de $10 millones. La empresa, cuentan, no tardó mucho en entrar en beneficios y mantenía un crecimiento bastante elevado. ¿Es aventurado decir entonces que Google pagó al menos $15 millones? Más que aventurado, al igual que con PeakStream parece una cantidad casi ridícula, pero lo vamos a dejar así más que nada porque tras ese gasto, nos quedan solo $7.6 millones y tres empresas más por adquirir:

Tonic Systems
GreenBorder
Panoramio

GreenBorder, fundada en el 2001, recibió en su día $6 millones de inversión. No tengo ni idea de lo bien o lo mal que le ha ido, o si recibieron inversión adicional, aunque el producto (una especie de sandbox/antivirus/ant-spyware para navegadores) es curioso. Nuevamente, uno estima que, salvo que estés sumergido en pérdidas y decidas vender tu negocio aunque en ello pierdas dinero, es razonable estimar que la venta de GreenBorder fué de al menos $7 millones, lo cual, al igual que con Marratech y PeakStream no termina de cuadrar que se pagase tan poco, pero bueno.

¿Y Tonic Systems? Tonic no parece una adquisición cara, aunque considerando los bolsillos de Google y que Tonic parece encajar bien en la estrategia Googlística de construir un "Google Office", vamos a arrojar la puja más baja posiblemente aceptable por los fundadores de Tonic y aventurar que Google pagó al menos un millón.

Si nos quedaban $7.4 millones y Google pagó al menos 7 por GreenBorder y 1 por Tonic System, concluimos por tanto que:

Leer más

Tranquilos que tras ésto, no voy a martirizar a los lectores de este blog con más hisorias del amigo Alex Dantart :-)  Solo que, tal y como predijo Juan Luis, el "movimiento" de este personaje no se ha hecho esperar y ya está otra vez haciendo cosas un tanto, um, ortodoxas. No voy a detallarlas porque el momento de contar batallitas ya pasó. Escribo ésto solo para hacerle al amigo una propuesta aquí en público - y sé que la va a leer porque en un minuto le estoy enviando un email para que lo sepa. La propuesta es muy sencilla, y si alguien piensa que es una propuesta que no beneficia al proyecto Observatorio, que lo diga y lo hablamos...

1. FADD deja de aceptar comentarios y en su lugar enlaza a Observatorio para que la gente haga los comentarios allí. (la licencia no obliga a ésto, pero lo ofrezco porque sé que es una de las cosas que molestaban al amigo).
   
   
2. El equipo de Observatorio me acepta como colaborador/traductor de Observatorio. ¿Por qué pido eso? Pues porque ellos siguen buscando traductores y sí, pese a los guantazos virtuales entre Alex y yo, me gustaría contribuir al proyecto - al proyecto - de esa manera.
   
   
3. Una vez todos contentos con los puntos 1 y 2, presento al equipo de Observatorio una funcionalidad que hoy Observatorio no tiene, en la que estuve trabajando estos días pasados para FADD (que me parece muy buena y que FADD tampoco presenta hoy todavía), y si les gusta, se implementa en Observatorio (implementarla lleva unos minutos nada más). Y si no gusta, pues no se implementa, sin pegas. No es una condición vinculante.

Recordemos que esta propuesta ya se la hice a Alex hace un mes o así (excepto el punto 3, que no es vinculante) y Alex aceptó muy contento el punto 1 - pero no respondió al segundo - y por tanto no tiene nada de nueva. Es solo una manera de insistir, ahora en público, nada más, a ver si podemos poner punto y final de buenas a este rollo y donde quien salga ganando sea el proyecto, no Alex o yo.

Me habría gustado añadir una cosa más, y es que en la referencia a Observatorio que hay en cada entrada en FADD, Alex no me prohíba incluir también el nombre del traductor, aunque eso lo dejo a criterio del propio equipo - que pienso es quien debería pronunciarse al respecto.

Recordemos además que Alex y yo no andamos muy de buenas que digamos y no obstante, pongo el interés del proyecto antes que las peleas de colegiales (yo dejé el colegio hace más de 20 años :-). Creo que si le parece bien, puede ser algo bueno para Observatorio. En fín... Ahí queda eso. ¿La respuesta? Me temo que no será la que muchos desearíamos, pero tampoco lo podemos saber hasta que responda ¿verdad? :-)

Dicen que cuando lanzas un servicio en la red (o en cualquier otra parte, ya que estamos) debes conocer tu audiencia, a quien te diriges. Obvio. Sabiendo quienes son tus posibles usuarios/clientes, mejor podrás atenderlos o darles lo que quieren/necesitan.

Dejando al márgen varios factores importantes (mercado, perfíl, etc). hay tres áreas de las cuales necesitarás elegir para obtener crecimiento. A falta de otros términos mejores, las he definido como:

Movimiento: Tu servicio crece porque la gente - en grandes cantidades - se arropa a tu servicio, se identifica, lo adora. Es el caso por ejemplo de Flickr o YouTube, donde no hizo falta grandes dosis de marketing o publicidad. Lo llamo movimiento porque en ocasiones adquiere esa dimensión de "movimiento".

Este área no es fácil de anticipar ni de planear. No es imposible, aunque la mayoría de las veces sucede sin haber seguido un plan establecido (YouTube). En otras ocasiones, sí se obtiene gracias a un plan (MySpace). Y en otras, por mucho que se intente, no se consigue (FON).

Establecimiento: Aquí, tu mercado no son los usuarios finales, sino que generas tu crecimiento creando herramientas o entornos que permiten que sean otros los que se establezcan, abran su "tienda" y sean ellos los que, motivados por generar crecimiento para su propio "establecimiento", te ayuden a crecer. Es el caso por ejemplo de eListas, servicios de blogs como Wordpress.com, y muchos otros.

Peces Gordos: Tu habilidad de crecer pasa por conseguir acuerdos con empresas ya consolidadas que serán las que te generen crecimiento. No es muy difícil si tienes los contactos y tienes ya detrás una carrera sólida que ofrezca confianza a los "tiburones", pero sí es muy complicado si acabas de empezar o eres un "Don Nadie", más que nada porque hacerte oir te costará sudores. El peligro de esta estrategia es que si dependes solo de uno o dos peces gordos, son ellos los que de alguna manera, mandarán en tu negocio, ya que tu existencia depende de mantener esa relación (si tu foco es vender tu negocio a alguno de ellos, entonces no vas por mal camino). Por otro lado, si obtienes múltiples acuerdos, tus garantías de seguir adelante, crecer y establecerte son mucho mayores.



El caso que mencionaba antes de FON es un buen ejemplo que toca todas estas áreas.

Empezó intentando fabricarse como movimiento, y pese a haber gastado una bonita cantidad de dinero en promover ese movimiento (hay quien es capaz de montar un negocio muy lucrativo y sostenible solo con lo que FON ha gastado en marketing y merchandising para promover ese movimiento) han acabado - aparentemente - abandonando la palabra "movement" porque como dije, planear y ejecutar una revolución no es nada fácil (ojo, no es imposible, y hay quien lo ha conseguido). Ahora están intentando avanzar a base de Peces Gordos. Y curiosamente, yo creo que la mejor manera para que ese negocio prospere independientemente (eso excluye perseguir la meta de venderse a alguien, claro) es peserguir a los establecimientos (nunca mejor dicho).

Curiosamente no lo hacen, y creo que el motivo es que el señor Varsavsky, en vistas a que su primera estrategia no ha terminado de cuajar, ha decidido ir al terreno que él domina: negociaciones de alto nivel con empresas dominantes. Lo cual tiene sentido y seguro que lo tenía en mente desde el primer día - suele ser mejor moverte en un entorno que domines. Yo siempre he dicho que, conociendo las habilidades de la cúpula de esa empresa, funcionaría mejor de la mano de "tiburones" que de "revolucionarios". La pregunta quizás sea si, obviando ese detalle, esa es la mejor estrategia para que esa empresa consiga establecerse como dominante, de forma independiente. FON no necesita puntos de acceso esparcidos en barrios residenciales, donde la gente ya tiene conexión. Si de verdad quiere convertirse en algo obvio, necesita competir cara a cara con los Starbucks del mundo y establecerse en áreas comerciales, o como dirían por aquí, ir de cabeza al mundo retail. Ni revoluciones ni leches. Que cuando yo ande por el centro de San Francisco buscando Wifi tenga que preguntar ¿Dónde hay un establecimiento con FON? en lugar de ¿Me dice donde hay un Starbucks? Cuando paseo por barrios residenciales yo no necesito Wifi, y que haya 1, 10 o 300 puntos Fon de poco me sirve.

Es por eso que considerando el mercado - que no analizaremos porque llevaría mucho tiempo - tengo mis dudas de que el camino a la omnipresencia tenga que empezar por acuerdos arrebatados con los tiburones, y en este momento, veo más clara la prosperidad de ese negocio a nivel de "establecimientos". Otra cosa es que Varsavsky prefiera continuar a un nivel donde se encuentra cómodo, o se atreva a intentarlo una vez más  a un nivel que él no termina de dominar. En esencia, pienso que FON nunca debería haber intentado construir un movimiento de una forma tan artificial, sino ir de cabeza a los "establecimientos" - eso le habría resultado mucho mejor, y entonces hoy estaría con una capacidad mucho más fuerte de comerse a los peces gordos, evitando concesiones y regalando Foneras. Pero Martín hace tiempo que dejó de negociar con el mundo retail y la venta al por menor. Lo cual podría ser un reflejo de que la meta de FON es hacerse "grande", pero no necesariamente relevante, imprescindible, necesario o útil. Es, a fín de cuentas, la mente de un empresario. Nada malo en ello. Mientras tanto, la gente que busque Wifi seguirá preguntando por un Starbucks.

PS: Siempre me he resistido a hablar sobre FON, principalmente porque desde el principio me ha resultado una empresa excesivamente pedante, y con tanto consejero de alto nivel que tienen, mi planteamiento ha sido "si teneis tanto coco pensante, no necesitais la opinión de un pelanas como yo" :-)

A raíz de mi trollogía del otro día (de la que a buen seguro tendremos noticias kafkianas pronto, como ya pronosticaba JL), un amigo me ha enviado (de buen rollo ¿eh? :-) una imagen que me ha parecido muy buena:


                         (enlace directo)

Para aquellos que el inglés se les resista, viene a decir algo así como:

- ¿Vienes ya a la cama?
- No puedo, estoy con algo importante.
- ¿Qué es?
- Alguien no tiene razón en Internet.

:-)

Ya prometí no abusar de los astrotemas en este blog. Palabra, palabra que la próxima entrada tratará de árboles y flores, no de astros y estrellas :-) Pero lo siento, ésta venía a huevo con el eclipse de hace unas horas, y la fotico que le eché. Las nubes amenazaban con joder y no iba a hacer fotos, pero al final las nubes no sé dónde coño se fueron, y  pude sacar esta foto deprisa y corriendo - no con el tanque que mostraba el otro día, sino con un refractor baratillo que todavía tengo y por el ocular. La foto no es una obra maestra, aunque tampoco pretende serlo :-)



Venga, mañana hablaremos de los blogstars y su impresionante influencia en el mundo que nos espera :-)