Ayer intercambiando unos emails con un amigo, surgió la pregunta de lo que había pagado Google por Panoramio. Vamos, que me preguntó si lo sabía, a lo cual le dije que no, a lo que me respondió si cómo siendo Google una empresa que cotiza en bolsa no se podría averiguar de los informes trimestrales de la empresa.

Como muchos sabemos, aunque cotices en bolsa eso no significa que estés obligado a declarar públicamente lo que pagas por adquirir ciertas empresas, aunque a veces, dependiendo de las circustancias sí puedes averiguarlo o en algunos casos al menos acercarte, según los datos que sí se hacen públicos.

Me pareció un ejercicio interesante a ver hasta dónde se podría llegar, más que nada por el ejercicio en sí, ya que lo que les pagaron a los amigos panorámicos no es algo que me quite el sueño :-) Y como seguro que alguno de ellos lee este artículo, pues igual les parece interesante mi conclusión final :-)

Ahí va...

Panoramio fué adquirido, al menos que yo sepa (si no, puedes dejar de leer porque entonces todo lo que digo no sirve de nada :-) en el segundo trimestre del 2007.

En el informe del segundo trimestre, Google declara haber gastado $183.6 millones en adquisiciones durante los primeros 6 meses del 2007.

6 meses es mucho a analizar pero como en el informe del primer trimestre Google declara haber gastado $28.6 millones en adquisiciones solo ese trimestre, tenemos que en el segundo trimestre (el que nos interesa) gastaron entonces $155 millones.

De esos $155 millones, Google declara haber usado $7.4 millones solo en adquirir patentes pertenecientes a las empresas adquiridas. Si Panoramio tenía alguna patente, podría haber "mojado" de esos $7.4 millones. Yo creo que Panoramio no tenía ninguna patente, pero sinceramente no tengo ni idea. Asumiremos que, siendo una empresa española, donde las patentes de software son prácticamente imposibles de conseguir, Paroramio no tenía ninguna patente en su poder y por tanto no recibió nada de esos $7.4 millones.

Por tanto, de los $155 millones menos $7.4 millones, quedan $147.6 millones gastados en adquisiciones durante el segundo trimestre.

Feedburner fué adquirido en ese periodo, y la noticia por todos lados es que Google pagó $100 millones. Es la única empresa adquirida en este trimestre de la cual Google dió números concretos. Quedan entonces $47.6 millones...

En ese periodo Google adquirió un porcentaje de Xunlei que entra dentro de esta cifra. El New York Times informó, basado en información proporcionada por un insider que Google pagó unos $5 millones. Parece razonable.

Nos quedan entonces $42.6 millones.

Otra empresa adquirida en este periodo fué PeakStream Inc.. Este empresa recibió una ronda B de financiación de $17 millones - la valoración no se sabe, y tampoco pude encontrar lo que recibió de inversión en la primera ronda, en la que participaron inversores como Sequoia Capital, y Kleiner Perkins. Vamos a apuntar muy muy por lo bajo y aventurar que Google pagó al menos $20 millones, entre otras cosas porque por menos sería prácticamente recuperar la inversión y no tendría mucho sentido dado que a la empresa no le estaba yendo mal. De hecho me sorprendería averiguar que Google solo pagó $20 millones, pero vamos a dejarlo así.

Quedan pues $22.6 millones.

Otra adquisición de Google este trimestre fué Marratech. Marratech es una empresa con muchos años a sus espaldas que comercializa principalmente un software de videoconferencias y que a lo largo de su historia ha recibido varios premios. Solo en 1998 recibió una inversión de $10 millones. La empresa, cuentan, no tardó mucho en entrar en beneficios y mantenía un crecimiento bastante elevado. ¿Es aventurado decir entonces que Google pagó al menos $15 millones? Más que aventurado, al igual que con PeakStream parece una cantidad casi ridícula, pero lo vamos a dejar así más que nada porque tras ese gasto, nos quedan solo $7.6 millones y tres empresas más por adquirir:

Tonic Systems
GreenBorder
Panoramio

GreenBorder, fundada en el 2001, recibió en su día $6 millones de inversión. No tengo ni idea de lo bien o lo mal que le ha ido, o si recibieron inversión adicional, aunque el producto (una especie de sandbox/antivirus/ant-spyware para navegadores) es curioso. Nuevamente, uno estima que, salvo que estés sumergido en pérdidas y decidas vender tu negocio aunque en ello pierdas dinero, es razonable estimar que la venta de GreenBorder fué de al menos $7 millones, lo cual, al igual que con Marratech y PeakStream no termina de cuadrar que se pagase tan poco, pero bueno.

¿Y Tonic Systems? Tonic no parece una adquisición cara, aunque considerando los bolsillos de Google y que Tonic parece encajar bien en la estrategia Googlística de construir un "Google Office", vamos a arrojar la puja más baja posiblemente aceptable por los fundadores de Tonic y aventurar que Google pagó al menos un millón.

Si nos quedaban $7.4 millones y Google pagó al menos 7 por GreenBorder y 1 por Tonic System, concluimos por tanto que:

Leer más

Tranquilos que tras ésto, no voy a martirizar a los lectores de este blog con más hisorias del amigo Alex Dantart :-)  Solo que, tal y como predijo Juan Luis, el "movimiento" de este personaje no se ha hecho esperar y ya está otra vez haciendo cosas un tanto, um, ortodoxas. No voy a detallarlas porque el momento de contar batallitas ya pasó. Escribo ésto solo para hacerle al amigo una propuesta aquí en público - y sé que la va a leer porque en un minuto le estoy enviando un email para que lo sepa. La propuesta es muy sencilla, y si alguien piensa que es una propuesta que no beneficia al proyecto Observatorio, que lo diga y lo hablamos...

1. FADD deja de aceptar comentarios y en su lugar enlaza a Observatorio para que la gente haga los comentarios allí. (la licencia no obliga a ésto, pero lo ofrezco porque sé que es una de las cosas que molestaban al amigo).
   
   
2. El equipo de Observatorio me acepta como colaborador/traductor de Observatorio. ¿Por qué pido eso? Pues porque ellos siguen buscando traductores y sí, pese a los guantazos virtuales entre Alex y yo, me gustaría contribuir al proyecto - al proyecto - de esa manera.
   
   
3. Una vez todos contentos con los puntos 1 y 2, presento al equipo de Observatorio una funcionalidad que hoy Observatorio no tiene, en la que estuve trabajando estos días pasados para FADD (que me parece muy buena y que FADD tampoco presenta hoy todavía), y si les gusta, se implementa en Observatorio (implementarla lleva unos minutos nada más). Y si no gusta, pues no se implementa, sin pegas. No es una condición vinculante.

Recordemos que esta propuesta ya se la hice a Alex hace un mes o así (excepto el punto 3, que no es vinculante) y Alex aceptó muy contento el punto 1 - pero no respondió al segundo - y por tanto no tiene nada de nueva. Es solo una manera de insistir, ahora en público, nada más, a ver si podemos poner punto y final de buenas a este rollo y donde quien salga ganando sea el proyecto, no Alex o yo.

Me habría gustado añadir una cosa más, y es que en la referencia a Observatorio que hay en cada entrada en FADD, Alex no me prohíba incluir también el nombre del traductor, aunque eso lo dejo a criterio del propio equipo - que pienso es quien debería pronunciarse al respecto.

Recordemos además que Alex y yo no andamos muy de buenas que digamos y no obstante, pongo el interés del proyecto antes que las peleas de colegiales (yo dejé el colegio hace más de 20 años :-). Creo que si le parece bien, puede ser algo bueno para Observatorio. En fín... Ahí queda eso. ¿La respuesta? Me temo que no será la que muchos desearíamos, pero tampoco lo podemos saber hasta que responda ¿verdad? :-)

Dicen que cuando lanzas un servicio en la red (o en cualquier otra parte, ya que estamos) debes conocer tu audiencia, a quien te diriges. Obvio. Sabiendo quienes son tus posibles usuarios/clientes, mejor podrás atenderlos o darles lo que quieren/necesitan.

Dejando al márgen varios factores importantes (mercado, perfíl, etc). hay tres áreas de las cuales necesitarás elegir para obtener crecimiento. A falta de otros términos mejores, las he definido como:

Movimiento: Tu servicio crece porque la gente - en grandes cantidades - se arropa a tu servicio, se identifica, lo adora. Es el caso por ejemplo de Flickr o YouTube, donde no hizo falta grandes dosis de marketing o publicidad. Lo llamo movimiento porque en ocasiones adquiere esa dimensión de "movimiento".

Este área no es fácil de anticipar ni de planear. No es imposible, aunque la mayoría de las veces sucede sin haber seguido un plan establecido (YouTube). En otras ocasiones, sí se obtiene gracias a un plan (MySpace). Y en otras, por mucho que se intente, no se consigue (FON).

Establecimiento: Aquí, tu mercado no son los usuarios finales, sino que generas tu crecimiento creando herramientas o entornos que permiten que sean otros los que se establezcan, abran su "tienda" y sean ellos los que, motivados por generar crecimiento para su propio "establecimiento", te ayuden a crecer. Es el caso por ejemplo de eListas, servicios de blogs como Wordpress.com, y muchos otros.

Peces Gordos: Tu habilidad de crecer pasa por conseguir acuerdos con empresas ya consolidadas que serán las que te generen crecimiento. No es muy difícil si tienes los contactos y tienes ya detrás una carrera sólida que ofrezca confianza a los "tiburones", pero sí es muy complicado si acabas de empezar o eres un "Don Nadie", más que nada porque hacerte oir te costará sudores. El peligro de esta estrategia es que si dependes solo de uno o dos peces gordos, son ellos los que de alguna manera, mandarán en tu negocio, ya que tu existencia depende de mantener esa relación (si tu foco es vender tu negocio a alguno de ellos, entonces no vas por mal camino). Por otro lado, si obtienes múltiples acuerdos, tus garantías de seguir adelante, crecer y establecerte son mucho mayores.



El caso que mencionaba antes de FON es un buen ejemplo que toca todas estas áreas.

Empezó intentando fabricarse como movimiento, y pese a haber gastado una bonita cantidad de dinero en promover ese movimiento (hay quien es capaz de montar un negocio muy lucrativo y sostenible solo con lo que FON ha gastado en marketing y merchandising para promover ese movimiento) han acabado - aparentemente - abandonando la palabra "movement" porque como dije, planear y ejecutar una revolución no es nada fácil (ojo, no es imposible, y hay quien lo ha conseguido). Ahora están intentando avanzar a base de Peces Gordos. Y curiosamente, yo creo que la mejor manera para que ese negocio prospere independientemente (eso excluye perseguir la meta de venderse a alguien, claro) es peserguir a los establecimientos (nunca mejor dicho).

Curiosamente no lo hacen, y creo que el motivo es que el señor Varsavsky, en vistas a que su primera estrategia no ha terminado de cuajar, ha decidido ir al terreno que él domina: negociaciones de alto nivel con empresas dominantes. Lo cual tiene sentido y seguro que lo tenía en mente desde el primer día - suele ser mejor moverte en un entorno que domines. Yo siempre he dicho que, conociendo las habilidades de la cúpula de esa empresa, funcionaría mejor de la mano de "tiburones" que de "revolucionarios". La pregunta quizás sea si, obviando ese detalle, esa es la mejor estrategia para que esa empresa consiga establecerse como dominante, de forma independiente. FON no necesita puntos de acceso esparcidos en barrios residenciales, donde la gente ya tiene conexión. Si de verdad quiere convertirse en algo obvio, necesita competir cara a cara con los Starbucks del mundo y establecerse en áreas comerciales, o como dirían por aquí, ir de cabeza al mundo retail. Ni revoluciones ni leches. Que cuando yo ande por el centro de San Francisco buscando Wifi tenga que preguntar ¿Dónde hay un establecimiento con FON? en lugar de ¿Me dice donde hay un Starbucks? Cuando paseo por barrios residenciales yo no necesito Wifi, y que haya 1, 10 o 300 puntos Fon de poco me sirve.

Es por eso que considerando el mercado - que no analizaremos porque llevaría mucho tiempo - tengo mis dudas de que el camino a la omnipresencia tenga que empezar por acuerdos arrebatados con los tiburones, y en este momento, veo más clara la prosperidad de ese negocio a nivel de "establecimientos". Otra cosa es que Varsavsky prefiera continuar a un nivel donde se encuentra cómodo, o se atreva a intentarlo una vez más  a un nivel que él no termina de dominar. En esencia, pienso que FON nunca debería haber intentado construir un movimiento de una forma tan artificial, sino ir de cabeza a los "establecimientos" - eso le habría resultado mucho mejor, y entonces hoy estaría con una capacidad mucho más fuerte de comerse a los peces gordos, evitando concesiones y regalando Foneras. Pero Martín hace tiempo que dejó de negociar con el mundo retail y la venta al por menor. Lo cual podría ser un reflejo de que la meta de FON es hacerse "grande", pero no necesariamente relevante, imprescindible, necesario o útil. Es, a fín de cuentas, la mente de un empresario. Nada malo en ello. Mientras tanto, la gente que busque Wifi seguirá preguntando por un Starbucks.

PS: Siempre me he resistido a hablar sobre FON, principalmente porque desde el principio me ha resultado una empresa excesivamente pedante, y con tanto consejero de alto nivel que tienen, mi planteamiento ha sido "si teneis tanto coco pensante, no necesitais la opinión de un pelanas como yo" :-)

A raíz de mi trollogía del otro día (de la que a buen seguro tendremos noticias kafkianas pronto, como ya pronosticaba JL), un amigo me ha enviado (de buen rollo ¿eh? :-) una imagen que me ha parecido muy buena:


                         (enlace directo)

Para aquellos que el inglés se les resista, viene a decir algo así como:

- ¿Vienes ya a la cama?
- No puedo, estoy con algo importante.
- ¿Qué es?
- Alguien no tiene razón en Internet.

:-)

Ya prometí no abusar de los astrotemas en este blog. Palabra, palabra que la próxima entrada tratará de árboles y flores, no de astros y estrellas :-) Pero lo siento, ésta venía a huevo con el eclipse de hace unas horas, y la fotico que le eché. Las nubes amenazaban con joder y no iba a hacer fotos, pero al final las nubes no sé dónde coño se fueron, y  pude sacar esta foto deprisa y corriendo - no con el tanque que mostraba el otro día, sino con un refractor baratillo que todavía tengo y por el ocular. La foto no es una obra maestra, aunque tampoco pretende serlo :-)



Venga, mañana hablaremos de los blogstars y su impresionante influencia en el mundo que nos espera :-)

Intro
Indicar brevemente que este debate se ha iniciado porque un proyecto mío, FADD, hizo uso legítimo de una licencia Creative Commons al utilizar los contenidos de otro proyecto que ofrecía sus contenidos bajo esa licencia, Observatorio,  y cuyo dueño, Alex Dantart, no tomó de buena gana ese uso legítimo.

Conviene apuntar que FADD siempre ha respetado la licencia CC, porque nunca ha hecho uso comercial (NC), siempre ha indicado atribución del original con un enlace que lleva a Osbervatorio (BY), y siempre ha compartido la misma licencia (SA). Hay detalles y vilezas que Alex ha intentado utilizar para "demostrar" lo contrario, y todo eso se detalla en la primera, y sobre todo, la segunda parte de la trollogía, por lo que no lo voy a contar aquí.

El fondo del asunto reside en la queja principal del autor de Observatorio, Alex Dantart, que la expuso públicamente tanto aquí en su blog como en otros, donde acepta la legalidad de FADD, pero pone en entredicho la ética. Olvidaros por tanto de las acusaciones estúpidas de "falta de legalidad de FADD" que el señor Dantart ha intentado inculcar ultimamente - y que continúa inculcando.

La cuestión a debate

Partimos de dos premisas.

1. La queja de fondo de Alex:
   
   "Sí, Creative Commons permite la copia entera de Observatorio como lo está haciendo FADD. Es legal. Pero no es ético."
   
   Por supuesto, esta supuesta búsqueda de Alex por "la justicia ética" se cae al suelo cuando él mismo declaró que le parecía muy bien que FADD continuase copiando todo, siempre y cuando FADD dejase de aceptar comentarios y enviase en su lugar a la gente a Observatorio para hacerlos. Pero voy a ignorar eso, para continuar el debate sobre este tema, ya que el tema en sí - independientemente de que fuese eso lo que Alex persiguiese o no - me parece interesante.
   
   
2. El hecho, innegable, de que no todo lo que es legal ha de ser ético, y que la licencia CC no pretende ni ha pretendido nunca cubrir el universo de la ética o moralidad, sino de la voluntaria y libre distribución, uso y creación de obras derivadas de contenidos.
   

Ahora bien ¿es éste un caso de falta de ética por mi parte? ¿O es un caso donde Alex no fué consecuente con la licencia elegida? ¿Las dos cosas? ¿O ninguna?

¿Es Alex la víctima, porque yo usé sus contenidos ciñendome a lo que me permitía la licencia, cuando no es eso lo que él esperaba? ¿Soy yo la víctima por haber hecho uso de esos derechos concedidos por la licencia, y ahora, a consecuencia de ello, ver como algunas personas me llaman ladrón? ¿Lo somos los dos?

Este artículo buscará responder a estas preguntas.

Copiarlo todo ¿es aprovecharse de algo?

Dejemos aparte que existe permiso implícito y se respeta la licencia, y por tanto, no hay nada ilegal.

Cuando copias algo, entero o parcialmente, porque su autor te lo permite, estás aprovechando ese privilegio que se te ha concedido. Sin duda. Es algo que es inherente al concepto en sí. Es algo que, quien te ha concedido ese derecho, lo hace - o debería hacer - precisamente para que lo aproveches, si quieres. Quien comparte y dice "haz lo que quieras siempre que respetes estos términos" no puede molestarse porque alguien haga precisamente eso. Si no te gusta, existe una solución igual de correcta: no lo permitas.

Casos donde la copia íntegra de una obra, sin aportar nada al proyecto original (Alex ha debatido que FADD no ofrece nada que Observatorio ya ofrezca, aunque luego veremos que FADD sí aporta nuevas funcionalidades, pero eso lo dejaremos para el final) y que se ven con buenos ojos abundan. Por ejemplo:

• Si yo me bajo un programa de software libre, y me limito a usarlo, sin aportar nada al proyecto ¿estoy abusando? No. ¿Se cabrearía Ricardo Galli, autor de Meneame, si me bajo su código y, respetando su licencia, me monto un sitio, sin aportar nada al desarrollo o a la comunidad de Meneame? No. ¿Es algo éticamente inaceptable? No. Si a Ricardo le molestase eso, no habría liberado el código de Menéame. Si encima aporto nuevas funcionalidades al proyecto, de las que Ricardo se puede beneficiar, creo que no hace falta ni plantear la pregunta.
  
  
• Cuando Lawrence Lessig publicó su libro "Free Culture" bajo CC ¿lo hizo para que la gente solo copie/distribuya paginitas sueltas del libro? ¿O no le importa en absoluto que lo copien/distribuyan entero, respetando por supuesto las condiciones de la licencia CC? 
  
  

Cada ejemplo es un mundo. Cada situación diferente, pero "copiar todo" cuando te lo han permitido, no es algo malo, del mismo modo que repetir postre 5 veces en un buffet "all you can eat" no tiene nada de malo (excepto para tu estómago :-) Si al dueño del restaurante no le gusta eso, no sé qué hace abriendo un bufet ¡Abre un restaurante normal y corriente, que nadie te va a criticar por eso! :-)

¿Por qué entonces hay todavía gente que en este caso sí lo ve como algo malo, algo poco ético? Antes de responder a eso, un hecho que algunos ignoran, y no deberian:

Ser consecuente

Lawrence Lessig, CEO y cofundador de Creative Commons ni más ni menos, refiriendose a la decisión de usar licencias CC, dijo una vez:

Todos admiramos a la gente generosa. Pero si quieres ser generoso, antes de serlo, piensa con mucho cuidado lo que eso supone.

Esa frase es ahora parte de la FAQ de Creative Commons. y es la manera en que Lessig le decía al mundo: Las licencias CC no son para todo el mundo ni para todas las situaciones. Si la usas, debes ser consecuente. Usarlas y quejarse luego de quien las usa, daña más a la filosofía de las licencias CC que aquellos que hacen uso de los derechos que éstas otorgan. No hagas eso. Sé consecuente. "Piensa con mucho cuidado lo que eso supone".

Las licencias CC no son un juego. No son malas, no son tristes, no tienen agujeros. Son lo que son. Pero solo deben usarlas los que de verdad tengan las espaldas lo suficientemente anchas como para que si alguien reusa tus contenidos, no solo lo aceptes de buena gana, sino que entiendas el posible beneficio de que alguien esté divulgando su obra, sin ganar un duro por ello (en el caso de licencias NC), y por supuesto, dando créditos a los autores. Eso es exactamente lo que hace FADD y el mensaje de la voz más vocal en este planeta sobre Creative Commons y "cultura libre" no puede dejarlo más claro. Yo no me considero un magistrado en el asunto, pero del mismo modo, me parece poco comprensible que quien diga entender CC inmediatamente diga o haga cosas que contradigan las palabras de Lessig.

El asunto con FADD y Observatorio ha pasado antes y me temo que volverá a pasar, pero no porque haya "carotas" que hagan uso del derecho que CC les otorga, sino porque hay gente que coloca CC en su página y cuando alguien va y hace uso de esa licencia, se cabrean y algunos (como Dantart) arman un pollo que resulta en insultos y cosas peores. Yo pienso que lo que hice yo con FADD no da mala fama a las CC, sino que es gente que las pone y luego no las aceptan las que no le hacen ningún favor.

¿Por qué estas cosas todavía son un problema?

La copia de extractos - lo único que Alex deseaba que se pudiese hacer con las traducciones de Observatorio - es algo muy normal, no es una locura ni es de mentes malas o perversas. Es algo muy normal, curiosamente bajo la ley de copyright, y se conoce como "fair use" o "uso justificado" donde cualquiera de notrosos podemos copiar legalmente un extracto de una obra con copyright sin pedir permiso. Ese es el tipo de "licencia" que Alex erróneamente aplicó a Creative Commons: El "Fair use" del Copyright de toda la vida: copiar un trozo de forma justificada es ok - copiarlo todo no, y quien lo haga, malo es.

Si esto a alguien le cuesta todavía digerir, es normal. Por muy liberales que se consideren algunos, el momento en que consideramos que alguien que ejerce legalmente los derechos de CC es un aprovechado o un ladrón, es que todavía nos quedan reminiscencias del copyright, y en casos donde "un trozo nos parece bien, pero más no" estamos además casi confundiendo catastroficamente Creative Commons con el "fair use" del Copyright. La diferencia, claro, es que en el caso del copyright, si lo copias todo, es ilegal, y en el caso de Creative Commons, no puedes decir que lo sea aunque te quejes de que "no es justo". Pues no. Si no es justo, la licencia estaría rota, tendría un agujero enorme. No lo tiene. Cuesta digerir, pero es así... El "Si se copia un cachito, es fair (es justo) y si se copia todo, no lo es" no tiene nada que ver con Creative Commons.

Es más, antes CC ofrecía una licencia llamada "sampling/sampling+" que contemplaba la licencia de "trozos" y no la de la obra completa. ¿El problema? Solo era aplicable a audio, y para más INRI, si no me equivoco, fué retirada. No penseis que el dilema "partes o todo" no ha surgido en el seno de las cabezas pensantes de Creative Commons. No hay nada roto en las licencias CC. Quien no está de acuerdo con ellas, no las usa. Y quien quiere compartir un algo pero no un todo, tiene toda la libertad del mundo en redactar su propia licencia. Yo, en el caso de Alex, es lo que habría hecho. Si es que por hacerlo no se convierte uno en más malo, joder. Pero eso de dar un derecho y cuando llega otro y lo usa, ponerte a buscar que lo dejen como a un ladrón, eso ¿qué es?

Entonces ¿por qué se rebotan todavía algunos como Alex y cuando lo airean, otros les siguen y apoyan, y me llaman ladrón y todo eso? Fácil. Partimos de una cultura donde eso de copiar lo de otros no se entiende, suena raro, suena a que el que reuse la obra es un tio con una jeta impresionante incluso aunque el autor se lo permita, y ahi vienen las conjeturas y los comentarios de gente que habla de abuso, ética y robo. Señores, es muy sencillo: si no quieres que alguien cree trabajos derivados o que copie directamente todo tu trabajo (dando autoría, etc), no uses Creative Commons. CC es válido para muchas personas, pero no para tí. Y eso no te convierte en una mala persona. Ofrecer un privilegio y cabrearte por que lo usen sí.

¿Qué dicen los activistas y promotores de Creative Commons?

Los comentarios en el blog de Alex han sido "finos" de cuidado (yo ya no puedo comentar ahí más, estoy bloqueado :-). ¿Importa lo que digan? Podría, si Alex hubiese sido sincero. Pero olvidemos a los comentaristas que leen a Alex, que seguro que en su casa son excelentes personas. Olvidemos incluso a los que leen ésto (que son mucho mejores personas todavía :-)

Le pedí a un compañero mío que comentase esta situación con algunos activistas y precursores de Creative Commons, Software Libre y Free Culture a nivel mundial. Gente que, cada uno por separado, ha hecho por Creative Commons y por la "Free Culture" más que todos los lectores del blog de Alex, el mío, Observatorio y FADD juntos.

A estas personas se les presentaron las dos páginas web, los textos que rodean a la licencia de Observatorio y se les explicó un poco el planteamiento "ético" en cuestión. Estas son algunas de sus respuestas. Mis notas, en paréntesis:

Lawrence Lessig (CEO y co-fundador de Creative Commons)
No puedo entrar en este asunto de forma personal, pero estoy de acuerdo con tu mensaje.

("Tu mensaje" es el que le escribimos, donde expone lo que describo en este artículo, por si no queda eso claro :-) Es comprensible que el Dr. Lessig no quiera mojarse con gilipolleces de estas, especialmente ahora que está pensando en convertirse en candidato para el congreso de los EEUU - no te pierdas el vídeo en esta página - en inglés - pero "for the record" dijo justo lo que tenía que decir y punto)

Rob Myers (Artista, hacker y activista de la "Free Culture")
Observatorio parece hacer dos cosas que no debe hacer:
1) Acusar a FADD de actual de forma ilegal cuando no lo está haciendo.
2) Reclamar su licencia como CC cuando ha alterado el texto de la misma
(hace referencia a una de las "aclaraciones" que Observatorio incluye, de cosecha propia. Es curioso además que ésta y otras respuestas divergieran hacia si Observatorio imponía o no unas condiciones aceptables por CC, cuando ese tema no fué introducido por nosotros)

Fred Benenson (Miembro del consejo de FreeCulture.com, activista)
Es una situación complicada porque parece que el autor original no ha entendido el efecto de la licencia. [el autor que] ha escogido la licencia para el sitio que se está copiando no entiende la licencia, y ha elegido una que protege algo diferente a lo que cree que protege. Lo que es necesario en este caso es educación (sobre lo que la CC representa). Dicho esto, su sitio (Observatorio) viola la licencia CC por añadir clausulas a la misma sin cambiarle el nombre (a la licencia).

Lucas Gonze (Creador del formato XSPF, colaborador en la creación de las licencias CC para MP3, OGG, SMIL, etc.)
Tengo bastante claro que los otros (Observatorio) están siendo unos "jerks" (¿capullos?) y que vosotros (FADD) no os mereceis ese trato. (se refiere a las acusaciones de ilegalidad de Observatorio sobre FADD - si le cuento las pillerías y guarradas del amigo Alex, detalladas en las partes 1 y 2 de esta trollogía, no te digo nada)

Evan Prodromou (Activista de CC, "Free culture" y Open Source, escritor, hacker)
Opino igual (referente a lo dicho por Gonze). [...] Desafortunadamente.. No, espera... afortunadamente, las licencias CC no toman en cuenta declaraciones abusivas por parte de los licenciadores (Observatorio en este caso) contra los licenciatarios (FADD). Podrias encontrar algún recurso legal contra calumnias en tu estado o país...

Javier Candeira (Periodista, colaborador de Creative Commons)
Mi conclusión es que sí, "aclaración a)" no es una "aclaración" sino una cláusula adicional, y con ello están (Observatorio) intentando quebrar los términos de la licencia CC al extenderlos.

Hay más, pero es suficiente. Da igual lo que piense Luisito o Fulanito. Da igual lo que piense Alex y sus amiguos, o lo que piense yo. Esta gente, empezando por el mismísimo Dr.Lessig, se viven y desviven para que Creative Commons se respete. Le dedican horas al día solo a la causa. El que tras leer este artículo quiera dejar un comentario para decirme improperios y hablar de caradura, injusticia o ética, quizás deba hablar antes con estas personas. Tienen mucha carrera a sus espaldas. ¡Mucha! Más, ya digo, que el resto de nosotros. Que no sea que por querer darme caña, algunos se pongan a joder aquellas cosas que esta gente defiende. Y saben bien lo que defienden porque lo hacen todos los días. Y nadie, ni uno, ha soltado una lanza, una frase, un respiro, por defender las acusaciones del que desde el 13 de Diciembre Alex no ha dejado de hacer, quejandose de que le copian hasta extremos que la misma Gemma Ferreres nunca habría llegado (comparar a Gemma con a Alex es casi obsceno realmente).

Sinceramente, si tras leer ésto, a alguien todavía le quedan ganas de criricar a FADD y hablar de robo, ética, moralidad, etc. una de dos - o su opinión es completamente innecesaria, o es alguien que se ahoga en su propio vaso de agua. Creative Commons no es lo que crees que es - cambiate el chip o no abras la boca. Y si te jode cambiar de opinión, que yo sé que eso a veces cuesta, pues mira, todos nos equivocamos. Tú sabrás si tu cabeza es cuadrada o redonda.

Y no es que estas personas estén en poder de la verdad absoluta. Es que sencillamente, en temas como éste, si todavía andas de lado de Alex Dantart, esta gente te da mil vueltas (joder, si nos la dá a los que estamos de acuerdo con ellos :-)

El presente de FADD

Dije antes que FADD es una obra derivativa que ofrece nuevas posibilidades que hoy Observatorio no ofrece. Algunas de ellas son:

• Puedes crear tu perfil, tu pequeña página dentro de FADD.
• Puedes marcar como favoritas aquellas fotos que te gusten mucho.
• Puedes ver lo que votan otras personas, cuales son sus fotos favoritas, etc.
• Comentarios escalonados (threaded).
• Puedes visualizar en una misma página varias fotos y sus textos asociados.
• Puedes leer los últimos comentarios, independientemente de a qué foto corresponden. Cojonudo para no perderte de lo que se habla sin tener que ir foto por foto.
• Te avisa en tu página personal cuando alguien responde a un comentario tuyo.
  
• Y en resúmen, toda la funcionalidades inherentes a un sitio en coRank, con la salvedad de poder enviar tú tus propias fotos.

Esta semana además esperamos estrenar una funcionalidad que nos han pedido mucha gente, pero que por ahora la vamos a mantener en secreto :-P

Por cierto - Todas estas cosas, todas ellas, las podría tener hoy Observatorio, porque yo le dije a Alex - varias veces además - de unir esfuerzos para dotar a Observatorio de esas funcionalidades, pero el tipo, no solo lo rechazó sino que además ridiculizó mi oferta (y otros lectores suyos le daban la razón, claro). ¿Y yo qué quieres que haga? El tío es así... Pues una pena.

El futuro de FADD

Por ahora, en principio, FADD continúa utilizando las traducciones de Observatorio, legitimamente bajo licencia, más la foto obtenida del proyecto APOD. Y haciendo eso, FADD continuará divulgando la labor de Observatorio. Hoy Observatorio recibe muchos más comentarios que FADD, por lo que es además previsible que quien visite Observatorio desde FADD, acabe quedandose en Observatorio. ¿Me molesta? Pues joder, ¿cómo me iba a molestar? Creo que de eso se trata, que por eso se usa el trabajo de otro y se respeta atribución al creador ¿no?

Igual debo de ser algo tonto, porque tras las metidas e insultos que me ha echado el Alex éste, ¿por qué iba yo a querer construir algo que divulgue ese proyecto de Alex? Fácil.

Un proyecto - Observatorio - basado en algo tan bonito como el APOD, me parece co-jo-nu-do. Y antepongo eso a mi opinión sobre Alex. Porque no olvidemos, una cosa es Alex la persona, y otra, Observatorio, un proyecto donde han colaborado muchas personas de forma completamente desinteresada. Y me consta que entre esas personas, hay quien no está de acuerdo con Alex sobre este tema (pero eso Alex no te lo cuenta).

Una nota a los traductores de Observatorio

Aquellos traductores que siguen coincidiendo con la postura de Alex (coincidan o no con la agresividad con la que que ha actuado), sugiero que lo piensen un poco. Observatorio no deja de ser un proyecto que solo existe gracias al proyecto original, el APOD, y estos traductores deberían reconocer que los dueños del APOD lo que desean es que su obra se divulgue y punto. Lo importante es que el proyecto APOD llege a cuanta más gente posible, y en virtud de Creative Commons, eso es posible. Nadie gana un duro, ni hace falta.

Quizás estos traductores que todavía piensan que FADD es tan malvado deban recapacitar sobre ello. FADD no solo divulga su trabajo, sino que hasta hace poco les acreditaba poniendo su nombre como traductores. Así, varios visitantes de FADD reconocian nombres como Ricardo Cárdenes como una de las personas que hacen posible esos textos. Ahora Alex nos ha exigido quitar los nombres y cambiarlos por "Observatorio", pero eso no es culpa nuestra, aunque sí diré que esa decisión no es justa, y el autor debería ser reconocido con mayor o tanta prioridad como el proyecto - o en cualquier caso, indicar los dos. Pero claro, el "jefe" es Alex... El sabrá.

Si sois celosos de vuestro trabajo y solo quereis que aparezca publicado en Observatorio, no estais siendo coherentes no solo con la licencia Creative Commons elegida, sino tampoco con el espíritu del APOD, que cuenta con múltiples sitios (varios de ellos en inglés, copiando litaralmente todo). Si os gusta la astronomía y sí estais de acuerdo con el espíritu del APOD, con la licencia elegida y con la divulgación altruista y libre del conocimiento, seguireis traduciendo - y si vuestro "jefe" se pone tonto, me avisais y le meto un par de collejas.

Mis últimas palabras a Alex Dantart

Alex, debes quitar esos textos que declaran que FADD es ilegal. A mí ese texto ya me la suda, pero vienes confundiendo a la gente sobre lo que Creative Commons realmente es desde hace semanas. Si tanto te importa Creative Commons, deja de joder lo que tanto les ha costado construir. No seas el próximo Gemma Ferreres - bueno, ya lo eres, excepto que Gemma era una persona muy grande y consecuente, pese a no haber entendido Creative Commons en un principio. Lo tuyo ha sido y es de película de miedo. Tienes unos pocos simpatizantes en este asunto, pero estás a punto de quedar como la persona que cogió la mayor pataleta en la historia de la red por no respetar los principios de Creative Commons, con el pecado de que esos principios los conoces bien, y aún así, has insistido y retorcido todo lo retorcible de una manera que alucino.

Debes de quitar todos esos bloqueos que actualmente tienes contra mí. Que me bloquees en tu blog me da igual, pero que levantes el bloqueo que tienes de Observatorio contra coRank y contra mí es sencillamente parte de ser consecuente con todo esto. Mientras siga ese bloqueo, puedes decir misa, seguirás demostrando que Creative Commons te lo pasas por la entrepierna.

Me debes una disculpa, siquiera por los engaños que sabes bien me hiciste, y por hacerme pasar por un ladrón. Sé que no va a llegar, pero me la debes, y si no la das, ya me la cobraré yo. No sigas en plan tocacojones. Y si no te disculpas, que no lo espero, sí deberias cuanto menos aceptar - en tu blog - que te equivocaste (del mismo modo que lo hizo Gemma Ferreres en su día), que FADD nunca fue ilegal ni poco ético sino todo una interpretación errónea por tu parte, y que esas presuntas ilegalidades son minucias que tú mismo buscaste para colocar FADD bajo la ilegalidad. No espero que lo hagas, pero si quieres dar lecciones de ética, empieza por tí mismo.

Le debes una disculpa a tu equipo, porque sabemos también que no has sido honesto con ellos, no una sino varias veces - no sé si ellos lo saben porque en eso consiste un engaño, en engañar. Y deberías honrar la manera en que FADD los referenciaba: con su nombre, no un mero "Observatorio" que es lo que exiges ahora.

Y le debes una disculpa a tus lectores, por tergiversar el sentido de las licencias Creative Commons, y hacerles pensar que "un cacho está bien, pero copiarlo todo está mal" y pintar a FADD y a mí como autenticos sanguinarios. Si sigues pensando como lo has venido haciendo hasta ahora, arriba tienes una lista de personas con las que puedes hablar.

Actualización: Alex ha quitado finalmente la nota en Observatorio donde declaraba que FADD era ilegal y que llevaba ahí desde el día 13 hasta ahora. Alex sigue bloqueándo el acceso a Observatorio tanto a mí como a todos mis servidores (un bloqueo que además es solo significativo ya que no sirve para nada), por lo que intuyo que, o se le ha olvidado quitar el bloqueo (ya... debe ser eso) o es que otras fuerzas le han obligado a quitar esa nota (en realidad es así ¿verdad Alex? ¿Gente de tu equipo, quizás?) y el tipo sigue pensando como siempre aunque vaya el mismo Lessig a su casa y se lo explique.

Esta es una historia que tiene dos partes. Una, personal, que por el momento voy a evitar. Otra, que puede afectar a cualquiera que publique sus contenidos bajo licencias Creative Commons, o a cualquiera que haga uso de contenidos publicados bajo dichas licencias.

La personal es sobre mí y el tipo de la foto. ¿Su nombre? Alex Dantart, director de I+D de una empresa española llamada Sync, y por lo que nos interesa aquí, creador de un proyecto llamado Observatorio (enlaces más adelante). Quisiera llamarlo "el embustero dos punto cero" pero dejaremos los calificativos para cuando toque...

Es peligroso arremeter contra gente a la que no le importa contar embustes, porque suele devolvertela con más de lo mismo: negando lo que digas, posteando anónimamente para ponerte a parir, llamando a sus amigos para que te linchen virtualmente, lanzar campañas de desprestigio contra tí usando cualquier método por poco ético que sea, y si te expresas en un medio que él controle (su blog, etc), pues borrando tus comentarios, bloqueandote el acceso a su blog, y un largo etc.  Alex a mí me ha hecho todo esto ya. Y veremos...

Este individuo tiene un historial ya largo, aparentemente e irónicamente, de plagio, aunque también de embustero y de quejica, a varios niveles además. Algunas víctimas de este personaje, como Ricardo Galli, le devolvieron la pelota con una maestría de la ironía envidiable. Yo no soy tan artista como Galli, por lo que lo contaré como sé.

La Trollogía cuenta con tres partes. Las dos primeras no las publico directamente en mi blog, porque son realmente para quien quiera saber con detalle cómo las gasta este personaje, y no hay necesidad de  pasarsela por la cara a los ya sufridos lectores de este blog :-) pero ahí están para quien quiera leerlas. Inicialmente no las publiqué, pero acabo de recibir un par de emails de personas que también tuvieron movidas con el pollo (una con un chantaje por medio y todo, es que es muy fuerte), pues ni agua.

Dicho esto, aconsejo empezar por la tercera parte, que es la única que toca un tema de interés general. Tras la tercera, la primera puede ser muy entretenida también, y tras esa, la segunda ya casi que ni hace falta leerla.

• Parte I: Embustero dos punto cero
  Muy personal, ad hominem, aburrida para aquellos a quienes se la sude, pero interesante para quien vea a qué extremos llegó este personaje en su cruzada. Interesante en cualquier caso para quien entre en conflictos con él (cosa aparentemente común). Cuenta con detalles algunos de los engaños realizados por este tipo, durante el desarrollo de este asunto, algunos (sí, usé el plural) hasta a su propio equipo en Observatorio.
  
  
• Parte II: La Historia
  La versión más resumida que he podido escribir de lo acontecido (me prometí tirarme no más de 2 horas con la Trollogia completa). Porque el personaje de la foto ha contado ya su historia pero, como no podía ser de otra manera, no solo no lo cuenta todo sino que mucho de lo que cuenta son cuentos chinos.
  
  
• Parte III: La ética de Creative Commons
  Una larga presentación sobre algo que ha pasado y que lamentablemente volverá a pasar. Incluye citas referentes a este caso de personas de la talla de Fred Benenson, Rob Myers, Lawrence Lessig, Lucas Gonze, Evan Prodomou o Javier Candeira, algunos de ellos como Lessig o Benenson, auténticos "dioses" de la filosofía de Creative Commons, y todos ellos grandes activistas de la llamada "Free Culture", y cuya opinión sobre Creative Commons vale mi-llo-nes más que la de cualquiera de nosotros. Cualquiera. Incluído el amigo Alex Dantart por supuesto.
  
  

¿Por qué "perder el tiempo" con este personaje escribiendo esta trollogía? Porque ya he perdido de sobra, un par de horas más no importan, y porque el tema de fondo tiene que ser divulgado para que estas situaciones se presenten en el futuro lo menos posible. Ah bueno, y porque cuando alguien me toca las pelotas, me gusta llamarlo tocapelotas :-)

Y ya sin más, comienza la trollogía, empezando por la tercera parte.

Entiendo que la mayoría de la gente que lee este blog no lo hace para saber el tiempo que hace en el Silicon Valley o el último gadget que me he comprado. Lo cual es bueno porque creo que en este blog apenas reflejo un 0.001% de mis cosillas personales :-) Pero a veces hay cosas que sí me gusta compartir, aunque muchos le deis una pasada rápida y digais "bueno, a ver si la próxima vez hablas de Google o algo así".

Lo acepto :-) Y sí tengo un artículo en mente que a ver si saco algo de tiempo para publicar dentro de poco que últimamente ha hecho que me rasque un poco la cabeza, relacionado con el supuesto aumento de la relevancia que los "top bloggers", blogstars o figuras van obteniendo poco a poco, y me gustaría saber si es algo que solo me pasa a mí .

Pero hoy, aprovechando el dominguete, lo que toca es contaros mi último gadget, que quien me conoce, sabe que no va a ser un iPhone, o un Home Theater o un bicho para bajarme películas via BiTorrent desde el coche (sin que eso quiera decir que no me gustaría tener alguno de esos 'paratos :-)

La última vez que escribí sobre mi último gadget, se trataba de una Ibanez RG-550 XX Anniversary, una guitarra que me costó un poco acomodar a mi hábito (por aquello del Floyd Rose principalmente), tras tirar de una Stratocaster y una Ibanez Destroyer durante muchos años, pero que cada día me gusta más.

Y hoy el gadget que por fín completé esta semana es mi nuevo telescopio (habiendome deshecho ya del anterior completamente), optimizado para astrofotografía , que estoy seguro va a proporcionarme muy buenos ratos - y algunos no tan buenos - bajo las estreeeellas en los meses venideros. Dije "completé" porque cada parte del mismo ha ido cayendo poco a poco, y no es para menos. Estas cosas cuestan un huevo y hay que pensarselo mucho.

Primero la montura ecuatorial, una Takahashi EM-400 (la parte blanca encima del trípode, que sujeta los tubos), para muchos, una de las mejores monturas no profesionales que existen, literalmente un tanque que aguanta hasta 40 kilos de carga y aún así puede hacer un seguimiento milimétrico de las estrellas conforme se mueven (bueno, quien rota es la tierra :-), imprescindible para fotos de larga exposición, y que quizás a algunos les sorprenda saber que es la parte más cara del equipo. Podría haber ido por una montura más barata, pero preferí ir por una que dure toda la vida y que aguante lo que le eches.

Luego un tubo reflector newtoniano de 8 pulgadas de diámetro (el tubo gordo y negro), lo más barato del equipo con diferencia, que será usado principalmente para observación, guiado y alguna que otra foto, predominantemente planetaria, aunque igual este tubo lo cambio por otro más adelante. Y por último, un tubo apocromático Televue NP101is (el tubo blanco y negro arriba del todo) que es el que usaré para la mayoría de las fotos - un tubo sencillamente alucinante y que ponerme a comentar los detalles aquí posiblemente aburra a más de uno, por lo que quien quiera saber algo más, puede tirar del enlace que ponía ahí arriba o googlear tranquilamente.

He aquí una foto del bicho en la habitación de los trastos:



Bueno y pronto a ver si os cuento una trollogía muy muy interesante, que sé que alguien la está esperando con ansiedad :-)