El Blog

 
 

Calendario

<<   Agosto 2006  >>
LMMiJVSD
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31    

Últimos comentarios

Categorías

Pues yo pensaba que Web 2.0 era... la segunda versión de la web

Por RBA - 30 de Agosto, 2006, 6:58, Categoría: General

Tim Berners-Lee, uno de los papás de la web, comentó recientemente lo siguiente (libre traducción mía, pero no por eso lejos de la realidad):

"El propósito de la web 1.0 era básicamente el de ayudar a la gente a conectar entre ellos. Era un espacio interactivo. Pienso que web 2.0 es por supuesto un trozo de jerga que ni siquiera nadie sabe lo que significa. Si para tí web 2.0 son blogs y wikis, eso es interacción de "persona a persona" . Pero eso es precisamente lo que se supone que la Web ha sido desde el principio."

Simple planteamiento, al que se le podrían añadir otras cosas, pero como introducción al "dejad de marear la perdíz" me parece aceptable.


Permalink | -31 Comentarios | Referencias (0)

Comentarios

Narciso Cerezo | 30 de Agosto, 2006, 7:01 | (Contacto, Página)
Que nadie se ofenda pero:

Web 2.0 = Ziritione
Ziritione = Palabra sin sentido inventada por publicistas (de Volkswagen) para potenciar la venta de sus productos mediante un efecto placebo de "mi producto tiene algo que el tuyo no (aunque no se lo que es)"

Ergo, Web 2.0 = Palabra sin sentido inventada por los que descubrieron la Web con Internet explorer 4 o superior y creen que antes de la burbuja Internet no existía (por supuesto no saben lo que es finger, gopher o irc)

Serlio | 30 de Agosto, 2006, 8:01 | (Contacto, Página)
A mí lo de la web 2.0 y cierto tipo de blogs me recuerda mucho a lo de los famosetes y las revistas del corazón. Unos viven de los otros y los otros de los unos. Y si desaparecieran ambos repentinamente, no se notaría nada.

Carlos | 30 de Agosto, 2006, 8:48 | (Contacto, Página)
Y tu te quejas de la forma de escribir de Enrique Dans???.... Uffff.
Eres lamentable

RBA | 30 de Agosto, 2006, 10:27 | (Contacto, Página)
Carlos lo que tú necesitas son unas vacaciones de 2 meses en Oahu.

Carlos | 30 de Agosto, 2006, 11:02 | (Contacto, Página)
Tienes razón necesito vacaciones.

Pero muchos seguimos pensando que deberías dejar de dar el coñazo en Blogs que antes de tus "flamantes apariciones" eran tragables.

Por favor realiza comentarios con sentido. Para los demas "sin sentidos" tienes tu propio espacio.

David | 30 de Agosto, 2006, 11:35 | (Contacto, Página)
Entiendo que Web 2.0 no es más que un nombre que se le da a un pequeño paso muy progresivo que se está dando en la web. Poder contar con hojas de cálculo, procesadores de texto, gestores de sindicación, álbumes de fotos y un largo etcétera hacen que la Web se convierta en Web 2.0. Pero sí sólo es un nombre que entiendo tiene relación con el modo de versionar el software, a saber, Debian 3.1, OpenOffice 2.0, Firefox 1.5, etc.

Si me permite Narciso Cerezo, a modod de curiosidad le diré que el ziritione era marketing puro y duro sí, pero que también era una "mejora" real en el coche. Se trataba de una purpurina que se ponía en la pintura del coche que hacía que tuviera un brillo "especial". Como dice usted un placebo.

Un saludo cordial.

Narciso Cerezo | 30 de Agosto, 2006, 12:09 | (Contacto, Página)
David,
Gracias por la información, muy curiosa desde luego. Aunque entonces no hicieron demasiado bien su trabajo porque nadie se enteró de la mejora. Los coches es algo que me gusta y suelo visitar foros del tema, y en su momento se hizo mucho debate con el Ziritione pero nadie mencionó que fuera un aditivo de la pintura, y eso que todos eran "enterados" del motor :)
Respecto al versionamiento y al paso progresivo, desde luego que es progresivo, o mejor diría evolutivo, ya que es algo que no se ha parado desde el principio y que no parará. También hay saltos revolucionarios, igual que en la evolución natural, pero en este caso creo que el único salto real es en la percepción de un cierto grupo e-social.
Quiero decir, que al gran público en realidad poco le importa, no da importancia ninguna aque gmail use AJAX (otro palabro sin sentido), sólo le importa leer su correo cómodamente. En este sentido el gran público es un usuario de la tecnología definido fantásticamente bien por un anuncio televisivo de cierta marca de electrónica que venía a decir que la tecnología cuando funciona es invisible.
En terminos reales tecnológicos no hay tal salto, AJAX no es más que un nombre para un conjunto de tecnologías que se usaban hace tiempo, aunque tiene más sentido que Web 2.0, ya que al menos tiene cierto caracter aglutinador y potenciador.
Web 2.0 no es nada, de hecho las aplicaciones web no suelen tener números de versión públicos, no hay google 2.0, ni salesforce 2.0.

Eduardo | 30 de Agosto, 2006, 12:09 | (Contacto, Página)
Si bien el término se usa en exceso para denominar una que otra porquería de servicio que no tiene sentido, yo creo que también denomina ciertos modelos de negocio que están planteados de forma diferente a los modelos clásicos:

La forma clásica de un modelo de negocio es que antes de arrancarlo, tengas una idea definida acerca de cómo vas a generar ingresos y luego empiezas las operaciones. La forma que veo en que se hacen los modelos de negocio de la llamada Web 2.0 es que primero comienzan a operar y luego van definiendo su modelo de ingresos.

Al final, como todos los negocios del mundo a unos pocos les va bien y los demás les va fatal. El exceso de la llamada Web 2.0 es justificar cualquier idea de negocio por más mala que sea, con el simple adjetivo "Web 2.0"

RBA | 30 de Agosto, 2006, 13:04 | (Contacto, Página)
Todo lo contrario Carlos. Compara el comentario mío al que haces referencia con el que dejaste tú aquí.

El mío ha provocado que eDans responda diciendo algo que creo se ha quedado muy a gusto de decirlo. Viene al pelo y le ha permitido poner algunos puntos sobre las íes.

El comentario que dejaste tú aquí, ¿hace falta analizarlo? Llegas a un blog, sueltas un improperio a su autor (aunque sea flojito, no molestó) y puertas. Pos ya está todo dicho.

Pero ya puestos y ya que me pides que no escriba comentarios en el blog de Dans (curiosa petición), leete entero el primer párrafo de este artículo de Enrique de hace más de un año, y repasamos tu "petición". Yo no me creo nada, pero entre fiarme de Enrique y de esos otros a los que cita o de un tio que llega a mi blog, me llama lamentable y ahora me quiere dar lecciones, pues me lo pones facil. Sin acritud, cada uno se presenta como le da la gana. Yo soy un egomoco pero miratelo tú un poco también :-)

Y volviendo al web 2.0, el título deja muy clara mi definición del tema :-)

Roberto | 30 de Agosto, 2006, 14:32 | (Contacto, Página)
web 2.0 es una marca? una etiqueta? o simplemente un slogan para generar dinero para unos pocos?.
Los que usan Internet, pero están lejos de la jerga y tecnología de Internet, quieren saber una sola cosa ¿por qué confiar en Internet? y ademas ¿saber para que pueden usarlo y como?. La mayoría paga un acceso a Internet para buscar información, porque no pueden ir a una biblioteca. Se tiene confianza en las bibliotecas porque los libros que posee ya estàn vendidos y tienen un nivel alto de autoridad en cada tema, que todos aceptan, porque siempre hay un honesto nivel y control de calidad.

ManWare | 30 de Agosto, 2006, 19:36 | (Contacto, Página)
El término esta mál comprendido, por lo menos lo que veo de la A-LIST hispána.

Quién acuño este término hablaba de la web semántica o que una web pueda definir por medio de tags gerárquicos la clasificación que ocupa está web en la inmensidad de internet, y no solo definida por esta web sino además la red que esta compone. Esto es, tratando de darle un lenguaje o entendimiento a cada web y a su conjunto.

No se porque se lo asoció luego con Ajax J-Son wikis y demás, la base fundamental de O'Reilly creo que es la inteligencia collectiva y no simplemente la interacción persona a persona.

Serlio | 30 de Agosto, 2006, 21:12 | (Contacto, Página)
Lo que nunca he entendido es por qué no le llaman Web 2.0 beta. Es lo suyo, ¿no? :P

RBA | 31 de Agosto, 2006, 2:58 | (Contacto, Página)
Serlio, en España sí le llaman así:
http://www.webdosbeta.net/

:-)

Eloy Garza González | 31 de Agosto, 2006, 6:40 | (Contacto, Página)
Antes de toda esta disquisición media bizantina que me deja a un tiempo pasmado y malhumorado por la carga de epítetos ad hominem que han soltado a diestra y siniestra, quisiera saber en dónde dijo Timberlee lo que dicen que dijo. Porque parte de la Web 2.0 (o cómo le quieran llamar) es destacar el hipertexto, y no veo vinculo a dónde remitirme.
Por otra parte me acuerdo del primer párrafo de Cien años de soledad: "las cosas eran tan recientes que había que señalarlas con el dedo" (cito de memoria). O sea que, para no tener que señalar con el dedo las cosas reales e ideales de este mundo hay que bautizarlas o, de mínimo, ponerles un nombre común con el cual dirigirnos a ellas. Al que no le guste el nombre de web 2.0 que proponga otro, el que se le antoje, guste y mande y si a todos los nativos digitales nos convence, pues presto, que así se llame y cada santo a su peana y el señor cura a sus misas.

RBA | 31 de Agosto, 2006, 7:08 | (Contacto, Página)
Eloy, no te pongas de mal humor tan facilmente. la cita de Tim Berners-Lee la tienes aquí. Busca por "web 2.0" y la verás.

Es más, lee los 2-3 párrafos que siguen al que yo traduje, que tampoco tienen desperdicio. Como muestra:

Y de hecho, este Web 2.0, significa usar los estandars que han sido producidos por toda esa gente trabajando en el Web 1.0. Significa usar el DOM, HTML, SVG etc., usando HTTP, construyendo cosas usando los estandares de la web más Java Script por supuesto.

Osea que Web 2.0 para algunos significa mover parte del pensamiento del cliente y hacerlo más inmediato, pero la idea de la web como interacción entre la gente es lo que la web es realmente. Fue diseñado para ser un espacio colaborativo donde la gente pueda interactuar.

Y sigue hablando de cosas muy interesantes...

Sobre tu segundo comentario Eloy, la bonita pega del asunto es que cada persona que cree "saber" lo que Web 2.0 significa te va a dar una definicion diferente, con lo cual el problema no es dar nombre a algo, es que cada persona está usando el mismo termino de forma completamente ambigua. Proponer otro nombre por tanto no arregla nada, por lo que si eso es lo que sugieres, lo estas viendo desde una perspectiva diferente a la que creo que realmente es. El problemita no es el nombre en sí sino todo lo que le rodea, y a mi modo de ver, principalmente, el que sea lo que sea, se declare como una revolucion cuando en el mejor de los casos es una evolución - sin la R al prinicpio.

ManWare | 31 de Agosto, 2006, 23:49 | (Contacto, Página)
Si, y cabe destacar que en eso también se esmeró O'Reilly, en confundir.

No se puede desde ningún concepto literario comenzar la teoría con ejemplos, eso da una clara muestra de que en realidad O'Reilly es un completo idiota que no se sabe expresar o no pudo aclarar su idea ni siquiera para él.

Sin embargo puso varias metodologias en una bolsa y la llamó web 2.0, pero como el término real tiene otro sentido ("el de una versión") la confusión vino detrás.

(Al dia de hoy, muchos programadores creen que JavaScript tiene algo que ver con JAVA.)

Comprendo y estoy de acuerdo con lo que dice Eloy Garza Gonzáles, el término no gusta. Se debería buscar otro.

Yo propongo: LFD ("Like Flickr Does").

Muchisimo más facil de entender.

Saludos.

Pulsatile Tinnitus | 20 de Mayo, 2010, 9:50 | (Contacto, Página)

Blog alojado en ZoomBlog.com