Durante mis años detrás de eListas me han llegado mensajes reclamando cosas de todo tipo. Desde cartas de empresotas con su típico "cease and desist" referentes a mensajes enviados con contenidos que rozan - o se zambullen en - lo ilegal, a avisos de listas con contenidos bastante dudosos, amenazas de denuncias a patadas (más de 300), sermones sobre la propiedad intelectual, y en fín, para escribir un libro.

Todos esos casos los he tratado - cuando los he tratado, ya que muchas veces han sido ignorados tal cual - sin sacar nada a la luz, porque ni lo necesitaba, ni me hacía falta, ni me daba la gana, ni necesitaba el consenso de la multitud, ni me gusta acaparar publicidad a base de ruido, al menos de ese tipo de ruido.

Pero hoy me ha llegado un mensaje que me ha dejado perplejo, no por las posibles o imposibles consecuencias legales, sino por lo incomprensible - desde mi modesto punto de vista - de la solicitud.

Mi decoro profesional me impide publicar el mensaje completo, pero básicamente se trata de un mensaje donde la editorial de un libro me pide que elimine un mensaje que contiene "los 72 nombres de Dios" (según la Kabbala)  y el párrafo que me ha hecho saltar de la silla es este:

Esta es una lista única de nombres y tanto el autor como nuestra organización, la editora, no desean que estos nombres en particular se publiquen en la internet. Por tanto, necesitamos que quite la página de inmediato. Consideramos que este asunto es muy serio.

¿Que no desean que una lista de "nombres de Dios" se publiquen en Internet? Hmmm.. Para empezar parece que tienen trabajo por delante, como por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí o aquí. Pero lo que no termino de concebir es... eso de los 72 nombres de Dios es algo que, tras investigar un poco, me entero que parte del alfabeto arameo, y que existe, según los creyentes, desde antes de la Creación. Vamos, que no estamos hablando de publicar la última canción de las Ketchup o la última película de Tom Hanks, no. Cierta editorial y el autor de cierto libro no desean que algo supuestamente más viejo que la creación se publique en Internet. No sé, me considero bastante respetuoso con la P.I. pero me dá que si despierto a nuestro abogado para ésto me va a colgar el teléfono.

Estupendo. Los abogadetes de Tim O'Reilly le han enviado una carta de esas que dicen "o dejas de usar nuestra ,marca o te empapelamos" a un menda en Irlanda por lanzar una conferencia con el título de "Web 2.0" por aquellas tierras verdes y frescas, dado que aparentemente, el amigo Tim tiene pendiente una patente de marca sobre dicho término aplicado a conferencias, eventos y demás. Ahhhh....

¿Mi opinión? Pues que se queden el término para sus conferencias, y que el amigo Tom Raftery, el organizador del evento en Irlanda, se limite a añadir algunas palabritas más al título de su evento, y santas pascuas.

Me encanta cuando la "buena gente" sale con cartas de "cease and desist". Pero no creo que esto vaya a afectar mucho la imagen de Tim. A fín de cuentas, Google, por nombrar a alguien (casualidad coñe), lleva en su cartera docenas y docenas de cartas de "cease and desist" enviadas y la gente los sigue amando con ternura. ¿Por qué iba Timmy ser diferente?

Hoy asistí a un evento - otro, a este paso voy a batir records - donde participaba gente tan amena como Caterina Fake (más conocida por ser co-fundadora de Flickr), el CEO de A9.com, y diversos indivíduos en el tercer nivel corporativo de empresas como Yahoo, Google, eBay, AOL, IBM, Microsoft, LinkedIn, Adobe, y un par de Venture Capital suits.

Los temas a debate eran tres: Modelos de negocio 2.0 (sabeis que me encanta que le coloquen el 2.0 a las cosas),  Cómo crear alianzas con los gigantes, y para finalizar un intenso debate sobre lo que está ocurriendo últimamente en el tema de las M&A donde parece que la única manera de triunfar en la red es si acabas siendo adquirido por uno de los gorilas de Internet - sí, los de siempre.

Lo que se oyó en la sala sobre los temas en cuestión sonaba más o menos así:

1. Hay burbuja. La hay porque los VC consideran atractiva una empresa que aunque no tenga ni la más mínima idea de cómo ganar dinero, si el coste por adquisición de usuarios es cero o muy barato, les interesa (no necesariamente cualquier cosa, claro).
   
   
2. Los modelos de negocio propuestos aburren ya de oirlos: suscripciones, publicidad y servicios premium. Desde luego si algo está claro es que esta "nueva" generación no está descubriendo nuevos modelos de negocio.
   
   
3. A AOL cuando va de compras le va el contenido y la propiedad intelectual. A Yahoo le gustan los servicios "escasos". Y a Google aquello que contribuya valor a lo que ya tienen (para decir eso podias haberte quedado en casa nene). Bueno, y eso es lo que dicen. Del dicho al hecho...
   
   
4. ¿En qué tipo de empresas/servicios tienen estas empresas puestos los ojos?
   
   
• Microsoft dice que raramente adquiere una empresa con la que no ha sido antes un partner. Osea que si quieres que te compre Microsoft, empieza por ofrecerles algo de valor para ellos para que se asocien contigo, sin que eso signifique que acaben comprando tu empresa, claro.
  
  
• A Yahoo le va lo internacional. En concreto ciertos paises. No dijo cuales, pero creo que uno no necesita ser muy listo para saber que los primeros paises en los que piensan son China e India. ¿Por qué compraron a Flickr? Respuesta: Porque les gustaba lo que hacían y querían meterle las pilas al servicio.
  
  
• Google como siempre, no dijo nada. Bueno, sí... Dijeron que no tienen ni pajotera idea y que aunque venga Sergey en persona iba a decir lo mismo. Que ellos van p'alante y lo que caiga, caerá. Lo gracioso es que me lo creo. ¿Por qué compraron Writely? Respuesta: es muy temprano para decirlo. Osea, no respuesta. Es que Google se hace querer y todavía no hay quien lo entiende ¿verdad? :-)
  
  
• A AOL le ponen las empresas que ofrezcan infraestructura.
  
  
5. Sobre los ponentes a destacar:
   
   
   • Caterina muy maja, pero como pasa con cualquiera que haya experimentado un crecimiento acelerado y éxito aún más acelerado, te cuenta su historia como "la verdad", como la gran fórmula del éxito. Para mí Flickr ha destacado por ofrecer una herramienta muy manipulable, que obtuvo el consenso de los "alpha geeks" desde el principio, y que a partír de ahí creció con el boca a boca, y curiosamente Caterina no acusaba el éxito a ninguno de estos factores, sino a cosas más supérfluas y ambíguas como "construcción de comunidad" y rollos de esos. Si el servicio no cunde, "la comunidad" no se forma, Caterina. Pero es una tia maja, me cae bien.
     
     
   • Greg de eBay - aburrido. Será que yo ya acabé saturado de eBay en el 2001, pero veo que la historia no ha cambiado nada. Lo cual no es malo, pero a mí me aburrió.
     
     
   • Keith de LinkedIn. No se puede ser VP de Bizdev de una empresa y que te tiemble la voz durante todo tu tiempo como panelista. Vale el primer minuto, vale hasta el tercero, pero llegado ese punto, o te sueltas, o mejor no haber ido. Dejó claro que fundaron la empresa sin tener ni la más remota idea de cómo ganar dinero, y están muy orgullosos de tener varias fuentes de ingresos, sin depender solo de la publicidad.
     
     
   • David, CEO de A9. Aprobado, pero siempre acababa excusando su breve estancia en A9. Me gustó que, tras que hablasen los ponentes de IBM, Microsoft y Adobe donde los tres coincicieron que para hacer partnerships con ellos uno debe mirar sobre todo lo que ellos quieren (y no lo que tú quieres), David saliese diciendo que él sí mira lo que quiere el posible partner antes de siquiera escuchar lo que le ofreces. Es una buena perspectiva.
     
     
   • Keith de Yahoo. Sobresaliente. El mejor de la sesión. Hablaba claro, respondía a todo, lo hacía con contundencia y humildad, y se notaba que el chaval (no mucho mayor que yo) tenía experiencia y sabía de lo que hablaba. Justo lo contrario de...
     
     
   • David de Google. Primero, eso de ir de panelista en camiseta, vale, se acepta. Pero encima con una de esas camisetas de ciclista que parecen una segunda piel... Venga ya :-) David hablaba sin convicción y no convencía, pero como el hombre hablaba vacío de contenido, tampoco preocupaba mucho. Google tiene a gente muchísimo más elocuente. Que no envíen a estos mozalbetes que, camiseta o no, quedan fatal. Y el tío es un director, que no es que sea un programador de estos medio piraos, no.
     
     
   • Ed de AOL. Aburrido en tono y presencia. Como AOL. Sin embargo, yo le daría un notable, porque al menos supo trasmitir sus ideas con claridad.
   
   

Del resto no me acuerdo mucho :-) Y ya está. El próximo día 31 voy al INBOX a oir a Guy Kawasaki y otros interesantes individuos. Es un evento dedicado a los que no hacen más que repetir la escena de "el email va a morir, el email va a morir, oye, que yo sigo usando el email, no me lo apagues"...

No creo que vaya a aprender mucho en el evento pero solo ver a Guy es un espectáculo - ya lo ví en el TiECON y tuve oportunidad de intercambiar unas palabras con él (usa ZoomClouds en su blog, por cierto :-) y es un tío muy muy majo.

En otro órden de cosas, el ayuntamiento de San Francisco ha decidido elevar la valla del puente Golden Gate para evitar que se suicide tanta gente tirándose del puente. Aparentemente se tiran desde el puente unas 20 personas al año y van ya más de 1300 desde 1937.

La gente anda revolucionada con esto del VoIP y de cómo empresas como Skype o Vonage le hacen cosquillas a las monstruosas telcos. No es para menos.

Sin embargo, hay una cosa que yo no tengo tan clara como otras personas... Cuando usas Skype o Vonage ¿por dónde viaja la voz? Por ciertos cables que espera que me acuerde quienes suelen ser sus dueños... Es decir ¿quién, en el último momento se hace cargo de mover ese ancho de banda que fluye entre tí y tu interlocutor cuando usas Skype? ¿No son acaso las poderosas empresas de telefonía y cable?

No hace falta ser tan radical como China Telecom, que siguiendo su línea moderada, decidió sin más bloquear a Skype, pero si tú tienes una tienda de ultramarinos y vendes pan a 50 céntimos la barra y ves que un cliente tuyo que te compra pan está vendiendo en tu misma plaza bocadillos a 25 y que la gente de repente deja de comprarte pan porque enfrente lo venden más barato y encima con chorizo dentro... ¿Te vas a quedar sentado? A fín de cuentas tú le vendes el pan a ese, y en tu tienda también tienes chorizo.. ¿Tienes o no las armas para machacar al de los bocatas?

Esto no es como el mercado discográfico, me temo. En el caso de la música, etc. hablamos de cómo el material que hasta ahora ha vivido fuera de los cables de repente entra en ellos. A las telcos les encanta el P2P y todo lo que se le parezca: es más tráfico - y por tanto dinero - para ellas. Pero en el caso de la telefonía, sea vía Internet o no, me dá la impresión de que las empresas que hasta ahora lo tenían todo muy controlado, aunque ahora no controlen tanto como hace 20 años - faltaría más - no han dicho ni mucho menos la última palabra. Y considerando que a Skype se lo ha llevado una empresa como eBay, y no una telco, aquí hay todavía mucho tomate por restregar.

Observe el lector que nada de lo que digo es necesariamente malo para el consumidor, símplemente que la batalla VoIP contra las telcos es muy diferente que la de las discográficas, aunque algunos tienden a emparejarlas a un mismo nivel. No es así. Unas (las telcos) tienen la sartén por el mango si les dá la gana. Las otras (las discográficas) tendrán chicha, pero no tienen ni sartén, ni mango...

En otro órden de cosas, hoy un chaval de 7 años ha nadado desde la isla de Alcatraz a San Francisco.

De vez en cuando cotilleo por la página de SenderBase que nos indica cuales son los sitios que más correo envían en un día determinado. ¿Cuáles pueden ser? ¿Yahoo? ¿Hotmail? Pues podría ser, excepto que hay otro "negocio" en la red muy ligado al envío de correo electrónico que tampoco hay que ignorar: el spam.

Observad este extracto de la lista de hoy:



¿Debe pensar uno que Telefónica envía prácticamente más del doble de mensajes de email que los mayores proveedores de email conocidos? ¿Que Telefónica, la Polish Telecom y China Net son de hecho los proveedores en Internet que más correo "sano" envían?

Vergüenza debería de darnos. Y si alguien quiere darme otra explicación, es bienvenido, y por favor que me explique de dónde sale que en un aburrido domingo, la red de telefónica envíe más de 422 millones de emails, y que sus seguidores más cercanos (Polish Telecom y ChinaNet, vecinos de toda confianza cuando de envío de email se trata, sin duda) estén a más de 130 millones de mensajes de diferencia.

En contraste, Hotmail envió 49.3 millones, AOL 33 millones, y Yahoo 141 millones. Y esos, como yo digo, son solo los que se cuentan...

Joder, no, si va a resultar que somos la primera potencia de Internet. Te digo... Lo triste del caso es que esto no significa que España sea el país que más correo basura envíe, sino que es un país destacado a la hora de distribuirlo, osea que los spammers hacen su agosto con los PCs de usuarios españoles, por decirlo claramente.

Hitwise acaba de publicar unos números sobre los grandes de Internet que posiblemente sorprendan a unos cuantos. Antes de comentar nada, aquí (o en el enlace de arriba) tienes la tablita con los números, dividiendo las diferentes áreas: búsqueda, email, noticias, negocios y mapas.

Búsqueda. ¿Se sorprende alguien? Yo creo que no. Sí, ya sabemos que en España Google se lleva el 95%+, no el 47% y no, no voy a explicar por qué.

Los números curiosos son sobre todo en el email y los mapas. Que GMail haya capturado un 2.54% a estas alturas es - o debería ser - un poco vergonzoso para Google. Yo estimo que ese procentaje subirá, pero conforme lo haga, también va a salir el esperado nuevo Yahoo Mail, que va a conseguir que ese 42% que tienen no solo se mantenga sino que suba. Y lo mismo es de esperar con la nueva versión de Hotmail/MS Live Mail o como se llame. Que en esta tabla aparezca una cosa llamada "MySpace mail" la verdad que perturba un poco...

En el tema de noticias, aparece Yahoo como número 1 y Google como quinto. ¿Y quién narices son 2,3 y 4?

¿Y los mapas? Que Google Maps esté en un 7.5% y Yahoo Maps con un 20.5% a mí no me sorprende, porque sinceramente, aunque las vistas por satélite que sacó Google Maps eran (son) populares entre la audiencia técnica y el servicio ha sido un jardín para los creadores de mashups (deberían de ver la API de Yahoo Maps por cierto), yo sinceramente cuando necesito usar un mapa online, Yahoo Maps me ofrece muchiiiiisimo más que Google Maps, y ahora encima también han añadido las vistas por satélite para el que le guste ese tema. Donde no oculto mi asombro es al ver a Mapquest dominando con más del 56%.

Los números de Microsoft están donde creo que todos nos los esperamos. Y los de Google, pues si uno se para a pensar, también. A fín de cuentas, yo personalmente uso Google básicamente para hacer búsquedas y prácticamente nada más. Y si un tío técnico como yo hace eso, pues imaginemos lo que hace el resto de la población mundana y sencilla.

Al márgen de que toda estadística tiene sus peros, yo resumo que es lo de siempre... Los early adopters y su mundo particular, la sala de los espejos, la cámara de los ecos, y todo ese rollo. Pero ¿para qué destrozarle el buen rato a unos cuantos? A fín de cuentas, se lo están pasando de miedo ¿no? Por supuesto. El techo se cae sin embargo cuando van por ahí de visionarios y evangelistas. Ahi yo me pierdo...

Leo por ahí que Google planea sacar un "ID único" para que los sufridos usuarios de la red no tengamos que guardar 200 nombres de usuarios y claves para cada servicio.

Dicen las malas lenguas que este servicio planea competir con el Passport de Microsoft y el pseudo-standard OpenId. Yo, tras un ligero vistazo, lo único que veo es una API de identificación para acceder a los servicios de Google, no un mecanismo de identificación global. Pero vamos a asumir que me he perdido algo y que es por ahí por donde vá encaminado, aunque insisto, yo no lo veo por ninguna parte.

Si realmente esta API va dirigida a un "login universal", la verdad, no sé qué dan de comer en el Googleplex últimamente, pero si la originalidad de la comida es similar a la de los proyectos que están sacando recientemente (salvo alguna que otra excepción), aventuro que el menú solo va de hamburguesas, pizzas, perritos calientes y patatas fritas.

Passport no lo consiguió. Era Microsoft, era cerrado, necesitaba acuerdos a priori.

OpenID no lo está consiguiendo. Sencillamente no es muy seguro, no tiene mecanismos para hacerlo llegar a las masas, y las empresas muestran muy poco interés en abrazarlo .

La propuesta de Google es medio abierta, pero al igual que Passport, te ligaría a una cuenta centralizada en un sitio. Vale que esta vez no es el sitio del Imperio del Mal, sino el Cielo de los Elegidos, pero aun así, tendría su cosa...

El "amor" que le tiene mucha gente a Google es algo que Passport no tenía, pero yo voy a apostar a que  - siempre asumiendo que la meta es ese "login universal" - tampoco acabaría siendo el gran ID universal que todos desearíamos tener, aparte que siempre van a haber empresas (muchas, pero en particular sus competidores, que son los que más "logins" gestionan) a las que sencillamente les cueste arrodillarse ante Google.

Es una buena, vieja idea pero insisto que tal y como está presentada, Google estaría pecando de lo que ya pecó Microsoft: centralización. Y si no pueden ni el todopoderoso Microsoft ni el omnipresente Google, el precedente sería feo de cara al futuro.

Yo hace no mucho que lo dije: de embarcarse en algo así, para que tome adopción global, debe de ser un método descentralizado, desligado de una única empresa. De hecho, el año pasado en el Web Spam Summit en el Googleplex la mitad de mi presentación trató únicamente ese tema, presentando un modelo descentralizado basado en servidores certificados que pasó sin pena ni gloria porque los ahí reunidos solo estaban interesados en acabar con el spam - cosa obvia dado el título del evento - pero aprovechando que tenía en una sala a gente de Google, Yahoo, Microsoft y otros tantos monstruos de la red yo no quise dejar pasar la oportunidad. Equivoqué el evento, sin duda. No voy a atribuirme flores de que igual eso encendió alguna lucecita en alguno de los Googlers que estaban allí porque la idea en sí es más vieja que mear apuntando hacia abajo, pero a mí este nuevo servicio, si realmente pretende crear un ID universal,  a un "Passport con una API" (porque no me parece otra cosa) no le veo mucho futuro.

La verdad es que siguiendo la idiosincracia que muestran las empresas punteras de la red últimamente, antes que a Google o a Microsoft, veo a Yahoo sacando algo mejor. Pues a ver si alguno se atreve, y esta vez lo hace bien.

Hablando de eventos - parece que ultimamente no hablo de otra cosa, del 25 al 27 de Julio en Stanford se celebra el conocido Always On, que este año cuenta con un programa espectacular., con presentaciones  y debates con los CEOs de Sun, eBay, Intel, Oracle, Starbucks, Salesforce, MySQL, YouTube, Fox y un largo etc. que incluye hasta Martha Stewart y al amigo Arnold Schwarzernegger :-) por nombrar a unos cuantos.

Publico este artículo para comunicaros que si hay alguien interesado en asistir, dispongo de dos pases completos al evento que no voy a poder utilizar. Cada pase cuesta ahora 1875 dólares (después del 30 de Mayo constarán 2500), pero yo estoy dispuesto a desprenderme de ellos por bastante menos. Aviso que no gano ningún dinero con la reventa - de hecho pierdo -  y que los pases estarán a nombre del que los compre. Eso sí, necesitaré respuesta en los próximos 4-5 días. De paso, quien los solicite, cuenta con mi predisposición para actuar de tour guide y chófer durante un par de días - completamente gratuíto, claro - para enseñarle la zona y lugares interesantes de por aquí, que los hay a patadas. Y durante el evento, al que obviamente pienso asistir, haré lo posible para ayudaros a establecer contactos con conocidos (CEOs, VCs, etc) con los que igual os interesa contactar, y que a buen seguro estarán pululando por el evento (y aunque no lo estuviesen).

Eso sí, el hotel y el avión corren de tu cuenta.La verdad es que si alguien tiene interés en visitar el Silicon Valley, no hay mejor momento que esos días, y asistir a un evento como este, más el chollo del tour guide gratuito, etc. yo no me lo pensaría mucho y reservaría mi billete de avión ya mismo. Para contactar conmigo, si no conoces ya mi dirección de email, puedes seguir este enlace (es necesario tener una cuenta en eGrupos).

En otro órden de cosas, ayer asistí al DCamp y aunque se dijeron cosas interesantes que todo aquel con competencia en diseño de servicios en la red debería saber, y hubo algunas presentaciones interesantes, en general me pareció un poco light. Por otra parte, me pareció que las oficinas de SocialText eran demasiado minúsculas para dar cobijo a este tipo de eventos.

Antes de regresar a California, participé en un pequeño evento sobre blogs en Murcia donde, dicho sea de paso, yo dí una presentación donde hablé de todo menos de blogs - bueno, un poco sí los mencioné. Recuerdo que concluí esa presentación diciendo que antes de regresar definitivamente a España, me tocaba pasar unos pocos meses más en el Silicon Valley "porque la cosa parece que vuelve a estar caliente".

Tras llevar menos de dos meses desde mi regreso, la verdad es que es impresionante el movimiento que hay por aquí. Las oportunidades de networking son abrumadoras, y todo el mundo anda procurando exponerse lo más posible. En apenas dos semanas he tenido ocasión de conocer y conversar con más CEOs y fundadores/emprendedores de servicios en la red que en el resto de mi vida, hasta el punto de que acaba uno mareado. No, no hablo de los CEOs de Yahoo o MSN sino de empresas como Riya (de quien ya hablé cuando se llamaban Ojos), 3Bubbles, Digg, Meetro y otras cuantas que ya hasta uno pierde la cuenta.

Ayer también conocí en persona (ya habíamos hablado antes alguna vez) al inefable Mike Arrington de TechCrunch, a quien por cierto, los que andéis por Zaragoza el martes, podréis conocerlo ya que hoy estuve hablando con él brevemente cuando se disponía a tomar el avión hacia la ciudad maña para participar en el Innovate!Europe - evento al que por cierto nuestra empresa fue seleccionada pero por motivos que no vienen al caso, tuvimos que declinar el honor de participar, lo cual me fastidia un poco, no ya por lo que pueda surgir del evento, sino porque tenía preparada una presentación bastante curiosa. Y es que no es facil de explicar qué hace una empresa cuyo principal servicio son las listas de correo (medio con más de 30 años de historia) en un evento dedicado a la innovación. Algo obviamente notable debe de haber por alguna parte. No deja de ser un buen ejercicio para unos cuantos que yo me sé, con nombres y apellidos, pero no estoy seguro que puedan dar con una explicación.

Volviendo al Silicon Valley, el ambiente de hoy no es perfectamente comparable al movimiento de finales de los 90, aunque yo creo que lo que sucede es que entonces se cometieron errores a lo grande, y ahora se están cometiendo errores diferentes y a una mucho menor escala. Y como que muy pocos se están dando cuenta.

Estos últimos días como comentaba he estado paseándome por eventos de todos los colores (desde los sencillos Meetups hasta macroeventos como el TiECON, con Arnold Schwarzenegger incluído :-), y son muchas las cosas que uno puede captar entre líneas.

La primera y obvia ya desde hace tiempo, es que a los VCs eso de "web 2.0" les repatea. Si hablas con un VC sobre tu empresa, evita el término. Otra es que es ya un hecho en la cabeza de mucha gente que el 99% de estas "empresas de la Internet social" están destinadas al fracaso empresarial, aunque eso no quiere decir que no se lo vayan a pasar bien mientras les dure la fiesta. Otra es que al email le queda más guerra de la que algunos parecen desearle, guste o no. De hecho, yo tengo mi contra-teoría sobre el argumento "Se ha inventado Web 2.0 porque no pudimos inventar Email 2.0", pero eso lo contaré otro día.

Otra de las cosas que salen a relucir es que todos tienen muy clarito que no hay nada como que te mencione un bloguero A-List para recibir un momento de éxito, y si tienes suerte, que los "early adopters" sigan usando tu servicio, pero luego andan todos muy preocupados de cómo llevar sus servicios al público en general.

Eso último me parece clave a la hora de definir el efecto ombligosferico, del cual, los más avispados lo tienen ya clarito. Nota: los más avispados no suelen ser precisamente los A-Listers ni sus seguidores (hablar sabemos todos), sino los que se juegan la pasta - ¿de quién nos fiamos más?. Los blogueros no dejan de echarle flores a la ombligosfera por ser un medio, por ser el medio (eso dicen) que ahora uno debe usar para darse a conocer. Pero parece ser que la ombligosfera solo llega a los "early adopters", aquí ahora hacen una analogía con la palabra echo-chamber (cámara de ecos) que creo ya definí yo de forma similar hace meses con mi sala de los espejos. Y cuidado, yo pienso que todo negocio puede empezar por ahí, por esos early-adopters sin que eso sea nada malo, pero el uso de los blogs solo nos ayuda a ese primer paso, y el resto - que es donde realmente se puede hablar de éxito - vendrá solo si realmente nuestro servicio fué concebido para "el resto del mundo".

Y quisiera decir de antemano que no hablo solo de empresitas insignificantes. Para mí servicios como Flickr, Delicious (ámbos  felizmente adquiridos por Yahoo! para alegría de sus fundadores), Bloglines o FON, están actualmente completamente estancados con los "early adopters". FON está por el momento en una posición incluso menos destacada entre los "early adopters" por motivos propios de su idiosincracia, y por eso posiblemente estén sus ejecutivos que no paran intentando llegar al "resto del mundo" mediante acuerdos con telcos y proveedores, porque sencillamente, de los blogs y el boca a boca entre los digerati no se puede construir lo que ellos quieren construir, por mucho que nos cuenten los Enrique Danses de turno. No estoy diciendo nada que no se sepa.

¿Flickr estancado con los "early adopters"? Quizás haya que comparar el bendecido Flickr y sus 8 millones de visitantes al mes con el "nunca lo he usado" Yahoo! Photos y sus más de 30 millones de visitantes al mes, como ya se hicieron eco algunos sitios hace no mucho. Venga ya...

En fín, este artículo se pasa ya de ladrillo. Quizás tengamos que recordarnos que cuando hace unos años la fiebre de Internet se llamaba portal y todos estaban babeando y lanzando portales como locos, esa empresita llamada Google decidió hacer lo que el resto del planeta daba por descartado: un buscador mondo y lirondo. Ahora la fiebre tiene otros apellidos, estan todos a piñon con ello y sí, aquellos que han cogido la fiebre dan por descartadas otras cosas. Me parece muy bien.

Este jueves pasado asistí a una de las sesiones SF Tech que organiza Niall Kennedy.  Niall, para el que no lo sepa, es un tipo que últimamente se ha convertido en una voz a escuchar en el Silicon Valley, y nunca mejor dicho, ya que junto con Om Mailk organizan periodicamente  unos podcasts muy interesantes. Niall también ha recibido algo de atención estos días al dejar Technorati y fichar por Microsoft. Curioso, ya que Niall es un tipo que principalmente usa Macs :-)

No había visto a Niall desde aquel famoso Web Spam Summit en Google hace ya varios meses, y la verdad es que lo ví bastante contento en su nuevo entorno.

En esta sesión, Niall había invitado a los CEO de Meebo y de Userplane y a Beth de Second Life. Todo un despliegue de servicios de IM (bueno, SecondLife es mucho más que eso), cosa interesante si tenemos en cuenta que yo todavía me resisto a usar IM.

Era una muestra interesante de servicios, y sobre todo de perfiles muy diferentes en cuanto a las empresas que hay detrás de cada servicio.

• Por un lado Meebo, muy webdoscero ellos, intentando llevar el IM al navegador, pero sin puñetera idea de cómo ganar dinero. Y no es que sea esa una deducción mía. Cuando le preguntaron a Seth Sternberg (su CEO) que cual era su modelo de negocio, el chaval esquivó la pregunta como buenamente pudo con un "bueeeno, por ahora nos estamos centrando en conseguir usuarios, ya veremos"... Eh, y pese a ello, Sequoia ha invertido 3'5 millones de dólares en una Serie A. Pero no, no hay burbuja, por la punta del...
  

• Luego Userplane, que ofrece a empresas y páginas en la red un servicio de chat. IM y vídeo-chat muy trabajado. Es una empresa hecha a sí misma, que no ha recibido ningún tipo de inversión, pero al basar su existencia en un modelo de negocio claro y bien definido, estoy seguro de que les está yendo de miedo, y a buen seguro están ganando muchísimo más que Meebo - bueno, eso es fácil ya que Meebo no está ganando nada por el momento, es decir, ingresos = cero. El cliente estelar de Userplane es MySpace, a quienes empezaron a ofrecerles su servicio de chat cuando nadie conocía qué era MySpace, pero mira que bien... Aparte, Michael - su CEO - nos mostró algunas cosas que están haciendo en cuanto a recolección y análisis de datos, perfiles de usuarios, etc. muy ambiciosas.

• Y por último, Second Life. Un juego tipo mundo virtual en 3D muy  cachondo y muy muy trabajado, y para el que quiera apuntarse, que no olvide sacarse la cartera porque tu "segundo yo" en Second Life no es precisamente barato. Su plan de negocios, al igual que Userplane, lo parecen tener también muy clarito, y por lo que cuentan, están a punto de llegar a beneficios.

Al final de las presentaciones, tuve también la oportunidad de hablar con los ponentes - admito que la mejor conversación fue con Mike Jones de Userplane, un tipo con los pies en la tierra, como a mí me gustan - y con otros asistentes con gente de 3bubbles - aunque Jer Miller (el que también es el creador de Jabber) no asistió - otro servicio para chatear por la red, esta vez en forma de plugin, que al igual que Seth de Meebo, tampoco lo parecen tener muy claro en cuanto a modelo de negocio, pero sí muy claro en cuanto a "tenemos un servicio muy guay, y a ver si nos compra alguien pronto". No, no dijo eso, pero es lo que se olía, por mucho que digan en su blog. Y oye chico, no hay nada de malo en eso, creo. A fín de cuentas, la mitad de las startups que han salido estos últimos meses por aquí creo que es su principal ambición.

¿Conclusiones? Pues considerando que no soy un fanático de los IM, si algo me quedó claro es que conforme te mueves más hacia ese espacio mal llamado "web 2.0", menos claras parece la gente tener las cosas.

Yo cometí el error de comentarle luego a Niall en persona sobre uno de mis nuevos proyectos _ ZoomFeeds - ya que conforme se lo comentaba, me decía "hmmm... suena interesante" poniendome cara de "esto tenemos que hacerlo nosotros" (os recuerdo que Niall ahora trabaja para Microsoft). Pero bueno, de ZoomFeeds ya hablaremos otro día - que nadie empiece a delirar, no es nada del otro mundo aunque tiene su utilidad en un mundo donde cada vez es más dfícil filtrar los caudales de información que nos llegan a diario.

Lo cierto es que repasando mi agenda me doy cuenta de lo movida que anda la cosa por aquí. Hay conferencias y sesiones a punta pala. La semana pasada me perdí - por conflictos de trabajo y de familia - el adTech en San Francisco y el Start-Up School en Stanford que tenía muy buena pinta, pero mañana me voy al Silicon Valley New Technology Meetup más que nada para ver el formato (bueno, y a ver lo que cuentan los de Riya) ya que el mes que viene espero ser yo el que dé una demo. Al día siguiente me planto en mi primer Lunch 2.0 - oye, un evento donde te dan comida gratis ¿por qué no? Luego el día 12 tengo DCamp en Socialtext donde voy más por conocer a Ross Mayfield que por el DCamp en sí, y el 24 me paso por otra aventura del IBDN que suena interesante. Bueno, eso es Mayo. Junio es otra cosa... Y no comento  otros eventos que me voy a perder este mes porque si no, esto va a parecer una agenda más que un blog. En teoría el 15 debería estar en Zaragoza en el Innovate Europe (presentando), pero me parece que va a ser que no, aunque todavía es pronto para decirlo. Ese, para los que andáis por la península, pues aprovechad, que la cosa también promete.