El Blog

 
 

Calendario

<<   Octubre 2005  >>
LMMiJVSD
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31       

Últimos comentarios

Categorías

Ya sé que es la tercera revisión, pero si pongo 3.0 van a pensar que es algo futurista

Por RBA - 31 de Octubre, 2005, 19:23, Categoría: General

Los servicios vía web - blogs y páginas incluídos - no usan números de versiones de cara al público.

De cara al usuario, salvo excepciones, cuando los servicios web introducen cambios o novedades, no se promocionan mediante "subidas de versiones". Salvo excepciones, insisto, no hace falta.

Nunca ha existido un eBay 6.5, un Google 2.01 o un Slashdot 5.0. O mirando más cerca de casa, nunca he oído hablar de un Terra 1.5, un MiArroba 3.0 o un eListas 3.1. Y lo primero que se me ocurre pensar es ¡menos mal!

¿Por qué? Porque cuando se hace pública una versión es porque ese dato aporta información de valor al usuario - información diferenciadora para con quien pueda estar usando todavía la versión anterior, y eso en la web no pasa porque una nueva versión entierra definitivamente el uso de la anterior.

En software de andar por casa, no es lo mismo crear un documento en Word 2.0 que en Word 7.0; puede haber problemas de compatibilidad entre imagenes creadas con Photoshop 4.0 y 8.0; el nivel de seguridad que ofrece Firefox 1.0 y 1.0.7 no es el mismo, etc. Y esas cosas - de cara al usuario, insisto - se pueden medir y se miden por la versión. No solo eso, sino que cuando sale una nueva versión de software in-a-box, la anterior no desaparece de la faz de la tierra, y por ello la distinción se hace más necesaria.

Ahora, si Google hoy saca una versión mejorada de su buscador y el usuario pasa a usar el nuevo buscador, y sencillamente no puede volver a usar la versión anterior porque Google ya no la ofrece, ¿para qué recordarle al usuario que está usando el buscador Google versión 34.5.77? ¿De verdad necesita saber eso el usuario? Fijaros además como por ejemplo hace unos meses Google sacó el "Google Groups 2 beta" y finalmente, cuando mataron al buen "Google Groups 1"  lo han dejado como "Google Grupos beta". Curioso ¿eh?

Sin embargo, desde que surgió la moda de hablar del Web 2.0, algunos sitios empiezan a florecer sacando su MiServicioWeb 2.0. El ejemplo más representativo es posiblemente el del servicio de Yahoo MyWeb 2.0, un servicio que por cierto me gusta casi demasiado.

¿Por qué entonces están floreciendo estos sitios con "versión 2.0"? Pues cada uno tendrá sus motivos, pero pensando de forma generalizada solo se me ocurre pensar que el sensacionalismo tiene más que ver con el asunto que otra cosa: hoy eso "vende" mejor, y dado que el "2.0" causa exaltación en determinados grupos geeks (porque a mi hija, que solo navega por Noggin, os aseguro que las versiones le preocupan bien poco) se aprovecha el número para asociarlo con esa subliminar y casi indescriptible imagen del "nuevo web". No es que estos servicios que se lanzan ahora con el 2.0 no aporten novedades interesantes en sus actualizaciones, no. Es claro que en muchos casos, entre la versión anterior y la nueva se ven muchas de esas novedades y cambios, pero el 2.0 - precisamente el 2.0 - excepto como reclamo, es innecesario. Ojo, no hablo de servicios que digan ser "Web 2.0" sino que aluden a la versión del software propiamente dicho - son cosas diferentes y por tanto deberían ser tratadas como tales.

Y es que como indicaba antes, estos sitios van además directos al 2.0. ¡Que a nadie se le ocurra usar otro número! Ha de ser dos-punto-cero. Curiosamente uno se imagina que cuando añadan mejoras merecedoras de subir un decimal, no le verán la misma gracia el cambiar la versión al 2.01 como la que le vieron al llamarla inicialmente 2.0. No sé ¿me equivoco?

Lo cierto es que técnicamente, y si nos juzgamos por las versiones internas, cada nueva actualización debería llevar consigo un cambio de versión. Dado que los servicios web están - o deberían estar - en constante evolución, el mareo que cogerían los usuarios con las versiones sería impresionante, desconcertante, y definitivamente inútil.

Bueno y si alguien quiere actualizar su página web y quiere colocarle el 2.0 ¿es tan malo como para criticarlos de esa manera? No, malo no es. Vamos, que no se va a morir nadie por ello. Es sencillamente que, al márgen de las mejoras reales que se produzcan en el servicio, yo lo veo todo como resultado de una moda del momento, y por tanto, pues aprovecho mi blog para comentar que cuando veamos esos sitios web con su flamante 2.0, lo menos importante es el numerito de marras, y lo bueno es, como siempre, lo que vaya dentro del bocadillo. Y si eBay, Google, Flickr y demás familia han llegado donde han llegado sin necesidad de estamparnos versiones en la frente ¿para qué empezar ahora? Hasta Microsoft se cansó de usar las versiones en el software tradicional y pasó a los años (Win95, Win2000) y ahora tira de nombres diferentes (XP, Vista...). ¿Vamos hacia adelante o para atrás?

Como decía al principio, mientras al usuario realmente le importe un comino si está usando la versión 1, la 2 o la 7, no hay necesidad real de colocarle en la cara ningún número de versión cada vez que nos visite, y si realmente no podemos contenernos, pues hagámoslo de forma discreta. Ahora, si uno acaba de lanzar una renovada versión de sus páginas y piensa que colocando el número en el lugar más visible de la página va a causar más sensación pues adelante. Hoy el "2" se vende bien ¿por qué no aprovecharlo?

Lo triste es que si hoy empezamos a usar el 2, luego llegará el 3, el 4... y yo sinceramente vivía mejor la web sin numeritos. Quizás haya que decir que "Usar números de versiones no es Web 2.0" para evitar que acabe siendo algo común. Sí, me doy cuenta de la paradoja en la frase ¡precisamente!


Permalink | 8 Comentarios | Referencias (1)
Etiquetas:

Comentarios

seve | 31 de Octubre, 2005, 20:18 | (Contacto, Página)
Creo que no pasaran del Web(pi) con infinitos decimales.
A veces, tantas veces como quieras, las apariencias son mas importantes que el contenido en si. ¿Nos damos cuenta de las nuevas versiones de yahoo,google,etc? La novedad siempre atrae curiosos, y es una buena publicidad. O no.

ManWare | 31 de Octubre, 2005, 20:21 | (Contacto, Página)
Web 2.0, he leido bastos post en diferentes blogs (mayoritariamente de España) en donde hablan de ello. Realmente todavia no entiendo mucho su significado real.

Me aclaran que se trata de una nueva web, porque veo la version 2.0, mi pregunta es: Que versión he estado usando anteriormente?. La 1.0 o la 1.2, la 0.56 ?

Me sigo haciendo preguntas (como diría Einstein), algo tan básico como el Telefono, en que versión se encuentra.? y la rueda?.

En el año 1995 a alguien se le ocurrió que eso de las versiones se escapaba mucho de la realidad más mundana, es decir alejaba a usuarios inexpertos un poquito más de lo que se encontraban en lugar de acercarlos.

Entonces salió a la luz Windows 95 seguido del 98, 2000,... (un momento!, no es mucho mejor usar la fecha (u hora de ser necesario) que los numeritos?.)

Pero volviendo al tema que se pretende apuntar en este post, (o al menos lo que yo entiendo).

La Web 2.0 obedecerá las teorias "darwineanas" de la evolución?, hace falta una etiqueta rotulada para que nos demos cuenta de que se trata de una nueva generación de webs?.

O es que esta burbujita del 2.0 esta tan inflada que catalogando con versiones evitamos que estalle en mil pedazos?.

wiki | 1 de Noviembre, 2005, 0:05 | (Contacto, Página)
yo le pondría a esta web el nombre de Ego 2.0

Serlio | 1 de Noviembre, 2005, 9:05 | (Contacto, Página)
Qué chulada lo del Noggin. Ojalá existiese algo así en español (porque me imagino que no existe, claro...). ¿Para cuando la versión 2.0? :P

Alvaro Andoin | 2 de Noviembre, 2005, 9:33 | (Contacto, Página)
Echad un vistazo a este enlace con los "10 pasos para crear con éxito una empresa Web 2.0" (es cortito) de la firma de VC Union Square Partners. Creo que a más de uno le va a provocar una sonrisa:

http://www.unionsquareventures.com/2005/10/10_steps_to_a_h.html

Capy Nemo | 4 de Noviembre, 2005, 16:10 | (Contacto, Página)
No creo que se le pueda añadir la fecha (Win95, Win2000, etc) a estas fecha Billy Gates ya lo ha de tener patentado mundialmente. Quizas por eso lo de los numeritos ... :-D

Luis | 29 de Diciembre, 2005, 9:50 | (Contacto, Página)
Rogelio me ha gustado mucho este ultimo artículo tuyo, en especial por la destructividad creatividad que destila: mi combinación favorita.

Pero tio, como puedes poner a parir los entornos cerrados, las islas, etc. y pedir al usuario registro en ZoomBlog para ver un link que pone "sobre mi"??????!!!!!!!

anonimo | 11 de Octubre, 2007, 19:53 | (Contacto, Página)
bueno yo solo queria saber si habia alguna otra version de google nada más y estaria bueno que salieran todos los programas que acabas de mensionar pero si no es nesesario ta yo solo queria saber si habia porque cuando instalo el win xp hay una parte que dice que tiene el buscador mas, mas nuevo que hay solo por eso bueno pero igual muchas gracias porque ubiese estado horas buescando en algo que no hay y perdiendo el tiempo pero igual muchas gracias.

Blog alojado en ZoomBlog.com