Los servicios vía web - blogs y páginas incluídos - no usan números de versiones de cara al público.

De cara al usuario, salvo excepciones, cuando los servicios web introducen cambios o novedades, no se promocionan mediante "subidas de versiones". Salvo excepciones, insisto, no hace falta.

Nunca ha existido un eBay 6.5, un Google 2.01 o un Slashdot 5.0. O mirando más cerca de casa, nunca he oído hablar de un Terra 1.5, un MiArroba 3.0 o un eListas 3.1. Y lo primero que se me ocurre pensar es ¡menos mal!

¿Por qué? Porque cuando se hace pública una versión es porque ese dato aporta información de valor al usuario - información diferenciadora para con quien pueda estar usando todavía la versión anterior, y eso en la web no pasa porque una nueva versión entierra definitivamente el uso de la anterior.

En software de andar por casa, no es lo mismo crear un documento en Word 2.0 que en Word 7.0; puede haber problemas de compatibilidad entre imagenes creadas con Photoshop 4.0 y 8.0; el nivel de seguridad que ofrece Firefox 1.0 y 1.0.7 no es el mismo, etc. Y esas cosas - de cara al usuario, insisto - se pueden medir y se miden por la versión. No solo eso, sino que cuando sale una nueva versión de software in-a-box, la anterior no desaparece de la faz de la tierra, y por ello la distinción se hace más necesaria.

Ahora, si Google hoy saca una versión mejorada de su buscador y el usuario pasa a usar el nuevo buscador, y sencillamente no puede volver a usar la versión anterior porque Google ya no la ofrece, ¿para qué recordarle al usuario que está usando el buscador Google versión 34.5.77? ¿De verdad necesita saber eso el usuario? Fijaros además como por ejemplo hace unos meses Google sacó el "Google Groups 2 beta" y finalmente, cuando mataron al buen "Google Groups 1"  lo han dejado como "Google Grupos beta". Curioso ¿eh?

Sin embargo, desde que surgió la moda de hablar del Web 2.0, algunos sitios empiezan a florecer sacando su MiServicioWeb 2.0. El ejemplo más representativo es posiblemente el del servicio de Yahoo MyWeb 2.0, un servicio que por cierto me gusta casi demasiado.

¿Por qué entonces están floreciendo estos sitios con "versión 2.0"? Pues cada uno tendrá sus motivos, pero pensando de forma generalizada solo se me ocurre pensar que el sensacionalismo tiene más que ver con el asunto que otra cosa: hoy eso "vende" mejor, y dado que el "2.0" causa exaltación en determinados grupos geeks (porque a mi hija, que solo navega por Noggin, os aseguro que las versiones le preocupan bien poco) se aprovecha el número para asociarlo con esa subliminar y casi indescriptible imagen del "nuevo web". No es que estos servicios que se lanzan ahora con el 2.0 no aporten novedades interesantes en sus actualizaciones, no. Es claro que en muchos casos, entre la versión anterior y la nueva se ven muchas de esas novedades y cambios, pero el 2.0 - precisamente el 2.0 - excepto como reclamo, es innecesario. Ojo, no hablo de servicios que digan ser "Web 2.0" sino que aluden a la versión del software propiamente dicho - son cosas diferentes y por tanto deberían ser tratadas como tales.

Y es que como indicaba antes, estos sitios van además directos al 2.0. ¡Que a nadie se le ocurra usar otro número! Ha de ser dos-punto-cero. Curiosamente uno se imagina que cuando añadan mejoras merecedoras de subir un decimal, no le verán la misma gracia el cambiar la versión al 2.01 como la que le vieron al llamarla inicialmente 2.0. No sé ¿me equivoco?

Lo cierto es que técnicamente, y si nos juzgamos por las versiones internas, cada nueva actualización debería llevar consigo un cambio de versión. Dado que los servicios web están - o deberían estar - en constante evolución, el mareo que cogerían los usuarios con las versiones sería impresionante, desconcertante, y definitivamente inútil.

Bueno y si alguien quiere actualizar su página web y quiere colocarle el 2.0 ¿es tan malo como para criticarlos de esa manera? No, malo no es. Vamos, que no se va a morir nadie por ello. Es sencillamente que, al márgen de las mejoras reales que se produzcan en el servicio, yo lo veo todo como resultado de una moda del momento, y por tanto, pues aprovecho mi blog para comentar que cuando veamos esos sitios web con su flamante 2.0, lo menos importante es el numerito de marras, y lo bueno es, como siempre, lo que vaya dentro del bocadillo. Y si eBay, Google, Flickr y demás familia han llegado donde han llegado sin necesidad de estamparnos versiones en la frente ¿para qué empezar ahora? Hasta Microsoft se cansó de usar las versiones en el software tradicional y pasó a los años (Win95, Win2000) y ahora tira de nombres diferentes (XP, Vista...). ¿Vamos hacia adelante o para atrás?

Como decía al principio, mientras al usuario realmente le importe un comino si está usando la versión 1, la 2 o la 7, no hay necesidad real de colocarle en la cara ningún número de versión cada vez que nos visite, y si realmente no podemos contenernos, pues hagámoslo de forma discreta. Ahora, si uno acaba de lanzar una renovada versión de sus páginas y piensa que colocando el número en el lugar más visible de la página va a causar más sensación pues adelante. Hoy el "2" se vende bien ¿por qué no aprovecharlo?

Lo triste es que si hoy empezamos a usar el 2, luego llegará el 3, el 4... y yo sinceramente vivía mejor la web sin numeritos. Quizás haya que decir que "Usar números de versiones no es Web 2.0" para evitar que acabe siendo algo común. Sí, me doy cuenta de la paradoja en la frase ¡precisamente!

Hoy me escribió un amigo virtual comentandome que le chocaba ver que yo era el usuario número 1000 de eGrupos y no el número 1, que sería lo esperado. Tal y como le he respondido en privado, el motivo no era inflar el número de usuarios en el lanzamiento sino que, por motivos que no es necesario detallar, el sistema de eGrupos exigía que el número o ID de usuario tuviese al menos cuatro dígitos. ¿Vale? :-)

Siguiendo el tema, quien me conoce sabe que no soy un entusiasmado de dar números y estadísticas de los servicios que manejo salvo que sea necesario. En los más de cinco años que llevo detrás de eListas debo de haberlo hecho como mucho 4 o cinco veces. Al principio sí, claro. Era excitante ver como pasabas de cero a 10.000 o de cómo alcanzabas los 100.000 usuarios, y cuando eListas llegó a los 10 millones saqué una notita de prensa al respecto. Y hace un par de meses, en una entrevista a Baquía, dí algunas otras cifras, que hoy, dos meses después, no solo se mantienen sino que siguen en aumento.

Si hace dos meses hablaba de que eListas recibe una media de 10.000 nuevos suscriptores al día, hoy es algo más de 11.000. Si eGrupos recibía entonces 1.000 nuevos usuarios cada día, hoy hablamos de 1,250 - en realidad ésta es una media un tanto ortodoxa, ya que eGrupos lleva en pié poco más de un año y cuenta con 753.000 usuarios registrados, que en realidad arroja una media de casi 2.000 usuarios nuevos cada día, pero no cuento usuarios que hayan sido resultado de mudar determinadas listas desde otros sistemas, sino aquellos que se hayan registrado con sus propias manos.

Y me zambullo en las cifras porque ultimamente, cada cierto tiempo aparece alguien nuevo declarando que las listas de correo están muertas o en cualquier caso, moribundas. Suele ser gente que ha dejado las listas a cambio de los feeds RSS, como si realmente una cosa fuese un sustituto completo de la otra, cosa que por supuesto no es así. Suele ser gente que posiblemente esté hasta las narices del spam que recibe en su correo y que por tanto, en lugar de aplicar filtros, usar carpetas o etiquetas, prefiere mantenerlo cuanto más limpito posible. En realidad, lo que hace es llevarse el contenido que le interesa a otro sitio - cosa que es igualmente viable con muchas listas, claro. Sí, hay gente que vive en la sala y se dice "yo veo a gente abandonando este medio, por tanto XYZ" pero éste no es un medio que solo tenga puerta de salida - también la tiene de entrada, y me dá la impresión que hoy hay mucha más gente entrando que saliendo. Y modestia aparte, mejores estadísticas que las que contemplo yo a diario al respecto no las tiene mucha gente. Mañana, no sé, pero hoy...

El blog es un medio donde uno (o dos, o tres, o siete) le hablan al resto, y ese resto podrá opinar o no, según decida su creador. En el blog, la presentación de un tema es realizada por una sola persona o un grupo selecto. Desde este punto de vista - y solo desde este punto de vista - un blog podría ser equiparable a una newsletter pero con otras posibilidades.

Sí, existen blogs donde cualquiera puede publicar, deseablemente tras un proceso de moderación. Es el caso de sitios como Barrapunto (a quien yo personalmente no considero que sea un blog) o como algunos blogs que existen en Zoomblog a través de la opción "¿Se permiten artículos de terceros?" pero la publicación propiamente dicha sigue siendo centralizada.

La lista sin embargo ofrece en este sentido una flexibilidad mayor - en este caso hablo de listas de participación, no de boletines o newsletters. La conversación es iniciada por quien quiera - igual sucede con los foros, por ejemplo. La fluidez en la comunicación suele ser bastante mayor - ahí donde te llega el mensaje, respondes con hacer clic donde dice "Reply", y no has de pasar de una página o aplicación a otra. Citas a quien respondes sin hacer copiar y pegar. Generalmente las conversaciones tienen una estructura más ordenada. Puedes recoger tu correo y leerlo luego - desconectado si te apetece - e igualmente responder ahí mismo - desconectado si te apetece (y si alguien me salta diciendo que vivimos en la era del always-on, que se monte en un avión, a ser posible que no sea de Lufthansa, y me cuente). Pero tampoco nos centremos en el tema del always-on, aquí es solo un detalle, no la trama de la película.

Por otro lado, quien no suela visitar las páginas de los blogs sino que lo hace todo a través de agragadores (RSS), puede usarlos igualmente en las listas. No todos los servicios de listas existentes ofrecen la suscripción vía RSS, pero sitios como eListas, eGrupos, YahooGroups y prácticamente cualquier servicio de listas medianamente decente lo ofrecen ya desde hace tiempo, con lo que, si lo que realmente nos importa es el contenido y le tenemos un amor desmesurado al RSS, no le veo el repelús a suscribirnos vía RSS a una lista o boletín que realmente nos interesa.

Lo dicho no es siempre recíprocamente aplicable a los blogs. De hecho, puestos a revisar servicios de blogs, y si se me perdona la publicidad descarada, Zoomblog es el único que yo conozco (y si alguien conoce otro, que me lo diga y no volveré a decir esto) que podría utilizarse perfectamente como lista si uno quiere, al permitir no ya la publicación vía email o el recibir artículos vía email - que eso lo permiten muchos servicios, con o sin ayuda externa - sino incluso el recibir y especialmente el enviar comentarios vía email. Vamos, que te enteras de todo y participas con todos sin dejar el email, si quieres.

Para marcar favoritismos tampoco sirve el argumento de que los blogs están alcanzando una relevancia que las listas no consiguieron, porque para empezar, las listas nunca necesitaron revolucionar nada ni ser citadas en los periódicos. El blog es primordialmente un medio público y muy "salista" (de ahí esa relevancia) donde muchos se crean "por vicio" e inicialmente orientados sobre el propio creador. Las listas son generalmente privadas o reservadas, con propósitos muy particulares y orientadas al grupo desde el principio: Todos empezamos nuestro blog con un "ya tengo blog", "voy a hablar de..." o algo parecido, pero nadie empieza una lista diciendo "ya tengo lista" sino con un "he creado esta lista para que hablemos de...".

En fín, me estoy prolongando más de la cuenta. Este artículo no pretende declarar que las listas sean mejores que los blogs, sino darle un pescozoncete a quien diga que están muriendo (de ahí que resalte los beneficios de las listas y no los de los blogs, que los tienen). Me consta que aquí habrá gente que considere que una cosa es mejor que otra, sean las listas o los blogs, pero ninguna de las posturas es definitiva ni yo creo que una cosa sea mejor que la otra porque, pese a sus parecidos, cada medio sirve unas necesidades tan particulares como necesarias, valga la redundancia.

Las listas son casi tan viejas como la propia Internet, tienen más de 30 años, y mira los números que suelta hoy, treinta años después, un sitio tan humilde como eListas. Si los blogs tienen 5-6 años (y el 90% de los que bloguean no llevan más de dos), hablemos dentro de 25 años cuando el término "web 2.0" nos provoque la risa tonta.

Suspenso a Baquía - con quien por otra parte tengo relaciones excelentes - por lo dicho en el último apartado de su Zumo de Red "No es Google todo lo que reluce".

Primero, por decir que mi pobrecito blog es "el ejemplo más claro de la blogosfera hispana de gente que odia a Google" y colocando odia en negrita además.

Y segundo por atribuirme una rabia contra Google cuando dice "Es cierto que en muchas ocasiones la rabia que le suscita el buscador de Page y Brin no le hace ser justo". ¿Rabia? ¿Odio?

Hay veces en que algunos nos vemos en la necesidad de hacer de "abogados del diablo" no porque el diablo nos caiga bien, sino para que cuando la gente solo sabe criticar y criticar a alguien, pueda ver otras perspectivas de esa persona.

En mi caso, cuando hablo de Google, muchas veces lo que hago es lo contrario, intento hacer de "acusador de Dios", es decir, cuando veo a gente que solo se dedica a alabar y alabar y alabar a alguien, ofrezco otras perspectivas que no son tan dignas de reverencia. Y a veces esas perspectivas vienen dadas por mi propia opinión, a veces por vivencias personales, y a veces influenciadas por cosas que leo de gente como John Battelle, que de Google sabe mucho, mucho más que cualquiera de nosotros, y quien, al igual que yo aunque con una soltura y elocuencia abismalmente mejor que la que yo pueda tener jamás, a veces alaba y se regocija con los logros de Google, y a veces critica o no se explica algunas de las cosas que hace.

Pongo un ejemplo, quizás no encaja perfectamente pero espero se entienda. Digamos que existe un actor, llamémsolo Tomás Crucero. Y es un actor que siempre hace de bueno, y es un tío super apuesto y esas cosas. Y las nenas están que se derriten solo mirarlo. Pero resulta que luego, en su vida privada el amigo como que no es muy aseado y bastante escaso de modales por decir algo suave. Y llega un periodista y saca esos trapos sucios a relucir. ¿Significa eso que el periodista odia a Tomás o que le dan rabia sus películas? ¿O por el contrario el periodista se limita a ofrecer otra cara del actor, que sencillamente no cuadra en la idea que mucha gente se ha forjado de él?

Pues algo parecido es lo que se puede decir de cualquier comentario poco amigable que pueda yo hacer en mi blog, no ya de Google sino de cualquier persona o empresa.

El que realmente quiera leer a alguien que odia a Google, que se pase por  Google Watch(en inglés). Eso sí es odio, rabia y en muchos casos, eructos virtuales que a veces llegan a lo absurdo. Pero aquí, servidor no odia a ninguna empresa, y si alguna vez peco de odiar a alguien, será a personas muy concretas con nombres y apellidos, y desde luego, los amiguetes Larry y Sergey no están en esa lista, y puestos a pasar revista a la gente que trabaja en Google que conozco, salvo algún caso muy muy concreto, son todos gente muy maja y con la que me he reido mucho. Si hago sátira de Sergey o Larry en los títulos de algunos de mis comentarios es porque es fácil hacerla y tengo un saludable sentido del humor, quizás algo perverso, pero creo que saludable. Si alguien no se ha dado cuenta todavía, 9 de cada 10 títulos en mis artículos son puro cachondeo aunque luego el tema en cuestión no tenga nada de chistoso.

En fín, perdonad el rollo, que no creo le interese a mucha gente, pero el tema ha salido ya alguna vez en los comentarios, y esperemos que así ya no haya más dudas o malinterpretaciones.
 

Nombre de tu empresa Web 2.0:

Nombre

Tu producto/servicio:

Producto

Nueva empresa

Ayer en Zoomblog estrenamos la posibilidad de que el creador de un blog pueda indicar quién puede acceder a los contenidos del mismo, o dicho de otra manera, puede elegir que su blog no sea 100% público y que el acceso al mismo quede restringido a su lista de contactos, suscriptores declarados, etc.

¿Blogs privados? ¿Sorprende la idea? A mí me consta que no somos ni de lejos los primeros en implementar algo así, y quien se monta su blog con aplicaciones como WordPress y similares obviamente puede hacer lo que quiera, aunque sí es cierto que la gran mayoría de los servicios más conocidos solo ofrecen blogs completamente abiertos, pese a que técnicamente es bien sencillo hacer que no tengan por qué serlo.

¿Rompe ésto el "santo grial" del bloguero? Yo estoy convencido de que no. De hecho casi que apuesto a que poco a poco, iremos viendo cómo muchos servicios que hoy no ofrecen esta posibilidad, lo irán haciendo más adelante. Y si no lo hacen, deberían. El blog no tiene por qué responder solamente a la necesidad de hablarle al mundo entero, sino también a la necesidad de que un grupo de personas puedan comunicarse, sea de cara a todo el mundo o en un círculo cerrado, y siempre será mejor seguir al usuario en lugar de enseñarle a que te siga a tí. Salvo que la preocupación del que ofrece el servicio no sean las necesidades del usuario sino las modas o tendencias del momento.

¿Se había enterado alguien que aparentemente se ha descubierto un agujero de seguridad en GMail que deja al descubierto absolutamente toda la información de una cuenta cualquiera de GMail?

La noticia la ha publicado elhacker.net y cuentan que el ataque se puede producir de manera similar al bug que ya se encontró en GMail a principios de año, aunque declaran que no explicarán en qué consiste o cómo utilizarlo hasta que Google lo arregle, a quien dicen haber informado ya. Esto podría levantar alguna suspicacia pero yo voy a darles mi voto de confianza, porque inventarse algo así sería una solemne tontería.

Además es que, por supuesto, informar a la empresa y no al mundo entero es la actitud correcta a seguir salvo que seas un hijo de la gran, aunque lo que quizás más me sorprende es que no se haya enterado ni el apuntador de que la vulneralidad existe,  cuando es ya casi común que cuando se descubren problemas de este tipo - especialmente si conciernen a otras empresas, y en particular a una con sede en Redmond, WA - se entere antes de tiempo hasta el perro de mi vecino.

Por otro lado, no sorprende que, conforme Google se mete en nuevos fregados, empiecen a aparecer bugs, problemas, agujeros de seguridad, etc. en productos y servicios de una empresa que hasta ahora llevaba en la frente la etiqueta de "perfecto" o "casi perfecto". Ya tropezó con un problema parecido con GMail hace varios meses. Luego el de su beta del Web Accelerator. El reciente problema con el cross-scripting bug que afectaba adWords... La lista sigue...

¿Se enteró alguien por ejemplo de un bug que tuvo durante meses el servicio Google Groups 2 (a.k.a. "mezclar aceite con agua") que permitía a cualquiera acceder a las páginas de administración de cualquier grupo con solo ir a la URL de moderación? Es decir, que con solo poner http://groups.google.com/group/blablabla/manage en tu navegador, aparecías como hermoso administrador del grupo blablabla pudiendo hacer lo que te diese la real gana. Pues creo que la noticia nunca llegó a más de un centenar de personas. Y a mí me consta porque lo probé personalmente, aunque por supuesto no hice ningún desastre. Claro, nadie en su sano juicio siquiera intentaría tal cosa, hasta que alguien lo probó, informó a Google y lo resolvieron en un par de días, pero aquel fallo fué de parvulario, por favor.

Esperemos que al menos, el servicio de pagos que parece casi inminente al menos no salga en beta y ofrezca ciertas garantías, que con el dinero no se juega. Qué cosas tengo, ¿he pedido que no sea beta? :-) Si la gente se ríe pensando en el "coche Microsoft" que te sacaría una pantalla azul en medio de la autopista, no sé yo si me compraría un coche "en beta" :-) Lo triste es que luego hay quien alaba el concepto "beta" hasta el punto de nombrar eventos con la bendita palabra (no critico el evento, sino el nombre, aunque de eso podemos hablar en otra ocasión).

Volviendo al tema, pues concluir que mejor nos agarramos fuerte porque como realmente esta gente de Google esté montando algo más intenso como especulan algunos, la lluvia de problemitas está garantizada, lamentablemente.

No, esto no es una crítica a Google. No es culpa suya, el software es así, y nadie es perfecto, y cuanto más quieres abarcar, más agujeros te van a encontrar. El propósito que quiero resaltar para al que se le escape es algo tan sencillo como decir que en todas partes cuecen habas, y quien tiene una ambición excesiva - y quién duda que Google la tiene - puede llevarse algunas tortas de este tipo en el camino. Les llevó 5-6 años convertirse en la empresa guay de Internet y todo era divino. ¿Quizás una vez alcanzado ese éxito tienen ahora prisa por crecer demasiado rápido? Estos jovenzuelos es que cuando tienen mucho dinero se disparan y pasa lo que pasa :-)

Por cierto, elhacker.net tiene un boletín muy majo que alojan en eListas. Al que le vayan estos temas, es una publicación que recomiendo. Breve, solo con enlaces y titulares, y muy enfocada.

Los blogosferos a veces me dejan perplejo.

La semana pasada muchos babeaban de manera incontrolable tras la compra de Weblogs Inc. (osea, 80 blogs y un centenar de blogueros) por parte de AOL y lo sacaban a relucir casi como un acontecimiento histórico.

Y ayer saca Yahoo su "buscador de blogs" y se limitan a darlo como noticia - si es que lo hacen - y se entretienen en compararlo con la reciente salida del otro buscador de blogs, el de Google - ejercicio que está de moda - o de si les gusta más o menos, o si los resultados son más o menos bonitos.

Y digo que los blogueros me dejan perplejo porque me parece que se pierden la mitad del pastel.

Para el que no lo sepa ya, el "buscador de blogs" de Yahoo no es una paginita donde uno va si le dá la gana a buscar cositas en los blogs, no. Lo han integrado en el buscador de noticias de Yahoo, que dicho sea de paso, es tan bueno como el mejor.

Es decir, cuando ahora un don nadie vá al buscador de noticias de Yahoo y realiza una búsqueda, junto con los titulares del New York Times, el USA Today o la CNN, a la derecha aparecen los resultados de buscar esos términos en los blogs. No solo eso sino que también incluyen resultados obtenidos de buscar en fotos, vídeos, audio, etc.

¿Por qué debería ser eso más digno de celebrar que lo de AOL? Pues está clarísimo. La compra de Weblogs Inc. por parte de AOL, aparte de generar unos titulares muy bonitos o de reflejar esa idea tan atractiva de "una empresota se ha fijado en los blogs" como si fuese la primera vez que ocurre algo así (recordemos lo que ya pasó con Blogger, Bloglines y otros), desde mi punto de vista no aporta nada.

Sin embargo, Yahoo, con su "buscador de blogs" (y notemos que lo he puesto siempre entre comillas), lo que ha hecho es poner a un nivel muy parecido las noticias de fuentes tradicionales a la par con los blogs. Ha elevado los blogs a un nivel donde nadie los había elevado hasta ahora. Por supuesto que se puede mejorar, que hay cosas que gustarán más o menos, pero desde mi punto de vista, eso son detallitos. La salsa de la noticia es otra.

El buscador de blogs de Google es muy bonito, muy rápido, consulta muchas fuentes, lo hace desde hace X meses, y muy todo lo que uno quiera decir. Lo mismo para otros buscadores como Technorati, PubSub y demás familia. Pero mi hermano, mi sobrino o mi mujer no se van a pasar por ahí ni de casualidad. Ahora, ¿cuánta gente que no sabe ni lo que es un blog se pasa a diario por el buscador de noticias de Yahoo? ¡La tira!

Yahoo ya lo hizo redondo cuando permitió que hasta el perro de la vecina pudiese añadir contenido sindicado en la página de My Yahoo. No estaba llevando la blogosfera a las masas, pero sí contenido ssindicados (RSS), que aunque no es lo mismo, sí incluye una buena parte de fuentes que son sencillamente blogs. Y algo parecido hizo Google con su barrita de herramientas.

Pero decir "no voy a lanzar un buscador de blogs sino que voy a incrustar los resultados en el buscador de noticias" para al que le gusta dar saltos de alegría por cosas de estas, eso sí debería ser un notición. Y sin embargo, lo único que parece que saben decir es que "en esto es mejor que el buscador X, en aquello lo hace peor, etc"... En fín. Desde mi modesta opinión, un premio a quien haya observado esto como algo más digno de noticia que lo de AOL y Weblogs Inc. y un suspenso redondo a quien no lo haya hecho.

¿Igual si hubiesen comprado a Technorati en lugar de hacer esto, sí lo celebrarían?

Existe en el mundo - no estoy seguro si solo en el virtual, el real, o ambos - una especie de gran sala. Es una sala muy particular. No sabría decir si es una sala de estar, de reuniones, una sala de baile, una especie de bar... Tampoco importa. Lo que sí es, es una sala enorme. Es por cierto, una sala dentro de un gigantesco edificio que aloja muchas otras salas.

Dicha sala está repleta de artefactos, juguetes y herramientas generalmente sofisticadas. Alguien podría decir "a la última". Esto provoca que mucha gente, cuando entra a la sala, por momentos se olvide de todo lo que dejó fuera de la sala mientras prueba y se deleita con todos estos artefactos.

En algunos casos, dichos artefactos son para puro entretenimiento. No contribuyen ni aportan nada excepto el proporcionar un rato entretenido y agradable. En otros, se trata de herramientas que mejoran determinadas tareas o necesidades para las que a veces ya existían herramientas pero quizás no tan sofisticadas o fáciles de usar.

Hay gente que no conoce la existencia de esta sala. Algunos es posible que nunca siquiera oigan hablar de ella. Y de otros que sí oyeron hablar de ella en algún momento, algunos deciden entrar a echarle un vistazo.

Es normal que la primera visita no deje impresionado, aunque igual de normal es que de repente, te quedes prendido de todo lo que en ella ves - va con la persona, es obvio. Algunos empiezan a toquetearlo todo, otros se dedican a observar. Y por supuesto, hay quien tras su primera, segunda o quinta visita, acaba pasando en ella más tiempo del que saludablemente debería pasar.

Una de las cosas más curiosas de esta sala no es ya el repertorio de artefactos que en ella se encuentran, o las personas que se dedican a utilizarlos, sino los enormes ventanales que tiene. De hecho, la sala apenas tiene paredes, ya que éstas están ocupadas por estos enormes ventanales. Y lo curioso no son los ventanales en sí, sino que estos ventanales en lugar de cristales trasparentes, lo que tiene son espejos, pero no espejos cualquiera, sino este tipo de espejos donde los que están fuera de la sala pueden ver lo que pasa dentro como si de un cristal transparente se tratase, y los que están dentro solo se ven a ellos mismos y lo que ocurre en la sala, pero no lo que ocurre fuera de ella, al menos mientras estén dentro, claro.

El propio ambiente de la sala, ayudado por estos espejos hace que además se convierta en un lugar ideal que incite a visitarla, aparte de por los artefactos, para ver o ser visto.

Como estos espejos permiten ver desde fuera de la sala, ayudan también a que los que nunca han entrado puedan echarle un vistazo sin necesidad de entrar en ella. Por otro lado, aquellos que pasan dentro de la sala demasiado tiempo, se acostumbran a ver más lo que ocurre dentro de la misma que fuera de ella.

Esto último no le ocurre a todo el mundo, ya que no todo el mundo "abusa" de su estancia en la sala, y de hecho, mucha gente acude a la sala para hacer cosas muy concretas que sencillamente no pueden hacer fuera de ella.

Pero sí es cierto que hay demasiada gente que se ha acostumbrado a casi vivir dependiente de estos artefactos y del ambiente de la sala, y casi que no entiende cómo se podría vivir sin ellos, o sin visitar la sala casi a diario. Y conforme utilizan estos artefactos y conversan con otros "habitantes" de la sala, miran a su alrededor y se dan la razón, ya que la realidad que observan es la misma que ellos mismos han cultivado dentro de la sala. Y cuando atisban hacia el mundo exterior, miran a los ventanales, se tropiezan con los espejos, y vuelven a darse la razón.

Estas mismas personas, cuando por fin abandonan la sala - temporalmente, claro - en muchas ocasiones le hablan a otros de la misma. Los otros a veces como que no les entienden muy bien, pero siempre hay quien decide asomarse. Y todo lo dicho hasta ahora, se repite.

Debido a esta especie de divulgación, la sala cada vez va acogiendo a más gente, hasta el punto que la clientela es lo suficientemente numerosa para que algunos - unos pocos - hayan conseguido que sus labores en la sala les ayuden a ganarse la vida. En otras palabras, trabajan en la sala y principalmente para la clientela de la sala.

No solo eso sino que algunas empresas preponderantes que ya han oído hablar de la sala pero hasta ahora la han visto con despreocupación al considerarla como "el local de moda de unos cuantos" y poco más, empiezan a tener, no ya curiosidad sino interés - no ya porque les atraiga lo que hay en la sala, sino por la cantidad de gente que empieza a habitarla constantemente. Y empiezan a observar, desde fuera. Y algunas meten a alguno de los suyos, a veces con éxito, a veces con menos éxito.

Todas estas aventuras ocurren dentro de la sala. Los espejos consiguen además que cualquier suceso quede amplificado para los habitantes de la sala. Cuando alguien trae a la sala algo bueno/interesante/atractivo, lo ven como algo estupendo, lo celebran entre todos - o al menos, entre aquellos que se entretienen en mirar alrededor de la sala y en los espejos. Y cuando alguien trae algo que les disgusta, lo critican con toda su alma. Y cuando miran alrededor en uno de estos momentos, muchos lo ven como "la gran realidad". A fin de cuentas, todo lo que ven a su alrededor es... la sala, sus habitantes, sus artefactos, y los espejos. ¿Cómo no va a ser realidad?

El único canal directo hacia el exterior de lo que ocurre en la sala es recibido por aquellas personas que se encuentren fuera de la misma, observando. Y siempre las hay, pero generalmente, solo observan. Salvo este canal, lo que ocurre en la sala solo consigue llegar al exterior cuando los habitantes de la sala, salen de ella, o cuando alguno de estos observantes exteriores decide hacer eco de lo sucedido: "en la sala ha ocurrido tal cosa".

Muchos de los habitantes de la sala no piensan en ella como una sala, y tienen la firme creencia que estan siendo testigos de algo grande, algo que va a cambiar las vidas no solo de ellos sino de todo bicho viviente. Y creen que va a ser así porque es lo que hoy ven en menor escala - en realidad lo que ven hoy es una sala, aunque los espejos dan la impresión de que no lo sea. Algunos incluso se consideran embarcados en una especie de misión donde su propia aportación ayudará a cambiar el mundo.

Pero no son los habitantes de la sala, ni la sala misma la que pueda llegar a conseguir esa meta si algún día lo consigue y deja de ser una sala.

Los únicos que pueden conseguir que la sala deje de ser tal, o en cualquier caso, que los espejos acaben rompiendose y que por tanto desaparezcan esos límites que separan la sala del resto del mundo, son esas macroempresas que ya tienen en su puño al mundo entero, habiten la sala o no. Algunas ya han empezado, pero se han limitado a adquirir parcelitas dentro de la sala y ofrecerlas a su mundo como una "subsala" o algo parecido. Así aumentarán quizás el tamaño de la sala, pero la sala no dejará de serlo por eso. Así no lo van a conseguir.

Estas empresas deberán de tomar parte en los juegos de la sala, sin duda, pero una vez hagan eso, son ellos los que deberán romper esos espejos para que así las personas a las que los juegos y artefactos de la sala les importa hoy bien poco, empiezen a visualizarla como algo que forma parte del todo, en lugar de ser algo que, por muy grande que sea, cuenta con unos límites concretos. Solo así la sala dejará de ser lo que es hoy, una sala. Los habitantes de la sala hacen bulto y si gritan bien alto, conseguirán que alguien les escuche - a ellos les toca la primera parte, pero ellos no van a cambiar el mundo. Eso, le pese a alguien o no, sigue siendo tarea de "los de siempre", y si los de siempre no lo hacen bien, la sala seguirá siendo una sala por mucho que se grite dentro de ella o por mucha gente que la visite.

Mi artículo de ayer, aparte de "promocionar" un juego de Tetris muy majo, ponia sobre la mesa el tema del rastro que dejamos cuando plasmamos algo sobre la red, el hecho de que todo lo que por aquí digamos, puede quedar y posiblemente quede grabado para la posteridad.

Lamentablemente mi exposición fué nefasta, y para mi posteridad particular dentro de 10 años quedó un artículo más en la línea de un "mira lo que he hecho, ¡y lo hice yo solito!" que otra cosa. Osea que lo atacaremos desde otra perspectiva.

Como comentaba ayer, soc.culture.spain es posiblemente el primer lugar que acercó a grupos de españoles a través de Internet, si nos olvidamos por supuesto de las listas de correo y sabemos diferenciar otras redes como FIDONet o Compuserve de la propia Internet.

soc.culture.spain apareció en Abril de 1991, y aunque el mensaje que voy a referenciar no es técnicamente el primero, sí se puede decir que es de los primeros, y como tal, merece su puesto en la historia de Internet "española". El mensaje lo teneis aquí:

http://groups.google.com/group/soc.culture.spain/browse_thread/thread/37e43a12ff000af4

Es un mensaje enviado por quien hoy es el chairman del departamento de química de la Universidad de Tennessee, y en su mensaje, para quien no entienda inglés, básicamente pide que si alguien tiene el ejemplar de la revista Interviu donde aparece Marta Sanchez enseñando las tetas, que está dispuesto a pagar una agradable recompensa a quien se lo mande. Y creo que no lo pedía por los artículos.

Yo, afortunadamente, no creo nunca haber pedido a nadie algo así. No porque piense que es una vergüenza o deje de serlo, sino porque demasiadas estupideces dije ya durante mis primeros meses de contacto con la red como para encima aguantar las bromas de quien pudiese tropezarse con una solicitud de este tipo :-)

Obviamente a este señor esa interesante solicitud no le ha afectado demasiado su carrera - no sabemos si el que siga soltero tiene algo que ver :-) Pero vuelvo a decir lo que dije ayer, esta vez sin Tetris por en medio, pese al cariño que le tengo yo a ese juego... Especialmente ahora que con los blogs hay demasiada gente diciendo auténticas sandeces por ahí, si vamos a dejar escrito algo que pueda llevarnos hacia  nuestro nombre y apellidos, pensemos que posiblemente pueda leerlo, no ya nuestros padres o los headhunters cuando andemos buscando trabajo, que es de lo que más se han preocupado de hablar las cabezas pensantes que nos aconsejan prudencia al escribir en nuestros blogs, sino nuestros hijos, nietos y, si el mundo aguanta, muchas generaciones venideras.

Al que le interese saber algunas de las cosas que me dedicaba a programa hace 12-15 años en mis ratos libres, puede pasarse por aquí. Y si alguien se atreve a instalarse el programita, por favor, por favor, recordemos que hablamos de 1992. Muchas de las cosas implementadas en ese juego eran auténticos hacks explotando al máximo - o hasta donde yo podía - las posibilidades de los PCs de aquella época.

Al que además le interese saber algo sobre mi lado más oscuro, puede ver otro de mis juguetitos aquí (una vez en la página, buscad el texto "XiT is yet another") aunque éste hoy en día sí que no sirve de nada. Por aquel entonces creo que era de hecho el segundo en su clase que funcionaba bajo DOS (todos los demás solo funcionaban bajo UNIX).

Y es que, como dice el refrán, todos hemos sido cocineros antes que frailes. Bueno, todos no, pero sí unos cuantos. ¿Cual es tu historia?

Y ya que estamos mirando hacia el pasado, aquí está uno de mis mensajes más antíguos enviados a USENET (los hay más antíguos, bastantes entre 1991 y 1993 usando un seudónimo y si he aguantado casi 15 años sin decirlo, no voy a decir ahora quien era :-). Recuerdo que por aquel entonces la escasa "comunidad española Internetera" básicamente socializaba en el grupo soc.culture.spain. Es curioso.

A los que no tengan un historial tan extenso en la red - o que lo tengan pero sin haber dejado huellas - pues decirles sencillamente que dentro de 10 años no podrán decir lo mismo. Osea que andad con tiento o más de uno acabará diciendo eso que he colocado en el título :-)

Bien, esta semana que acaba media blogosfera saltaba loca de contenta por la compra de Weblogs Inc. por parte de AOL e igualmente por la compra de Weblogs.com (que nada tiene que ver con Weblogs Inc) por parte de VeriSign.  "Es un gran día", "esto demuestra muchas cosas" y comentarios así poblaban muchos blogs. Zzzzzzzzzzzz..... ¡Oh, ah! ¡Perdón, como que me quedé dormido!

Se me ocurrió comentar en alguna parte que esto empieza a oler a Blogbuja 2.0 y dicho y hecho, me encontré con cierta resistencia - esperada - en algunos frentes. Bueno, si acaso sirva la cosa para decir que, tras darle varias vueltas a la cabeza, sigo convencido de que aquí se huele a bebida esfervescente. Quizás no como a finales de los 90, ya que hoy al menos se pagan 25 millones por algo que genera 1 millón de ingresos anuales, en lugar de 400 millones por algo que solo ha generado pérdidas, pero lo que tengo claro es que alguien que comente la noticia con una exaltación un poquito fuera de onda no me puede convencer de lo contrario. Tendrá que ser alguien que me lo comente tranquilamente y a ser posible, alguien que lo haga desde fuera de la sala de los espejos, no desde dentro.

Si lo de "la sala de los espejos" ha sonado raro, tengo un artículo enooooorme (sí, más largo que éste) que escribí hace unas semanas que trata el tema y que me he resistido a publicar precisamente porque es tan largo que como que me daba miedo publicarlo, no vaya a ser que acabe matando de aburrimiento a más de uno, pero creo que hoy o mañana le daré salida y que lo lea quien se atreva (o quien tenga mucho tiempo en sus manos).

Mientras tanto, si teneis unos minutos, leed este trozo de texto. No, éste no lo he escrito yo. Habla de unas cosas que nos deberían de resultar familiares:

1. El concepto de capital se ha desplazado desde elementos meramente economicistas y monetarios a otros apoyados en el rápido, fácil y libre acceso a la información. Hoy sólo posee un verdadero capital quien realmente tiene información.

2. Una información accesible rápida y automáticamente, libre, poco costosa, global y, sobre todo, puesta al día.

3. A su vez, las aplicaciones tecnológicas para obtener o generar dicha información - que las proyecciones de la revolución electrónica centraron a finales de los 90 - se han visto desbordadas tanto en cantidad como en calidad o rapidez.

La aparición de los blogs y su utilización a nivel popular son casi comparables al descubrimiento y uso de la rueda, en los albores de nuestra civilización. Los blogs crean nuevos tipos de comunidades, añaden valores, establecen diálogos igualitarios, impulsan actitudes interculturales y favorecen una auténtica democracia participativa.

La combinación de este nuevo capital, la información, con las tecnologías electrónicas para su creación y utilización, los blogs, ha revolucionado ya hasta el mercado de trabajo.

[...]

En último término, lo que está produciendo el fenómeno de los blogs es una verdadera democratización y universalización de las culturas, lo que podría ser la clave para el esperado renacimiento del siglo XXI.

Cosas así se leen en todas partes ultimamente ¿verdad? Bien pues, como alguno quizás ya se esté imaginando...

Como decía al principio ese texto no lo he escrito yo, pero sí he cambiado algunos términos. Donde el texto original hablaba de "autopista de la información" o "el ordenador personal" lo he sustituido por la palabra "blogs", donde mencionaba al año 2000, lo he cambiado por el "siglo XXI", donde hablaba de "los años 80" lo he cambiado por "los 90". He eliminado también algunos párrafos para no divagar sobre otras cuestiones que trataba el texto, pero aparte de eso, la esencia del texto es exactamente la misma.

El texto original fué escrito por José Luis Pardos en Mayo de 1994 cuando al menos el 90% - quizás más - de la gente que hoy escribe cosas parecidas siquiera habían oído hablar de lo que era Internet.

Poco podemos decir de los altibajos que esta "autopista de la información" ha recibido desde entonces, hasta el punto que mencionar hoy ese término es casi sinónimo de ser un "cateto de la red".

No le quitemos mérito a José Luis. El hecho de poder utilizar sus palabras once años después precisamente es toda una alabanza a su texto. Se dijo entonces y otros lo repiten ahora. Impresionante, crea muchas expectativas, motiva a pensar que se avecinan cambios interesantes, y yo mismo no dudo que se van a producir... Sí, todo es válido al hablar de la blogosfera hoy y de las "herramientas sociales". Y lo era igualmente cuando José Luis escribió aquello pero refiriéndose a Internet en general. Refleja además que los blogs no dejan de ser una extensión de algo ya inventado y pronosticado hace tiempo. Sin embargo es precisamente el hecho de releer "casi lo mismo" ahora, con una frecuencia que casi marea y un entusiasmo que casi repele - síntomas que ya experimentamos muchos hace varios años - lo que me obliga a pensar que hoy, en Octubre del 2005, algo de Blogbuja 2.0 existe. Y de "Sociobuja" también, aunque esté en beta.

Y es que, tanto que se habla ultimamente del Web 2.0, bien pudiera haber también otra cosa digna del numerito.

El equipo del IE de Microsoft está pidiendo comentarios sobre el icono a usar para representar "feeds".

Personalmente estoy de acuerdo en que los botoncitos naranjas con las letras RSS o XML son excesivamente crípticos y hay que enterrarlos. Yo mismo me encontré con ese dilema hace unos días y acabé con el dudoso, feo y complicado:

El cual admito que no me convence en absoluto, pero no me apetecía perder más tiempo con el tema - ha quedado patente, por si no era obvio ya, que el diseño gráfico no es lo mío.

Eso no significa tampoco que las sugerencias que ofrece Microsoft sean de mi agrado, pero si quereis verlas y comentarlas (en inglés), las teneis aquí.

Y si quereis comentarlas en español, pues podeis hacerlo aquí tranquilamente, aunque lo que se comente aquí no va a afectar la decisión final, eso seguro :-) Los candidatos son:

1. Estrellita de ocho puntas. Las estrellitas para los favoritos, gracias.              
2. Demasiado IE-sero para mi gusto.
   
3. Hay algo que no me termina de gustar, pero es mi favorito de entre los cinco candidatos.
   
4. Buen concepto pero veo demasiados arcos y que toquen el borde no convence.
5. No está mal pero puede malinterpretarse. Si las ondas no tocasen el círculo, mejor.
   
   

Y eso es todo. Vale decir que no gusta ninguno, si ese es el caso.

A veces algunas personas me han preguntado ¿por qué lanzaste el servicio de eListas como una punto-net en lugar de una punto-com? O dicho de otra manera ¿por qué el servicio fué lanzado en http://www.eListas.net/ en lugar de http://www.eListas.com? ¿Fué porque conseguísteis el NET antes que el COM? Hoy me preguntaron otra vez, por lo que decidí comentarlo aquí brevemente. Es una pregunta muy poco trascendente, sin duda, pero igual alguien lo encuentra curioso.

La última pregunta de si cazamos el NET antes que el COM se responde rápido. No.  ELISTAS.COM se registró el 30 de Abril de 1999 y ELISTAS.NET el 19 de Enero del 2000, osea, el NET vino después.

Bajo eListas.com primero ofrecimos un servicio de búsqueda de listas de correo, no un servicio de creación de listas de correo. Fué ya cuando en Enero del 2000 decidí crear y lanzar el servicio de creación de listas cuando tomé la decisión de lanzarlo bajo NET y no bajo COM, momento en que "cerré" el COM (ahora eListas.com es nuestro mismo servicio de eListas, pero en inglés).

Entonces ¿por qué NET? Pues cuando iba a lanzar el servicio yo mismo tenía la duda, y lo comenté con un muy buen amigo mío, P. M. (que me estará leyendo y que acaba de tener otra nena :-)  y me dijo algo así como "a mí los NET me suenan más majetes". Y me quedé pensando y me dije "sí, tiene razón, a mí también me caen más majetes, pero eso es porque somos unos geeks de cuidado."...

Y de repente, y teniendo siempre presente que por aquel entonces era la mente de un geek la que pensaba y no la de un comercial, me dije: ¿para qué se creó originalmente el dominio COM? Para páginas de empresa, de compañías. ¿Y el NET? Para servicios de redes, que proporcionen conectividad y cosas así. Entonces... ¿qué cuadra mejor en este caso? ¿Va a ser ésto la página "portada" de una empresa o va a ser una página desde la cual se ofrezcan servicios de redes, de conectividad, etc? La respuesta estaba clara: eListas iba a ser un servicio de redes, desde el cual las personas iban a poder comunicarse entre ellos. Las páginas de eListas no iban a ser la portada de una empresa, sino un servicio de red en la red. Y por tanto, lo más apropiado era lanzarlo bajo NET. Y así se hizo.

¿Ha afectado eso a que eListas tuviese más o menos éxito? Para nada. Entre otras cosas porque hasta que bajo eListas.com se lanzó oficialmente el servicio en inglés a principios del 2004, quien visitaba eListas.com era irremediablemente enviado a eListas.net. No solo eso, sino que quien usa eListas - y hay unos cuantos millones de personas usándolo de una u otra manera casi a diario - le "pega" el .NET ya de forma inconsciente, hasta tal punto que si decidiesemos cambiarlo ahora a .COM, cosa que por supuesto no vamos a hacer, sería un desastre. Pues esa es la historia.

¿Conoceis alguna otra empresa que, teniendo el dominio COM registrado con antelación, decidiese lanzar sus servicios principales desde un dominio NET y que lo mantuviese así hasta llegar al punto donde mudarlo al COM fuese una estupidez? A mí ahora no se me ocurre ninguna, pero alguna debe haber.

Con dos palmos de narices se ha quedado media ploblación internetera tras el, ejem, anuncio realizado por Sun y Google el otro día, donde todos esperaban casi el comienzo de una nueva era, y se encontraron con... nada.

Yo podría ahora ponerme el disfraz de criticón de Google y reirme a carcajadas haciendo alusión a la excitación desmesurada que causa cualquier cosa que lleve la palabra Google por alguna parte y que "a ver si así vamos aprendiendo". Sin embargo, voy a hacer todo lo contrario.

Estos señores iban a contar algo más interesante de lo que contaron, pero al final, alguien o algo - quizás un extraterrestre, quizás un ángel del cielo, quizás el hecho de que a Google no le vá eso de anticipar nada sino de darte una sorpresa (o un susto), o vete tú a saber qué - les hizo cambiar de opinión y decidieron no contarlo.

¿Qué iban a contar? ¡Y yo qué sé! Lo que me extraña es que nadie - al menos de las fuentes que yo leo, que no son pocas - haya pensado en una "marcha atrás".

Si tuviese que lanzar un nuevo "juguete" en Internet, lanzaría algo muy parecido a ésto. Bueno, quizás no. No puedo negar que mi cocina está llena de cazos y sartenes cocinando variados alimentos, y que en este momento no caben más ollas, pero de entre la jungla de "aplicaciones sociales" que no dejan de salir, ésta tiene algo que hace que ocupe un lugar destacado.

Ning es un entorno concebido para que el usuario pueda crear herramientas "sociales" de todo tipo, fácilmente, de forma colaborativa, y con un diseño muy fácil de digerir. Ni más, ni menos. Algunas de las ya expuestas son autenticas estupideces, otras son juguetes muy curiosos, y otras podrían declararse como auténticos servicios independientes, muy útiles y dignas de su propia razón de ser.

Marc Andreessen - cofundador de Ning - me ha sorprendido. Y me ha sorprendido porque, aunque es la persona que se ha llevado la fama de ser el co-fundador de Netscape y todo aquello, en realidad lo de Netscape yo lo achaco más a estar en el sitio adecuado en el momento adecuado que a sus propias habilidades. Es de imaginar que unos cuantos millones en el banco y tanta fama hace que te sea fácil rodearte de gente que sí tenga esas cualidades.

De cualquier manera, en una escala de 0 a 10, a Ning le doy un 8. Considerando que el 10 se lo llevarían los Yahoo, Google y demás, creo que la nota es bien alta.

Hoy, hablando con un amigo, va y me dice "Oye, ¿sabes eso de que Google va a ofrecer acceso WiFi a toda la ciudad de San Francisco?". Ah...

Claro, tuve que matizarle que Google, aunque con muchas papeletas para ganar, es solo una de las 10 empresas candidatas al proyecto, pero que firmado no hay nada todavía con nadie.

Sin embargo otra noticia surgía hoy de entre las piedras, aunque con mucho menos "bombo y platillo" y es que EarthLink, uno de los mayores ISPs de los EEUU, va a proporcionar acceso WiFi a toda la ciudad de Filadelfia. EarthLink es por cierto, otro de los competidores en ganarse a San Francisco, ¿Pero a quién le importa lo que haga EarthLink, verdad? "Wifear" una ciudad no es noticia hombre, pero si a la noticia se le puede meter el nombre de la empresa esa de Mountain View, hay que tirar cohetes :-)

Por cierto, ¿se os ha ocurrido pensar que San Francisco es una de las ciudades que mayores complicaciones presenta para ofrecer una WiFi global por toda la ciudad al estar asentada sobre un montón de colinas? La ventaja es que es una ciudad relatívamente pequeña y básicamente no puede crecer más, ya que está rodeada de agua por norte (entrada a la bahía, de donde cuelga el puente del Golden Gate), este (la bahía, la isla de Alcatraz y tal) y oeste (el Pacífico), y luego por el sur ya hay otras ciudades establecidas.

Al márgen de ese tema, esto empieza a recordarme a cuando el ADSL empezaba a usarse. Necesitabas vivir en zonas muy concretas para poder disfrutarlo, pero poco a poco, el número de zonas iba aumentando, y luego con la llegada del cable, aún más.

Hoy el WiFi le toca a Filadelfia, mañana a San Francisco, más tarde a otras ciudades, y luego, quizás a través de WiMax o tecnologías similares, la conectividad "por aire" será tan normal como hace unos años lo era mediante el módem y ahora lo es mediante cable y DSL. ¿Y después ... qué? ¿Nos conectaremos a Internet por telepatía?

El otro día me tropecé con varios listados de los dominios que tiene Google registrados, y decidí ponerlos juntitos a ver cómo casaban. La cosa es de puro cachondeo, realmente. ¿A quién se le ocurre registrar el .com de su empresa pero al revés? :-)

Al que le guste especular, la lista de dominios dá para entretenerse un rato. Como es bien larga, no la incluyo en la portada, contenidos sindicados o emails, solo en el permalink.

Leer más

Hace poco salía a la luz Writely, un procesador de textos basado en web, muy interactivo (realmente deberíamos buscar algún término menos geeky para hablar de aplicaciones que usen AJAX ampliamente) y muy "social" en el sentido que permite multicolaboración, poder compartir documentos, etc.

Decir, eso sí, que no está solo en absoluto. Tenemos igualmente a Zoho Writer, SynchroEdit, Writeboard, JotSpot Live y otros cuantos, todos con sus más y sus menos, pero muy centrados en lo mismo: procesadores/editores basados en web, con herramientas de colaboración y un toque social. Cosa que por cierto no tiene nada de nuevo, realmente.

Y estos son los que han aparecido en apenas unas semanitas. ¿Estamos a punto de indigestarnos una vez más con una sobredosis del producto X? Yo personalmente no uso ninguno de estos servicios todavía, y mirando mis necesidades diarias, no me veo utilizandolos durante una buena temporada. El tiempo lo dirá.

Lo más feo del asunto es que como cualquier otro servicio "social", son todos extremadamente centralizados, y posiblemente pase lo mismo que ha pasado con sitios como del.icio.us, donde, aunque haya otros mucho mejores, se pondrá la corona el que antes coja mayor aceptación, no necesariamente el que ofrezca mejores posibilidades. Si el futuro de la red pasa por convertirse en algo donde las herramientas definitoriamente sociales sean las que nos empujen a una nueva manera en que las masas (no solo los geeks de turno) usen la red, no lo estamos haciendo todo lo bien que pudieramos, pienso yo. Que las tecnologías actuales son difíciles de alterar y propagar no es secreto, pero si estas tecnologías son tan emergentes, tan nuevas, tan innovadoras... ¿no podríamos empezar a desarrollarlas con un poco más de sentido común?

Hoy por hoy, y desde ese punto de vista, la herramienta más "social" a nivel global que existe en Internet sigue siendo el correo electrónico, y por ende, las listas de correo, al estar directamente ligadas al mismo y poner sobre la mesa a grupos de personas, no solo a conversaciones "1 to 1". Nos funciona a todos, dá igual el ordenador que usemos o con quién registremos nuestro correo, quién es nuestro proveedor, dónde estemos o a quién necesitemos escribir. Que nos está vapuleando el spam no se discute, pero hasta que no surjan estándares, protocolos o especificaciones lo suficientemente genéricas y globalmente aceptadas e implementadas para que todo este abanico de nuevas herramientas "sociales" sepan hablar entre ellas, sin pelearse, sin intentar cobrar protagonismo, y sin esperar a que el resto lo haga como nosotros (o al revés), mientras con un pié caminamos hacia adelante, con el otro vamos hacia atrás, o en el mejor de los casos, sencillamente no se mueve. En este entorno, los términos social y centralizado no casan muy bien y sin embargo, es lo que estamos creando, y además, celebrando.

¿Vivimos en tiempos interesantes o qué?

Cuando Internet explotó de manera abominable hacia las masas, nos cogió a todos por sorpresa. Apareció como algo nuevo, interesantísimo, abría unas posibilidades extraordinarias, y todos lo celebramos igual que cuando le regalas a un niño un juguete nuevo que le encanta pero que ni se esperaba.

Una vez Internet estaba en nuestras casas por supuesto se empezó  aespecular en exceso, y ahí surgió la conocida burbuja de las punto-com. Fué una época donde muchas voces, demasiadas, intentaban advertir a las empresas "tradicionales", especialmente a las tiendas, de que, o se renovaban o morirían.

Sin embargo, al final sucedió que la mayoría de esas empresas continuaron tan felices, mientras que la gran mayoría de las punto-com cayeron como moscas.

Hoy sin embargo la situación es un poco diferente. Si algo nos va a coger por sorpresa, va a ser una sorpresa curiosa, desde luego, porque para empezar, no solo  no es que no tengamos ni idea de lo que se pueda avecinar, sino que encima la mitad de la población internauta (vale, quizás solo la cuarta parte) estamos hablando de la tormenta cuando las nubes apenas estan asomando por el horizonte.

Se vuelve a hablar de la caida de las empresas tradicionales, pero ahora, no nos limitamos a las tiendas y similares, sino que el aviso incluye y de manera especial a empresas de medios y servicios: telecomunicaciones, televisión, entretenimiento (películas, música...), servicios financieros (sí, los intocables bancos), etc.

Y quien pretenden romper con ese esquema es un puñado de empresas norteamericanas que se cuentan con los dedos de una mano. Y lo más curioso es que planean hacerlo de forma global.

¿De qué empresas hablo? Pues las que estais pensando, sin duda: Google, Yahoo, Microsoft y eBay. Me dejo en la cuneta a empresas como Amazon, AOL, Apple, News Corp y otras porque no las veo con el empuje o momento que poseen las otras cuatro.

Sin embargo, observad esta pequeña ecuación una vez más:

4-5 empresa norteamericanas + a la  conquista de medios + a nivel global.

Aquí hay algo que no termina de sonar perfecto. Si realmente estamos convencidos de que se avecina una tormenta que puede sacudir muchos de los negocios más lucrativos que existen ¿estamos deseando que prácticamente todo lo que hagamos - conexión a la red, telefonía, el manejo de nuestro dinero (intuye un PayPal mucho más elaborado, o un futuro Google Pay que redefina el término "banking"), y muchas otras cosas que dominarán el 90% de nuestra interacción no solo con máquinas, sino con personas/empresas/servicios/etc. a los que lleguemos a través de ellas en esta, hoy teórica todavía, sociedad global - quede en mano de menos de media docena de empresas norteamericanas y de las que, una vez lo hayan conseguido, sea casi imposible que otras se hagan hueco?

Habrá quien se precipite y diga que sí, por supuesto, ¿por qué no? Pero la cosa vá más allá, y no tiene nada que ver con que a uno le guste más o menos una empresa de los EEUU que una local.

Si estos titanes de la red consiguen ese dominio - y es que hay que entender el alcance de ese posible dominio - , sucederá lo que ya se vé muy claro en este país e incluso en muchos otros: conforme el grande se hace más grande, es más dificil competir con él, y en este caso, los afectados no serían solo las grandes empresas nacionales, sino incluso las pequeñas empresas locales, cuya una de sus pocas salidas sería la de  hacerse amigos de los titanes - llámalo socios, revendedores o como quieras - de las cuales obviamente solo un número limitadísimo podría hacerlo, y quien lo haga, pues un dedito a añadir al músculo de los titanes. El resto tendrá que seguir la voz cantante (que canta en inglés) o quedarse solo.

Señores, yo no soy anti-americano o pro-europeo, ni pro-americano o anti-europeo, pero si seguimos celebrando esta fiesta que todavía ni siquiera ha empezado, el modus operandi del mundo entero, y en concreto por supuesto todo aquello que signifique "nuevas tecnologías" va a tener una sola voz, y habla inglés con acento californiano. Si hoy a veces sentimos que es solo en los EEUU donde se cuece el potaje, esto no es nada si seguimos celebrando la fiesta que nos espera. Adiós Europa. Adiós mundo. Hola USA, hola California.

Skype era quizás de los poquitos europeos con una buena baza en las cartas a jugar en uno de esos abominables campos: las telecomunicaciones - y qué poco ha durado hasta caer en las manos de eBay. Los únicos a los que medio no termino de captar es al mundo asiático, ya que por un lado saben absorber muy bien lo occidental, pero por otro, son muy muy suyos, por lo que es complicado predecir cual será su baza a jugar.

Esto no es una previsión, o un pronóstico. Yo no soy catastrofista en absoluto y para qué negarlo, me lo paso muchísimo mejor en Disneyland con mi cría, o en las playas de Hawaii, o de camping en Yosemite completamente desconectado, o siquiera dando un paseo con mi familia o tocando la guitarra (eléctrica :-), que delante de algo que tenga teclas. Es simplemente algo en lo que pensar cuando nos maravillemos del futuro tan interesante que nos espera, cosa que por otro lado, no dudo que lo va a ser.