Aunque parezca que esto empieza como una nota de prensa, en realidad va un poquito más lejos.

La "noticia" en este caso es que hoy aumentamos parte de la infraestructura que dá soporte a eListas y eGrupos (y por rebote, a ZoomBlog).

Hasta ahora, estos servicios se apoyaban en un total de 10 servidores, pero hoy realizamos una ampliación que hace que estos servicios funcionen ahora bajo un total de 22 servidores, aunque realmente solo van a estar funcionando 18, ya que "aparcamos" cuatro de ellos por el momento. ¿Hace falta hacer esta ampliación hoy? Pues no, pero mira, mejor que sobre a que falte :-) No contamos en esos 22 a servidores que tenemos dedicados para algunos clientes comerciales - como éste por ejemplo. Esos son aparte.

Y es que a veces miro a mi alrededor y veo servicios que de frente son muy majos, pero que conforme crecen, empiezan a meterse algunas castañas curiosas. Yo mismo he pasado por algunas en el pasado, y nadie descarta que esté libre de pecado en el futuro, pero lo importante quizás sea el poder aumentar la infraestructura que dá soporte a tus servicios sin tener que sentarte a rediseñarlo todo para darle mayor escalabilidad, y creo que algunos servicios muy conocidos hoy en día tiran tan solo de uno o dos o tres servidores, y no fueron diseñados para que, en caso de un crecimiento desbordante, se resuelvan sencillamente añadiendo más hardware y conectando los cables.

Me recuerda a un anuncio de UPS que ponían por aquí hace tiempo donde se vé un grupillo de amiguetes delante de un ordenador a punto de lanzar su tienda online. Le dan al botón que lanza el sitio "¡Vaaaamos!"... Y aparece un contador - se supone que de ventas realizadas. Bien, el contador sube de 0 a 1, y los amigos van "¡Bieeeeeen!" y se dan palmaditas y tal.. Luego sube a 2 "¡Yeeeeeeah!" y más palmaditas. Sube a 3...4....5...10 y los amiguetes que se suben por las paredes de contentos. 20...30...50...100, y como que empieza a cambiarles la cara un poco. 200... 1000... 5000... 10.000... 50.000 y el contador que sube y sube ya loco perdido sin parar y a toda pastilla, y de repente, cuando el contador va ya por no-se-cuantos millones, como que los amiguetes dejan de estar contentos, y se miran unos a otros con cara de circustancia como diciendose "y ahora qué coño hacemos". Personalmente no estoy seguro de cómo les iba a ayudar UPS a salir del cotarro, pero el anuncio era algo curioso :-)

En fín, es un problema que seguro que a muchos nos gustaría tener, y obviamente estos amigos no tenían un problema técnico sino más bien de recursos humanos, y eso es algo complicado de hacer frente si no tienes una financiación fuerte para empezar, pero enfocado a lo estrictamente tecnológico, no es nada dificil dedicarle un poco más de tiempo al diseño inicial del soporte y hacerlo de forma que escale fáclimente. A fín de cuentas, a un emprendedor "de los de verdad" la tecnología no suele ser su preocupación.

Sin embargo hoy hay mucha gente metida a emprendedor que como que quiere triunfar y hacerlo muy deprisa: "Tenemos que abrir el quiosco cuanto antes, y si crece demasiado, estupendo, ya lo arreglaremos cuando se rompa. Total, llegado ese momento significaría que nos vá de cine y por tanto algunas castañas no nos van a aguar la fiesta". Sí, así piensan muchos de los que llevan algunos de nuestros servicios favoritos. Obviamente me refiero a servicios de empresas pequeñas, no a las grandes. Claro que algunas nunca llegan a esos extremos, pero otras cuando llegan, se nota. ¿Recuerda alguien alguno de estos "casos" recientes?

La conclusión que saco es que si la tecnología se interpone en tu camino, ¿qué puede llegar a pasar cuando lo que se interponga sean cosas mucho más complejas de resolver?

Y nada, pues ahí queda eso. Nosotros, con 22 servidores, vamos que nos matamos y nos parece ya una cifra de escándalo. Por cierto, el primer servidor de eListas allá por 1999 empezó en un sitio curioso: el armario de mi habitación. De hecho, hoy sigo teniendo un PC ahí, en el mismo armario, pero éste ahora solo me sirve de "gateway" para el resto de PCs en mi casa, que son solo tres (más el del armario :-), tampoco penseis que tengo aquí gran cosa. Los servidores de eListas y eGrupos hace bastante tiempo que dejaron de estar en casa :-)

Bueno, aquí va otra entrega de mis antiguas páginas en Netscape. Un par de comentarios al respecto. Sobre las oficinas de Microsoft, las que aparecen en la foto ya no existen (existen pero no está Microsoft habitandolas), sino que ahora tienen un campus enorme en Mountain View, precisamente a tiro de piedra del de Google. Y sí, el campus de Microsoft en Mountain View es bastante más grande que el de Google, aunque tras lo anunciado ayer del acuerdo entre Google y la NASA, no lo será por mucho tiempo :-)

El comentario de añadir un icono con la e del IE en el campus de Apple se debe a que apenas unos días antes fué cuando Steve Jobs anunció su acuerdo con el amigo Gates de incluir el IE en el MacOS de aquel entonces, cosa que a los Netscaperos del momento pues no nos hizo demasiada gracia :-) Ah, esos iconcitos estuvieron ahí solo durante unas semanas. De hecho, de vez en cuando Apple redecora su campus en Cupertino como le viene en gana, o cuelga alguna pancarta gigante de alguno de sus edificios diciendo cosas como "Think Different" y rarezas de esas :-) Y que nadie se confunda. Apple es una empresa que en general me cae bastante bien. De hecho, cuando dejé Netscape tuve una entrevista con ellos, pero al final me decidí por esa otra empresa mucho menos conocida por aquel entonces pero que me parecía más interesante: eBay (a la cual por cierto nunca le he echado fotos, ni entonces ni ahora).

Un vistazo al valle (5/6) - Microsoft y Apple

Todo lo que leas aquí quizas represente mis opiniones o no, pero en ningún caso representa las opiniones de Netscape Communications Corporation.

Bueno, aquí van más fotos de otros sitios de la zona que seguro os resultarán conocidos.

Pero ¿Microsoft no estaba en Redmond? Es cierto, pero algo de representación tienen el el valle, aunque sea poca. Una pena que en esta foto se colase este tipejo, estropeando la escena. Aunque casualmente, esta foto donde vemos a este tipo con su pulgar hacia abajo (¿Trabajará para Netscape? ;-) fué tomada dos horas antes que el juez Thomas Jackson anunciase la prohibición a Microsoft de vender sus sistemas operativos junto con el navegador IE4 como un solo producto. Ha llovido desde entonces, pero manias aparte, esto realmente le dá un aire anecdótico a la foto que me cae simpático. Más curioso aún es que mientras posaba gracilmente para esta foto, dos empleados de Microsoft pasaban por ahí, y me miraron con cara rara :-)

¿Quién puede ser tan hortera ... digo... original, como para colocar estos iconos en medio de su entrada principal? A ver, piensa.... Claro, Apple ¡los de la manzana! Pronto, es de esperar que también coloquen un logo gigantesco de una e del Internet Explorer, pero, al contrario de cuando MS la colocó en el "campus" de Netscape, esta vez será colocada a plena luz del día y para quedarse. Digo yo, vamos...

Prometo que mi próximo artículo no será de Google :-) pero creo que, en vista a la última noticia que ha saltado a los medios, hacen falta unas pocas nociones de geografía.

La noticia la daban varios medios, de entre los que destacaremos las páginas de nuestro amigo Dirson, y no es otra sino "que Google va a ocupar una superficie de 9.2 hectáreas del Centro de NASA Ames que tiene sin utilizar en el corazón de Silicon Valley".

La primera cita que hace que se me levanten las cejas es "Muchos sospechan que Google ha planeado construir en estos terrenos de la NASA un epicentro tecnológico donde se den cita los mayores expertos del mundo de las Nuevas Tecnologías".

Bueno, arreglemos eso un poco. Esos terrenos no son un epicentro de nada, sino que están bien desiertos y lo han estado durante muchos años. Segundo, el NASA Ames queda a las afueras de Mountain View, osea, menos epicentro todavía. Pero lo más curioso es que caen, fíjate que coincidencia, a unos 10-15 minutos andando de las oficinas centrales actuales de Google. Por tanto, tiene todo el sentido del mundo que si Google necesita expandirse, que mire al otro lado de la calle y no en la otra punta de la ciudad o del valle. Eso si, suena muy bonito y queda de cine, eso no lo discute nadie.

Como muestra, un botón. Aquí teneis una imagen donde he marcado donde cae Google hoy y donde están los terrenos del NASA Ames que parece que Google va a comprar:

Por cierto, esa cosita blanca que se vé como a la derecha es el final de la pista de aterrizaje del aeropuerto de la NASA :-) Los terrenos que caen al norte de la G creo que sencillamente no son del todo edificables (están muy cerca de las marismas del sur de la bahía) y pertenecen al ayuntamiento, que no quiere cederlos, o algo así.

Aquí arriba he puesto un mapita de lo que es el Silicon Valley, que realmente abarca desde Menlo Park por el norte-oeste hasta San José (una ciudad como 3 veces el tamaño de San Francisco, por cierto) por el sur-este. Mountain View no aparece nombrada (lo tapa el signo de la 101) pero cae al norte de Sunnyvale y al sur de Palo Alto . Y ¿qué cae realmente en el centro? Pues eso, Sunnyvale, ciudad que dá cobijo a las oficinas centrales de empresas como HP (tradicionalmente estaba en Palo Alto) o Yahoo. Ah, ¡y de eListas! :-) El puntito rojo por cierto no pretende indicar el centro del Silicon Valley sino las oficinas de eListas, aunque en el momento de colocarlo la verdad ha salido bastante, ejem, centrado.

La otra frase que me aterra un poco de la noticia es "la compañía construiría allí una gran sede que incluiría viviendas para los trabajadores, carreteras y equipamientos". Cierto, la idea es brillante pero.. ¿te imaginas vivir en un vecindario donde todos tus vecinos trabajais para la misma empresa? A mí eso me suena un poco futurista (leer comentarios), pero no en el buen sentido precisamente. Imagino que para los que acaban de salir de la universidad es como cambiar de campus, aunque ahora con un propósito más alentador que el de sacarse un título, pero para personitas como yo que dejamos ese mundo hace tiempo, la verdad es que solo de pensarlo me entra algo de mal rollo - algo así como acabar el trabajo y volver a casa sin salir de la empresa. Estoy seguro que lo que monten va a ser espléndido y que hará las delicias de muchos geeks, pero no sé, no sé... Si veo al Eric Schmidt (el CEO de Google) abandonar su impresionante mansión en Atherton y mudarse a esta futura Googlelandia, aplaudiré :-)

El Xerox PARC es irrepetible. Esto es una empresa en expansión que aprovecha el nombre de la NASA y del Silicon Valley para tirar cohetes. Que luego salgan de ahí grandes cosas no tiene nada que ver con que necesiten abrir más oficinas o que consoliden apartamentos en un mismo bloque - cual penitenciaría - para atraer a personal que no vive por la zona, en lugar de dejar que sea el personal el que decida si quiere vivir al lado del aeropuerto de la NASA (Googlelandia) o más al sur en Sunnyvale donde por cierto se vive mejor que en Mountain View.

Por cierto ¿sabíais qué otra empresa tecnológica tiene montado algo parecido pero en otro sitio? Se llama Microsoft y lo tiene montado más arriba, en Redmond, WA. Aunque como los terrenos no pertenecían a la NASA, nunca fué noticia :-)

El Gooooooogleplex celebra su séptimo aniversario - donde la fecha exacta parece no existir realmente - y lo hace con dos curiosas acciones:

1. Elimina de su página el número de páginas indexadas
2. Reclama que tienen indexadas 3 veces más páginas que su competidor más cercano (osea, Yahoo)

Sigo hablando de Google y no consigo parar. ¡Luego me quejo!

Resulta que cada vez que Google contrata - o publica un anuncio de trabajo - saltan las espectativas de una manera increíble. Cuando contrataron a Mike Pinkerton, uno de los programadores de Mozilla, todo el mundo tenía claro que están trabajando en un navegador; cuando se hicieron con Mark Lucovsky, uno de los más experimentados programadores de Windows y su API, pues que van a sacar un sistema operativo; cuando contrataron a Vinc Cerf, que iban a reinventar Internet por lo menos; ahora buscan a un productor de TV o algo parecido, y ya está el planeta hablando de Google TV... La ola sigue y sigue...

¡Bien, estupendo! Pues imagino entonces que ésto (para el que no entienda inglés, es un artículo en el aburrido blog de Google que habla de su entretenido proceso en la búsqueda de un gran chef) significa que lo próximo en la cabeza de los googlecitos es lanzar una cadena de restaurantes a nivel mundial para que puedan controlar lo que come la humanidad, y por supuesto, acompañado con servilletas en las que se mostrará publicidad relacionada con el plato que pidamos :-)

La pena es que la comida será "beta" durante los tres primeros años, por lo que igual no sale cocinada del todo, o le falta sal, o la carne sabe a pescado o alguna otra cosa, pero como ya sabemos todos que es beta, pues aceptaremos esos pequeños inconvenientes con entereza y seguiremos comiendo allí, ya que los camareros serán gente muy maja y enrolladita y tal, y sabemos que con el tiempo mejorarán el menú.


PS: Verás tú como algún espabilado hasta abre un garito con este nombre de aquí a un par de meses :-)

Durante mis muchos años al frente de eListas, he podido leer mensajes enviados al soporte técnico que son para quitarte el habla, y hace tiempo que ya pensé que si hubiese guardado todas esas "joyas", tendría ahora para escribir un libro.

Total que hoy, aquí, en este blog, he decidido ir colocando - tampoco abusando mucho - de aquellos mensajes que me hagan caer de la silla. Eso sí, no revelaré la dirección de correo del emisor por razones obvias. Para ello, he creado esta categoría (Joyas) y aquí vá la primera que coloco, recibida el otro día. Observad que siempre se trata de mensajes enviados al buzón de soporte técnico de eListas, eGrupos o ZoomBlog, no a un foro de videntes ni cosas del estilo. Pues que los disfruteis.

-------- Original Message --------
Subject: [Soporte eListas.net] hola
Date: 18 Sep 2005 02:51:09 +0200

QUISIERA SABER SI ALGUIEN ME PUEDE DECIR QUE DIA SE CELEBRA LA FIESTA DE LA SANTISIMA MUERTE EN EL SANTUARIO DE TEPATEPEC HIDALGO.  GRACIAS.

Es difícil que un geek se ponga a navegar y no se tropiece al menos una vez al día con alguien hablando, de una u otra manera, del GoogleOS (dominio que curiosamente ha registrado un compatriota nuestro :-).

Y yo me pregunto... Tanto que parecemos ansiar la llegada de un supuesto sistema operativo diferente, ¿por qué  desea la gente tanto que sea Google quien lo saque? Vale, que Google nos dá herramientas muy majas y encima nos las suele dar "gratis" (siempre y cuando entregar parte de nuestra privacidad y que nos lo incluyan todo con una dosis de publicidad no se considere pagar), pero ¿es eso lo mejor que podría suceder? ¿Es Google el mejor candidato? [aquí mucha gente estará pensando "Pues claro que sí"]

Bueno... ¿y no sería mejor - y esta es una pregunta abierta - que en lugar de que sea una empresota titánica, por muy buenos que piense uno que son, sea la propia comunidad la que cree semejante invento? Si es cierto que nos encaminamos a una red mucho más participativa, descentralizada, social o como quieras llamarlo ¿no cuadra mucho mejor una filosofía como la que ha conseguido que Linux sea hoy lo que es?

A mí sin duda me entusiasmaría mucho más pensar que ese nuevo invento sea, no "gratis", sino libre. No que venga con preciosas APIs para que juguemos con ellas, sino que nos ponga absolutamente todas las cartas encima de la mesa. Que no tenga un dueño por muy generoso que uno piense que es, sino que el dueño sea la propia comunidad. Mientras algunos sueñan con ese GoogleOS, yo soñaré con que antes aparezca el Linus Torvalds del siglo XXI, aunque visto como está el patio, en el caso de que alguien así aparezca, antes de enterarnos, Google ya lo ha contratado. Posiblemente hasta lo haya hecho ya y sencillamente no nos hemos enterado.

La única manera en que consideraría el terreno nivelado es que Google (o ya puestos, quien sea) saque esa nueva y exquisita plataforma y la haga 100% libre. En caso contrario, seguiré convencido de que hay una opción mejor a lo que Google o cualquier otra empresa pueda ofrecernos, aunque prácticamente nadie esté hablando de ella.

Bueno, respetando lo más posible la regla "lo que se diga aquí, se queda aquí", comentaré algunas cosillas técnicamente irrelevantes sobre el día que pasé hoy en la "cima" del Web Spam.

Al final me tocó romper el hielo porque Google no estaba "listo" para su presentación. Bueno, eso sirvió para coger a todos atentos. Al final, el telonero fué el que posiblemente más perfíl de telonero tenía, qué se le va a hacer :-)

Tras mi presentación, vino la de Technorati y luego la de Google. Tras esas dos tuve que salir pitando, con lo que me perdí el resto. Una pena, pero es lo que pasa cuando compaginas el ser padre de familia con llevar una empresa pequeña pero con un volúmen enorme de usuarios, clientes y tráfico y encima te apuntas a bombardeos como estos. Regresé ya luego durante el debate abierto.

De verdad que dan ganas de contar muchas cosas, pero hay que fastidiarse. Como comentarios aparte, pues decir que de los presentes, me cayó muy bien Matt Cuts de Google, un tipo increíblemente majo, cosa que no puedo decir de otras experiencias mías anteriores de reuniones que he tenido con gente de Google en el pasado. También me cayeron muy bien los dos representantes de MSN Spaces (el servicio de blogs de Microsoft) y durante el debate sorprendieron a más de uno - en el buen sentido de la palabra. Matt Mullenweg, el creador de WordPress es otro tipo que es difícil que te caiga mal. Posiblemente el más jóven de los asistentes, el chaval tiene una habilidad para articular sus ideas bastante sorprendente.

Con Matt tengo esta anécdota de que cuando se presentó, yo cacé lo de que estaba en la reunión representando a WordPress pero ni cogí su nombre ni quien era, y luego, al final, cuando ya nos levantamos todos para charlar de modo informal, voy y le pregunto "Y tú... ¿qué es lo que haces en WordPress?" y me mira y me dice "¿Yo? Lo empecé", y yo  "ahhhhh".

Del resto, no mucho que se pueda contar. El representante de Six Appart, -que no cogí su nombre - me pareció, haciendo honor al nombre de la empresa, un poco, ejem, "aparte". Por otro lado, David Sifry, el CEO de Technorati está como una regadera, aunque también en el buen sentido de la palabra, es un tío majo. La última vez que había visto a un CEO en una reunión en camiseta fué en el 2000 cuando me reuní con Ariel Poler, el entonces CEO de Topica. Bueno, obvia decir que ni una sola persona iba con corbata en la reunión ¿no? Esto es el Silicon Valley, y personalmente, me cuesta pensar que a mi regreso a España tenga que desempolvar mi traje y corbata, que si no recuerdo mal, la última vez que me lo puse fué para el bautizo de mi hija :-)

¿Qué más? Pues que se pueda contar realmente poco, lo cual realmente fastidia bastante ya que artillería para comentar tengo un raaaaaato largo, pero bueno, existen motivos medianamente aceptables y hay que respetarlos.

Bueno, hace unos momentos que he publicado mi artículo anterior cuando acabo de recibir una nota de Technorati donde indica el horario, edificio y demás datos sobre el evento. El summit dura unas 6 horas, y yo lamentablemente me voy a tener que perder las presentaciones de Microsoft, Feedster y posiblemente Yahoo, ya que tengo otro compromiso a esa hora, aunque sí podré asistir a la de Google, que abre la sesión, luego va la mía (voy detrás de Google, vamos, que son mis teloneros :-), y la de Technorati también podré verla. Luego hay una pausa para comer (a cuenta del anfitrión, claro) y ya por la tarde sí podré volver para las discusiones, proyectos futuros y demás historias.

Es curioso ver el nombre de ZoomBlog rodeado de esos nombres tan opulentos, pero no es algo que me dé palo, al contrario. Ya me imagino a los otros que hayan recibido la nota diciendo ¿qué coño es Zoomblog? :-)

Lo peor de la nota sin embargo es que, si lo he entendido bien, avisan que nada de lo que se comente durante el summit deberá salir de allí, o dicho de otra manera, a los asistentes no se nos permite comentar luego de qué se habló.

En realidad la nota indica que nada de lo que se discuta podrá ser blogable, por lo que estaba yo pensando que en lugar de bloguear sobre el tema, podría comentarlo en una lista de correo en su lugar y así respetar lo que piden. Bueeeno, eso es una broma. Para bien o para mal, me tengo que atener a las normas. Es una pena, pero no soy yo quien las dicta. :-(

Al menos, con mi artículo anterior he contado un poco por encima dos de las propuestas que voy a arrojar sobre la mesa, y no creo que eso sea penalizable en absoluto, entre otras cosas porque, asista o no al evento, lance o no esas propuestas en el mismo (y que tampoco es que sean la panacea), son cosas perfectamente legítimas a comentar aquí, entre otras cosas porque una de ellas la pienso implementar en ZoomBlog de aquí a una semana más o menos, y sería complicado implementarla y mantenerla en secreto.

De todos modos, si hay alguna anécdota curiosa que no "eche a perder la confidencialidad del evento", me acordaré de comentarla luego aquí.

En unas horas -algo menos de 12 para ser exactos - estaré en el Web Spam Summit que ya comentaba en mi último artículo, y he pensado en escribir antes sobre un par de las ideas que pienso comentar durante mi presentación.

Socializando
La primera idea, la pienso implementar en ZoomBlog en unos días, y es como sigue:

Muchos de nosotros ya conocemos esos botoncitos "Esto es spam" que algunos servicios de blogs han implementado. La idea no está mal, pero tiene sus pegas. Mi aproximación a esa idea la explico con un ejemplo. Digamos que hoy alguien envía un spam en forma de comentario o trackback a mi blog. Yo no lo veré - y por tanto no podré borrarlo - hasta que acceda a mi blog. Sin embargo, es muy posible que antes que yo lo vea y lo detecte, se lo encuentre alguno de mis lectores regulares. Bien. ¿No sería bueno que si alguno de esos lectores regulares se encuentra con ese spam, pueda darle a un botoncito que quite el comentario del blog y me lo deje a mí en una "carpeta" aparte para que cuando yo acceda a mi blog lo vea y decida finamente si es o no spam?

Notad que dije "alguno de mis lectores regulares", es decir, dicho botoncito no estaría dispoible a cualquiera, sino solo a personas en las que yo confíe. Dichas personas pueden sacarse por ejemplo de mi lista de contactos en eGrupos, o podría yo añadirlas manualmente, o bien podrían ser personas que hayan remitido al blog ya varios comentarios en los últimos días (no solo en las últimas 24-48 horas), y por supuesto, yo siempre tendría la capacidad de anular ese privilegio a quien considere que no lo está usando correctamente.

¿Qué estoy proponiendo? Una aplicación real y tangente de los tan cacareados servicios de "redes sociales". Y es que es muy bonito que aparezca un servicio que diga "recibe recomendaciones de libros de personas en las que confías" por ejemplo, pero esos servicios en realidad estan aplicando el término "personas en las que confías" a cosas que no necesariamente tenemos que reservar a esas personas de confianza, mientras que el que llegue alguien a tu blog, vea un spam y tenga capacidad de quitarlo del blog y al hacerlo dejarme una nota automáticamente que diga "Pepe ha quitado este comentario porque piensa que es spam ¿qué hacemos?" eso sí es algo que solo reservarías a personas en las que confías. No se trata de que trabajen para tí, sino algo que realmente no cuesta nada "Voy a leer el blog de XYX, oh un spam, clic, fuera, ale, de nada"... A mí me parece una idea que, sin ser la repera, y que desde luego no acaba con el spam, puede ser muy interesante y no lo he visto en ningún otro sitio - igual alguien ya lo ha hecho y no lo he visto. Esto no sirve en blogs con muy pocas visitas o abandonados, que son precisamente los que más le gustan a los spammers, pero el tema de blogs abandonados es otro donde los proveedores tienen que actuar.

En cualquier caso, esto lo vereis pronto en ZoomBlog y el que quiera usarlo, que lo use (yo pienso hacerlo :-).

Sistema de identificación distribuido
La otra idea es muchísimo más ambiciosa y no creo que sea ninguna novedad pero ahí voy. Hablo de la creación de un sistema de identificación distribuido (osea, no centralizado), que podría servir tanto para comentarios como para trackbacks, por ejemplo. Y ya puestos, para muchas otras cosas. Si realmente nos encaminamos a una gigantesca red social, algo así tiene que salir antes o después.

Me explico. Imaginaos una arquitectura similar a la del IRC - con sus diferencias, claro. Es decir, existiría una serie de servidores principales (root servers) que en este caso podrían ser de empresas como Yahoo, Google, Microsoft, etc. y para identificarnos tendríamos que contactar con alguno de dichos servidores - cualquiera de ellos, ya que todos comparten la información. Basta con que los sistemas de blogs, wikis, etc. exijan esa identificación a la hora de enviar comentarios o trackbacks para que la cosa adquiriese popularidad. Y al no ser algo centralizado sino distribuido, no le hacemos favor a ninguna empresa en concreto.

Esto no evitaría el spam radicalmente, del mismo modo que soluciones al spam por email como DomainKeys o SPF tampoco lo hacen pero proporcionan un grado más de seguridad ya que al menos tenemos la certeza de saber de quién se trata.

Como añadido, como apuntaba antes, a este sistema distribuido se podría añadir otras capacidades, como la de mantener información de los trackbacks generados o incluso de los comentarios enviados, de modo similar al que USENET (otro sistema distribuido) mantiene información sobre los mensajs que ahí se publican. Esto permitiría por ejemplo leer quién ha enlazado a quién, ver todos los comentarios que hemos ido dejando en múltiples blogs, pudiendo construir mapas de redes y de conexiones muy interesantes.

Esta idea está soportada por unos diagramas sencillos que lo explican un poco mejor, aunque no he buceado en el tema lo suficiente como para diseñar el propio protocolo, aunque tal y como lo veo yo, no se basaría en protocolos ya existentes sino que yo aconsejaría que fuese uno nuevo, aunque luego la trasmisión pueda ser codificada mediante especificaciones XML o alguna otra.

Todo esto así muy por encima. ¿Las posibilidades de que se construya algo así? Pues desde luego de mí no depende.

Este próximo miercoles 21 es ya definitivo que asistiré al segundo Web Spam Summit que organiza Technorati y que tendrá lugar en el ya conocido Googleplex (la sede de Google, para los que la palabra les suene rara), y me han pedido que dé una breve presentación del problema del web spam desde el punto de vista de un servicio de blogs en español, o más concretamente, de las diferencias que puede haber entre combatir el web spam para sitios que no están en inglés.

Por tanto, animo a todos los que leais esto que me remitais cualquier cosa que querais que sea comentada, no ya solo durante mi presentación, que calculo que será breve ya que hay otras, sino incluso luego en los debates que tendremos.

Para haceros una idea del evento, Technorati ya ha confirmado que habrá gente de Ask Jeeves (Bloglines), Feedster, Google, Microsoft, Six Appart, Yahoo, WordPress y otros, y salvo que algún otro compatriota se presente sin yo saberlo, es posible que sea la única representación hispana en el evento, y me encantará ser no solo mi propia voz sino la de cualquiera que desee que transmita sus ideas, sugerencias, etc.

Aquí vá mi tercera entrega de mis ex-paginitas en Netscape. En esta página ya salgo de Netscape y empiezo a echarle fotos a edificios cercanos pero de otras empresas. Como ya comentaba en el artículo anterior, la primera foto que veis es lo que hoy es la sede principal de Google, pero que por aquel entonces era un edificio que SGI acababa de construir para servirle como sede. Comentar que desde entonces hasta ahora el aspecto exterior básicamente no ha cambiado nada, excepto las lápidas con el logo de la empresa al entrar, que ahora dicen otra cosa, claro. ¿Podremos decir algo parecido dentro de otros 7 años? En cuanto al interior (dado que lo visité por aquel entonces y también lo he hecho recientemente) pues sí, algo ha cambiado, de hecho, bastante, pero en los detalles nada más.

Sobre las otras dos fotos, Sun sigue siendo Sun, y la de 3Com es ahora otra empresa que no recuerdo pero que la última vez que pasé por allí recuerdo que ya no era 3Com.

Ah, al que haya seguido lo de 1/6, 2/6, etc, que no se sorprenda el ver ahora 4/6. No es que me haya comido una página sino que para la anterior  tomé la 2/6 y 3/6 y las combiné en una para no hacer esto eterno.

Un vistazo al valle (4/6) - SGI, Sun, Adobe...

Todo lo que leas aquí quizas represente mis opiniones o no, pero en ningún caso representa las opiniones de Netscape Communications Corporation.

Bueno, y tras esta intoxicación con Netscape, veamos algunas fotillos de otros sitios que pululan por aquí, que son muchos... Uno de los últimos edificios de Silicon Graphics. Sin lugar a dudas, los arquitectos que contrata SGI tienen el gusto en el trasero. Y eso que en la foto no se vé mucho, pero creedme, el edificio, aparte de enorme, ¡es feísimo! Demasiado futurístico para mi gusto. Aunque luego dentro tiene de todo, hasta un campo de voleivol.

La verdad es que de las tres docenas de edificios que tiene Sun Microsystems en el Silicon Valley, éste es de los más feos y aburridos, pero bueno, para la colección, pues sirve. Este está en el campus de Mountain View. El campus de Menlo Park, es, en mi opinion, el más majo que tienen, del cual no tengo fotos. Aunque luego por dentro son casi todos iguales ;-)

Este es un edificio curioso. Empezó siendo de Adobe, para luego convertirse en el edificio principal de US Robotics, y como éste fué adquirido hace poco por 3Com, pues ya sabes lo que toca. Nunca he llegado a entender la torrecilla esa blanca con el monigote ese colgando, y no sé si la colocó Adobe, US Robotics, o algún aburrido de la concejalía de Mountain View. Tampoco es que me tenga preocupado... ;-)

En una de mis últimas visitas a mi tierra natal, me encontré a un viejo amigo que tras ver que el muchacho no había ido precisamente por el mejor camino, con un tono casi de realización me dice "¿Sabes Rogelio? Me conozco a todo lo peor de Murcia". Yo me quedé mirándole un segundo tras lo que le contesté "¿Sí? Pues macho, preferiría que me dijeses que conoces a lo mejor de Murcia, qué quieres que te diga".

En unos momentos veréis por qué esa anécdota es relevante al tema que quiero tratar hoy, y viene al caso por un debate que se ha formado en el blog de Enrique Dans sobre el tema. En realidad la chispa que me ha empujado a escribir es el comentario dejado por Albert Armengol, fundador de eConozco.

Albert hace lo que cualquier emprendedor medio decente haría. Habla, casi predica, de un servicio en el que cree. Y ahí pienso que no lo hace mal del todo. Pero al final, cuando dice "creo que quizás los que hemos desarrollado herramientas de este tipo no hemos sabido inculcar la base de todo" pienso que se equivoca. Y lo digo desde la perspectiva de ser yo también alguien que ha desarrollado herramientas parecidas, diferentes a las que él ha creado, sin duda, pero con una dosis de detalles comunes.

Se equivoca porque tal y como lo veo yo, no hay necesidad de inculcar nada.

Albert no es un personaje bíblico. Predica las excelencias que le vé a estos servicios sobre todo porque dirige uno. No hay nada de malo en ello, no pienso que lo haga con intención de engañar a nadie, me creo que cree lo que dice, que tiene una visión y está intentando, como él dice, inculcársela a la gente que desconoce el mundillo. De hecho, cabe pensar que quien tenga un negocio y no haga eso, no va a llegar muy lejos.

Pero no creo que esa sea la mejor manera de impulsar estos servicios. Quizás gane algunos adictos, quizás consiga algunos "ejemplos ejemplares" más que añadir, pero el valor de las redes sociales y de estos servicios no es algo sobre lo que que uno tenga que predicar para conseguir que su servicio triunfe.

Lo ideal en estos casos es salir en busca de una palabra: pertenecer.

Un servicio de redes sociales (perdonadme que abuse del término, cuando a mí mismo no me gusta nada) que en sí no ofrece nada tangible a primera vista, coge valor cuando la gente se siente inclinada a pertenecer al mismo, no cuando le dicen "apúntate que si lo usas te va a ayudar en muchas cosas". ¿De qué sirve predicar si el sujeto a quien se predica no le vé "cosa" al asunto? Incluso si acaba apuntándose, posiblemente no lo use y por tanto no le sirva de mucho, lo cual a la larga es más dañino que otra cosa (ojo con eso). Pero cuando las personas desean pertenecer a ese grupo, a ese servicio, la cosa cambia.

¿Por qué Orkut - servicio que me parece insufrible y que detesto - ha tenido un éxito tan abominable en Brasil? Que nadie se engañe. No es que las herramientas que ofrece Orkut le vayan de perlas a los brasileños, y nada tiene que ver que éstos sean muy sociales, no. Es sencillamente que, por motivos casi aleatorios, de repente en Brasil el pertenecer a Orkut era algo increíblemente atractivo. En los Estados Unidos hubo una pasajera euforia y ahí creció un poco. La euforia pasó y pertenecer a Orkut aquí ya no significa nada, si acaso, una pérdida de tiempo.

¿Por qué hay tanta gente que adora Flickr pero cuando se enteraron de que van a necesitar un Yahoo ID pusieron mala cara? Porque para ellos pertenecer a Flickr significaba "algo", mientras que pertenecer a Yahoo no significa nada.

En mi caso, pertenecer a eConozco no me dice mucho. Mi cuenta en eGrupos por otra parte es algo muy importante para mí (qué voy a decir yo ¿no? :-). Y lo mismo pueden decir otros al revés, pero yo hace tiempo que dejé de predicar lo bueno que es "formar tu red social en eGrupos" o en cualquier otro sitio que se limite a ofrecer esa funcionalidad. Sí predico, y continuaré haciéndolo, los servicios mucho más tangibles que ofrecemos y que permiten sin lugar a dudas crear comunidad, crear "red social", crear canales de comunicación entre grupos de personas: listas, grupos, bazar, blogs, etc. y si me apuras, lo interesante que puede resultar el disponer de una plataforma que integra estos servicios bajo un entorno de conectividad entre las personas (¿herramientas de redes sociales?), pero predicar "lo bueno que es formar tu red de contactos" así porque sí, eso ya lo abandoné, no porque no crea en ello sino porque no me parece algo vendible.

Ahí es donde mencionaba yo esa anécdota al principio. Este amigo mío veía valor (imagino) en pertenecer a ese grupo de "los peores", y entre las "amistades" con las que se manejaba, posiblemente exista ese, ejem, valor. Intentó vendérmelo pero no estaba yo por la labor de comprarlo.

¿Conclusión? Consigue que la gente quiera pertenecer a tus servicios y habrás ganado muchísimo más que dando docenas de conferencias sobre el tema ante miles de escépticos. En España sin embargo, se llama mucho a las puertas vendiendo, posiblemente porque los compradores que aterrizan a tu puerta de por libre escasean, pero cuando alguien lo consigue, señores, ahí teneis a un ganador.

Al hablar de redes sociales, quedan otros muchos temas abiertos, no es todo conseguir ese ímpetu de querer pertenecer o de sentirse identificado, pero de eso hablaremos otro día.

Ya es casi oficial el lanzamiento del motor de búsqueda de Google especializado en blogs.

Aunque el sitio todavía no funciona, la FAQ ya la tienen preparada.

Lamento decirlo pero con el lanzamiento de este nuevo servicio de Google más el empeño que ya sabemos que tiene Yahoo en sacar igualmente algo parecido, todo apunta a que Technorati, BlogPulse y similares tienen los días de fama contados. Sí, algo así como cuando Microsoft fué machacando a empresas con menos fuerza y capacidad que ellos. La diferencia es que ahora Google no se conforma con empresas más pequeñas que ella sino que arremete hasta contra las grandes - inteligente movimiento ya que en tanto se presente como underdog, así sigue ganando adictos. Pasa que Google dejó de ser el underdog hace ya bastante tiempo.

Luego dicen que la historia no se repite. Uf...

PS: ¿Nos apostamos algo a que lo sacan como beta? :-)

Si os fijais al final de este artículo aparecerá un bloquecito de esa publicidad que tan bien conocemos todos, por obra y gracia de Google Inc.

No, no es que esté pensando que de esta me voy a forrar ni nada por el estilo. En realidad es una nueva "característica" de Zoomblog, que para aquellos blogs gratuitos en los que se incluye publicidad, ahora permite personalizar los colores de los diferentes elementos de dichos bloques de publicidad, así como determinar en qué parte de tu blog deseas que aparezcan.

Pero este artículo no vá de eso, sino de algo que sencillamente no me gusta mucho respecto de cómo muestra Google la publicidad de adSense y me he animado a comentarlo. En realidad hay varias cosas que no me convencen, pero la que quiero mencionar ahora es la de que te obliguen, sin posibilidad de cambiarlo, a que en los bloquecitos de publicidad diga irremediablemente "Anuncios Google".

No, no tengo absolutamente nada en contra de que aparezca el nombre de Google. De hecho, casi prefiero que lo diga, ya que como tampoco tienes control alguno sobre el tipo de anuncios que aparecerán, te evita responsabilidades si alguna vez aparece un anuncio que no te caiga bien - como el caso de aquel indivíduo que escribió un artículo criticando sin piedad al ex-presidente Aznar, y le aparecían anuncios de algunas ponencias que el ex-presidente iba a hacer. Curiosa paradoja :-)

¿A qué me opongo entonces? Pues al resto, es decir, a la palabra "Anuncios". ¿Que por qué? Pues porque sencillamente, existen palabras mucho menos repelentes. ¿Tontería? En absoluto. No soy un experto en marketing o en psicología, pero llevo manteniendo servicios en Internet desde hace muchos años, y he podido observar en primera fila cómo cuando la publicidad es identificada como "anuncios" o "publicidad" los resultados son menos alegres que cuando es identificada como, por ejemplo, "enlaces patrocinados".

De acuerdo, la diferencia no es abrumadora, pero sí lo suficientemente importante como para considerarla. Además, eso Google lo sabe, o al menos, dá señales de saberlo, ya que en sus propias páginas no se digna etiquetar los anuncios con palabras como publicidad o anuncios, sino, efectivamente, como enlaces patrocinados.

Alguno dirá "¿y qué? Es su publicidad y obviamente en sus páginas la etiquetan como mejor les venga". Y me parece perfecto, desde luego no les niego su derecho a etiquetar lo que quieran como les dé la gana en sus páginas. Pero si luego ellos mismos te predican sobre su interés en proporcionarte el mejor servicio de anuncios en Internet (sin olvidar que el pan nuestro de cada día de Google no es otro que esa publicidad), ¿por qué no empezamos por permitir identificar la publicidad con palabras que causen menos espanto?

Y es que no es solo el que vayas a ganar un poco más o menos, sino la misma percepción de tus páginas puede cambiar un poco. Quizás no para tí o para mí, donde la semántica no nos va a cambiar la percepción, pero para muchos otros es diferente el ver anuncios que enlaces patrocinados. Lo primero puede implicar directamente "basura" y lo segundo "algo que sirve para que este sitio siga en pié" por describirlo en términos sencillos, aunque de fondo sea la misma cosa.

¿Es ésto algo para tirarse de los pelos? No, por supuesto que no, y a mi juicio no es algo que deteste tanto como para dejar de usar adSense. Sencillamente no me cae muy bien, no conozco a ninguna otra empresa que se dedique a esto que te obligue a mostrar esa palabra en lugar de otras (Overture sin ir más lejos, por poner uno de los cientos de ejempos posibles, recomienda el uso de "enlaces patrocinados"), y me sorprende un poco que al resto de usuarios de adSense les importe un comino. Señal posiblemente, no de que yo esté mal de la cabeza, sino de que la gran mayoría de personas que usan adSense bien desconocen algunos de los conceptos publicitarios más básicos, bien les importa bastante poco aumentar sus ganancias en un 10%+, bien metieron la publicidad porque pueden hacerlo sin esfuerzo y definitivamente no tienen pensado esforzarse más de lo estrictamente necesario, o sencillamente aceptan lo que se les ofrece sin más, lo cual es una opción válida en muchos casos, pero no en los que para algunas cosas nos guste personalizar hasta esos detallitos que otros no le dan importancia alguna.

Bueno, mientras no haya nada nuevo que contar - en realidad hay muchas cosas pero lo que falta es tiempo - seguiré publicando el resto de páginas que publiqué hace como unos 8 años cuando trabajaba en Netscape. Observa que hablo de 26 edificios. Efectivamente, Netscape llegó a tener 26 edificios, pero nunca superó esa cifra. Hoy, todos esos edificios, sin excepción, bien han sido tomados por otras empresas, o sencillamente están eternamente vacíos, cual ciudad fantasma, sin siquiera una mínima reminiscencia de lo que fué en su día la empresa más vibrante de la revolución de Internet. Para los que vivimos aquello desde dentro os aseguro que dá algo de pena pasar por allí ahora, aunque como se suele decir, lo que quedan son los buenos recuerdos, y de esos también hay muchos.

Anticipando un poco, en la próxima entrega (no en ésta) aparece una foto en pleno de lo que hoy son las oficinas principales de Google. Sin embargo, cuando tomé la foto, lo que estaba fotografiando no era Google sino... ¡las oficinas principales de Silicon Graphics! Edificio que ya visité por aquella época por cierto, ya que fuí allí a una entrevista de trabajo (donde me hicieron una oferta pero la rechacé). Pero esto mejor lo comento cuando publique la próxima página.

Ah, y la foto que falta al final del artículo, sencillamente nunca la tomé, y como que dá un poco de cosa el ir ahora a echarla. Mejor dejamos las cosas como están.

Un vistazo al "silicio del valle" (2/6) - Netscape

Todo lo que leas aquí quizas represente mis opiniones o no, pero en ningún case representa las opiniones de Netscape Communications Corporation.

Sigamos el tour con más edificios de Netscape. Este es el número 10 (la última vez que conté teníamos 26 edificios). La foto está tomada justo desde enfrente de la fuente que aparece en la primera foto en la página anterior. ¿Te haces a la idea? ¿Más o menos? Es igual... ;-) El pobre edificio como que está un poco "despejado" a su alrededor, pero en realidad es por el espacio que ocupan los aparcamientos.

Este edificio marrón, triste y feo es donde me iba a tocar trabajar, aunque al final nos colocaron en otro. Por ahora, Netscape tiene siete edificios con este aspecto. En uno de ellos está Planet Moz, la cafetaría/cantina/restaurante más grande de Netscape. La foto la eché un domingo a las 3pm, y aunque el parking no esté lleno, conté como unos 50 coches (en la foto salen muchos menos). Ganas de trabajar que tienen algunos :-)

Bueno, y para acabar el tour por Netscape, dos fotos más. Ésta primera es la entrada a la tienda, donde unas chicas bien majas te atenderán a la hora de comprar desde software hasta parafernalia de la compañía: camisetas, cazadoras, toallas, tazas, gorras... De todo. Las pegatinas las regalan. Generosos que son ;-) Si la tienda te pilla algo lejos de tu zona, recuerda que puedes comprar todas estas cosas a traves de Internet en el Almacén de Netscape. Si lo que buscas es parafernalia, vete a la página de Productos con Logotipo

[...foto aún no colocada...] Y para ya terminar definitivamente el tour por Netscape, aquí tienes una foto del edificio que me alberga 8 horas al día, 7 días a la semana. Es de los últimos edificios construidos, y de los que lucen más, aunque por dentro, la gente es más conservadora a la hora de decorar sus oficinas - bueno, está el tipo este que tiene su cubículo cubierto completamente por un paracaidas militar (a saber lo que hace ahí dentro), o estos que se metieron una sombrilla. Mi oficina la encontrarás en el tercer piso... la reconocerás por la bota de vino colgada del techo :-)

Siguiendo un poco el tono de hablar de emprendedores, búsqueda de capital, nuevas ideas, tecnologías disruptivas y emegentes, me encuentro con Ojos Inc.

Ojos es una empresa cofundada por el que fué co-fundador de Andale (la empresa que contrató eBay para ponerle contadores a las páginas de las subastas) y que se dedica a algo que, sin ser realmente nuevo, ciertamente es un campo donde queda mucho por recorrer, y a buen seguro, quien consiga llegar a dominarlo antes, tiene un futuro bien prometedor - salvo que se venda antes de tiempo a alguna empresa monstruo, lo cual, tampoco sería nada raro que suceda.

Es curioso además que en su página web comentan que en menos de 48 horas de patearse la Sand Hill Road (cosa que ya deberías saber lo que es si has seguido mi blog), recibieron múltiples "term sheets". Y lo dicen porque saben que eso no es algo que pueda decir cualquiera.

Si te preguntas qué es una "term sheet", pues es el documento que cualquier emprendedor buscando capital desea recibir de una empresa de capital riesgo. Es el documento donde la empresa de capital riesgo detalla su interés en invertir en la empresa, el dinero que está dispuesta a invertir, así como las condiciones que impone. No es un documento final - es siempre negociable - pero para el que busca capital, es todo un acontecimiento. Y si encima recibes varias, cada una de una empresa se entiende, pues imagínate.

Bueno, ¿y a qué se dedica esta empresa? Ojos se dedica a la laboriosa tarea de reconocmiento automático de imagenes. O dicho de otra manera, está desarrollando un software al que, si le pasas esa foto tuya con tus amigos en el bar, es capaz de devolverte un mensajito tipo: gente, bar, botellas, juerga. O si le pasas una foto de tu hijita con la camiseta de Mickey Mouse, te devuelva: niña pequeña, Mickey Mouse, Walt Disney, o si le pasas la foto de Antonio Banderas, que devuelva "Antonio Banderas" en lugar de "George Clooney", y cosas así.

¿Suena fascinante? A mí desde luego me lo parece. Considerando que además la empresa apenas cuenta con menos de una veintena de empleados y que están buscando personal, si estas buscando trabajo, eres  un genio en aquello que hagas, se pueden aplicar tus conocimientos y experiencia al desarrollo de esta empresa, y vives por aquí por el Silicon Valley, yo de tí les enviaba el CV ya mismo, porque aunque de buen seguro este campo va a ser muy competitivo de aquí a unos años, esta gente parece estar en el buen camino, y tanto si consiguen ejecutar su plan de negocios - que imagino pasa por licenciar su tecnología, y clientes no le van a faltar - como si acaban siendo adquiridos por un Microsoft, Google, etc. estar en el equipo cuando apenas llegan a 20 personas es algo que puede resultar muy lucrativo a la larga. Aunque nada es gratis en esta vida, y a esta gente todavía les queda camino por recorrer y a buen seguro unos cuantos competidores con los que luchar.

Hace unos días prometí - no sé si en este blog o en alguna otra parte - que intentaría recuperar algunas de las páginas que en su día hice y colgué en http://people.netscape.com/bernal/ cuando trabajaba para Netscape hace ya unos 8 años. Pues bien, las he encontrado (en mi disco duro, claro) y en los próximos días iré publicándolas aquí.

Observareis además que pese a que escribí estas páginas hace la tira de tiempo, podrían perfectamente tratarse de artículos o anotaciones publicadas hoy en un blog, excepto que la historia contada sería diferente, lo que nos deja bastante claro que aunque los blogs sea un formato relativamente nuevo, lo único que ha cambiado desde entonces hasta ahora - salvo detalles - es eso, el formato y las herramientas para publicar, nada más. Bueno, eso y la manía que le ha dado a millones de personas de ponerse a opinar :-) Es también testimonio que de haber existido los blogs entonces podría haber hecho uno muy majo "al estilo Kirai", pero como ya dije en un comentario, para mí la época de hacer turismo por aquí e ir contándolo ya pasó hace varios años, aunque se hará lo que se pueda.

Es curioso también ver como hablaba de éxito ahora que sabemos el destino que corrió pocos años después, aunque no deja de ser cierto de que éxito tuvo, y mucho... Efímero quizás, pero al fín y al cabo hubo un tiempo en que aquello era realmente el ojo del huracán. Por cierto, disculpad los GIF animados - que estamos hablando de páginas hechas en 1996 o 1997 ¿vale? :-) Aquí va la primera entrega:

Un vistazo al "silicio del valle" (1/6) - Netscape

Todo lo que leas aquí quizas represente mis opiniones o no, pero en ningún case representa las opiniones de Netscape Communications Corporation.

No contaré la historia del Silicon Valley -- ya está narrada en muchos sitios y cada uno presenta versiones diferentes -- aunque si me preguntasen a mí, siempre contaría la historia de cómo dos dos licenciados de Stanford University (una universidad con graves problemas económicos por aquellas fechas de principios de los años 40) empezaron una compañía en un garage de Palo Alto (que tendran los garages, no lo sé ;-). Esta compañía fué la que realmente inició la revolución tecnológica de la zona. El número de empleados en esta empresa ha pasado de dos a más de cien mil (todos los empleados de Microsoft, Sun, Silicon Graphics y Netscape juntos, apenas llegan a la mitad de los que tiene esta empresa pionera). ¿El nombre de estos dos jovenzuelos? Bill Hewlett y Dave Packard. Por cierto, no busques el nombre de Silicon Valley en un mapa. Y dejando historias a un lado, aclarar que este pequeño album de fotos no pretende ser en absoluto una guía virtual del valle, sino tan solo un muy pequeño muestrario - a modo de curiosidad - de la presencia tecnológica y corporativa que domina el valle. Pues empecemos el paseo. En primer lugar, y ya que estas páginas estan guardadas por obra y gracia de Netscape, visitemos primero la empresa para la que trabajo: ¡Netscape! Aquí a la derecha está lo que se podría considerar la "entrada" principal a Netscape, con su fuentecilla y todo. Una pena que los detalles salgan tan oscuros pero en fin, nunca dije que la fotografía fuese lo mio... Aprovecharé para lanzar algunos datos sobre la empresa. Fué fundada en 1994 por Jim Clark (que hasta entonces había sido el CEO de Silicon Graphics) y Marc Andreessen (un jovencito que había sido el ingeniero jefe del desarrollo del primer navegador gráfico: NCSA Mosaic, que dió lugar a la empresa Mosaic Communications, más tarde cambiando el nombre por el que todos la conocemos. Jim Barksdale, actual CEO, se unió meses más tarde.

Otro edificio Netscapiano, y una lápida con el logotipo de la empresa. Poco que contar de esta foto, para lo grandota que es. Nótese la cuadratura de las ventanas... Realmente precioso. Otro dato curioso de la compañía, es que su éxito se basó en pura demanda, más que en grandes operaciones de marketing. Cuando Netscape empezó su andadura por el mundo, no se dedicó a convencer al mundo de que Internet era una mina de oro. Al contrario, cogió a Internet y la convirtió de la noche a la mañana en un nuevo medio de comunicación para las masas, y así consiguió el éxito que ahora tiene. Hoy podemos ver a otras compañías convenciendo al usuario de que tal y cual cosa es lo que necesitan. Netscape cogió el navegador, le dió nuevos aires al limitado HTML, y fué la gente la que dijo ¡SI! A pelo, y sin trapos sucios, como debe ser. - Perdón por la propaganda gratuita ;-)

A raíz de mi artículo Necesito 10 millones de dólares ¿y tú? he recibido bastantes mensajes privados de lo más variado. Desde preguntarme por nuevas ideas para desarrollar, a solicitar contactos directos de empresas de capital riesgo aquí en el Silicon Valley, orientación sobre cómo presentar un proyecto a empresas de capital riesgo o incluso ayuda para presentar proyectos a empresas como Google.

Bueno, puntualicemos un par de cosas.

Ideas las hay a miles. Le das una patada a un árbol y caen 100 ideas. Ahora, yo tampoco estoy en el negocio de darle ideas a nadie, no porque las tenga, sean geniales y las quiera para mí, sino porque no es lo mio.

Un par de personas me han hablado de que tienen un proyecto "muy interesante" que desean presentarselo a Google, pero que "por obvias razones", no pueden decirme de qué se trata.

Bien. Primero una ayudita bastante inservible: Si tienes un proyecto o una propuesta que quieres presentar a Google, envíasela en un email a bizdev@google.com. ¿Por qué es eso casi inservible? Porque en ese buzón Google debe recibir una media de 100 "propuestas" diarias, si no más, y si de esas 3000 propuestas que reciben al mes responden a dos o tres, me parece ya demasiado. Y que luego tras responder que acaben materializandose, eso es ya un abismo.

Una de estas personas me comentaba que cómo puede asegurarse de que, si su proyecto acaba gustándole a Google, no cogerá Google la idea y la desarrollará por su cuenta. La respuesta es sencilla: no puedes asegurarte de ninguna manera.

Si Google (o muchisimas otras empresas, ya que estamos) llega a leer tu propuesta y le parece algo que les interesaría hacer, antes siquiera de molestarse en leer tu nombre, van a evaluar si es algo que pueden desarrollar por su cuenta. Sin duda. No intentes pensar de ninguna otra manera. El primer paso va a ser ese. ¿Que no es justo? Bueno, pues no, no lo es, pero es así y por tanto, o lo aceptas o mejor ni te molestes.

¿Que por qué lo sé? Pues aparte que que porque es algo básico en el mundo de los negocios y por tanto no estoy descubriendo nada nuevo, porque lo he visto. Sé del caso de una empresa que le presentó a Google hace un par de años un proyecto - a través de mis contactos precisamente -  recibir una respuesta tipo "no, no es algo que nos interese hacer" y en menos de un mes empezar a contratar como loco a "expertos" en la materia, y un año después hacer público un proyecto casi idéntico al que le presentaron. Y es que son unos angelitos.

¿Pero existe alguna manera de evitarlo? En teoría sí, porque uno puede cargarse de documentos legales que protejan tu idea y solicitar a Google - usaremos Google como ejemplo pero esto es aplicable a cualquier otra empresa - que una vez presentado el proyecto solo podrá realizarlo si es a través de tí, pero en la práctica no, porque nadie en su sano juicio firmaría tales documentos.

La única manera de proteger una idea es patentándola, pero claro, muchas veces las propuestas o proyectos que uno pueda tener no se basan en algo patentable, por lo que vuelves a lo de antes, aparte que el mundo de las patentes es un oceano, varía según la jurisdición (no es lo mismo patentar algo en los EEUU que en la Unión Europea por ejemplo), etc.

Por tanto, si tienes un proyecto o propuesta en mente que deseas presentar a una empresa como Google , te toca a tí hacer el análisis principal: ¿qué le vendrá mejor a Google? ¿desarrollar esto por su cuenta o utilizarme a mí para hacerlo?

Con esto, queda claro que si lo único que tienes es una idea, no te molestes en intentar vendersela a Google. Si no tienes algo ya montado y establecido o no tienes una capacidad de ejecución y know-how que pueda superar a la de Google (insisto, Google aquí es un ejemplo), no te molestes, que estas empresas no compran ideas. Y si en tu evaluación consideras que sí, que en tu proyecto o propuesta tienes una ventaja sobre Google, no te lo creas demasiado, ya que ellos igual no piensan como tú, o incluso si no se ven capaces, igual prefieren buscar a otro y no a tí para ejecutar el proyecto (como hizo Google en el ejemplo que daba antes), pero bueno, si lo que realmente quieres es presentarles tu proyecto/propuesta/idea, adelante.

Mañana escribiré la segunda parte de este tema, que si lo suelto todo junto ¡va a salir un ladrillo que no lo aguante nadie!

Durante la primera euforia de las punto-com a finales de los 90, poca gente se dedicaba a pronosticar el futuro. Habrá quien opine que lo que acabo de decir es una locura y que en realidad se trata de una de las épocas más especulativas de la historia conocida, y ciertamente lo fué, pero es precisamente porque todo el mundo estaba especulando que nadie realmente se dedicaba a pronosticar el futuro. No hacía falta porque todos daban por sentado - o al menos así nos lo contaban - que todo iba a triunfar. De ahí que en aquellos años se financiasen cientos y cientos de empresas que luego no llegaron a ninguna parte.

Insisto por tanto que entonces la gente no estaba preocupada de dar con la siguiente "gran idea" ya que  todos tenían "grandes ideas" y todas se vendían como candidatos reales a triunfar.

Ahora sin embargo es distinto. Pocos se dedican a lanzar proyectos innovadores o arriesgados, y a la par, nunca hemos tenido a tantos adivinos en la red escribiendo artículos sobre lo que nos depara el futuro, sobre la próxima gran idea y sobre muchísimas otras cosas sobre las que no tenemos ni idea. Debe de haber por ejemplo como 200 versiones diferentes describiendo cómo va a ser ese nuevo sistema operativo que Google está supuestamente desarrollando - ah, y antes de que nadie me apunte que ya estoy metiendome con Google otra vez, espero se note que con quien me meto es con los adivinos.

Y es que ver tantos pronósticos puede ser interesantes o acabar siendo terriblemente aburrido. En mi caso, el interés ha dado ya paso al aburrimiento. Sin llegar a ser un incordio, cuando leo una nueva noticia sobre "el futuro", aunque la suelo leer, generalmente acabo echarndole una miradita al cielo de reojo y pensando "otro Rappel"... Es un poco mi respuesta también al comentario que dejó Nadow en Necesito 10 millones de dólares ¿y tú? respecto del artículo Get Ready for GoogleNet de Business 2.0.

¡Ojo! Con esto no no pretendo desmentir ni corroborar nada. A fín de cuentas, tanto si te dedicas a decir lo que opinas que va a pasar como si te dedicas a desmentirlo, estas pronosticando tu opinión sobre el futuro y la mía no puede ser más sencilla: no tengo ni idea. O mejor dicho, tengo mis ideas, pero no me molesto en sacarles punta porque como he dicho en varias ocasiones, el futuro se inventa creándolo, no pronosticándolo.

Sin embargo, como pronosticar el futuro es un "ejercicio" tan de moda últimamente, he pensado que sería una buena idea presentar en muy grandes rasgos - siempre según mi criterio - un poco de lo que ya ha sucedido, que eso sí lo sabemos, para que a aquellos que les atraiga el pensar u opinar sobre lo que será la nueva ola/moda/idea/éxito en Internet, lo hagan con un poco de perspectiva, mirando cómo se ha formado el paisaje entero y opinando desde ahí, en lugar de hacerlo como todo el mundo parece estar haciendo ahora mismo, que es mirando tan solo a su alrededor más inmediato.

Y es cierto que nuestro alrededor inmediato es una buena fuente de inspiración sin duda, pero recordemos que el futuro no se puede predecir, y en Internet, algunas de las predicciones más ruidosas hechas anteriormente acabaron con una caída aún más estrepitosa, mientras que nuestros comportamientos como seres humanos... de eso sí sabemos un poco más. Veamos si mirando desde arriba y no solo hacia el frente podemos sacar algunas conclusiones más acertadas.

La evolución de los servicios de Internet en dos patadas
Se detalla en órden cronológico pero sin fechas concretas. La mejor manera de evaluar la evolución del uso de Internet es examinando la columna "Tendencias", y desde ahí, echarle imaginación para ver si a uno se le ocurre cual podría ser la próxima tendencia en el uso de Internet, esa nueva "gran idea" por la que muchos suspiran.