Estos últimos días los que hayáis estado leyendo mi blog, habreis visto que he mencionado un par de veces la conocida Sand Hill Road. Y aunque a algunos les sobre con eso, otros estarán quizás preguntándose ¿conocida?

Por lo que en lugar de ponerme a hablar de las empresas de siempre, o de dar mis opiniones sobre éste o aquel tema, voy a hablar brevemente sobre esta avenida, y más concretamente la parte que va desde la autopista 280 hasta la avenida Santa Cruz. (el enlace os lleva a la imágen de satélite de esta parte de la Sand Hill Road), que seguro resulta muy, ejem, educativo :-)

Si veis la imagen de satélite, en principio no observareis nada en particular. Y de hecho, si pasais por la avenida en coche, posiblemente tampoco noteis nada raro. Yo he pasado por ahí en coche más de cien veces, y las 50 primeras me quedaba igual que estaba, y las otras 50 pues como que también :-)

Al sur vereis una especie de complejo con edificios y una especie de línea blanca que se extiende hacia la izquierda. Si arrastráis el mapa para que muestre más de esa línea blanca vereis que sigue, y sigue, y sigue... Es el Stanford Linear Accelerator Center, un centro que pertence, cómo no, a la Universidad de Stanford, en el que se dedican a lanzar electrones por un tubo de unos tres kilómetros de largo, y a realizar ensaladas plagadas de partículas, fotones, neutrones y física cuántica. Todo un lujo para el que le vayan estos temas.

Si por el contrario, arrastrais el mapa un par de veces para que muestre la parte de la derecha hasta ver Lake Lagunita, la Universidad de Stanford es todo lo que queda por encima, izquieda y derecha de la susodicha lagunita (aparentemente seca cuando echaron la foto).

Volvamos ahora al punto donde empezamos el paseo por la Sand Hill Road. Si al sur teníamos el Stanford Linear Accelerator Center, lo que queda al norte es bastante más interesante - bueno, depende siempre a quién preguntes. Los diferentes edificios que se pueden divisar - solo los que caen lindando directamente con la avenida y de los cuales pues solo se ven los tejados y si acaso, las zonas para aparcar, y que si haces zoom y te fijas, no suelen dar directamente a la calle sino que suele haber arbolitos por enmedio - es la mayor conglomeración de empresas de capital riesgo de todos los Estados Unidos y posiblemente del mundo entero.

En esos edificios han encontrado financiación prácticamente el 90% de las grandes empresas de Internet norteamericanas que puedas conocer. Hablar de Yahoo, eBay, Oracle, Sun, Google, es casi un tópico. Hay muchísimas más, no solo de Internet, sino de tecnología, hadrware, software, semiconductores, farmacéuticas y un largo etc.

Si el mundo del capital riesgo (VC o Venture Capital en inglés) no es algo que vaya contigo, pues igual la cosa no tiene mayor interés. Por otro lado, si eres un genio, tienes una gran idea, quieres ser el próximo Google, o qué narices, te parece bien conformarte con algo menos glamoroso pero igualmente genial o simplemente que funcione, aquí está la gente que, o te lo dará todo, o no te dará nada. Patearse la Sand Hill Road es ya casi una tradición en el mundo de los emprendedores de tecnología, así como de algunos geeks. Pateando la Sand Hill Road te encuentras con nombres como TVI, Lightspeed, Mayfield, Benchmark, Kleiner Perkins Caufield & Byers, Sequoia Capital, Battery Ventures y un larguísimo etc. que pueden decirte mucho o no decirte nada. Por otra parte, si no te dicen nada o más bien poco, considera al menos que si estos nombres no hubiesen existido, aunque posiblemente el dinero habría llegado de alguna otra parte, la historia de cómo se financiaron inicialmente las empresas que hoy gobiernan qué hacemos y cómo usamos Internet, sería radicalmente diferente.

Casi todos conocemos la historia de como Andy Bechtolsheim le dió a los fundadores de Google un cheque por valor de $100,000, considerado como la inversión inicial en Google, pero fué un año después cuando Sequoia y Kleiner Perkins Caufield & Byers decidieron invertir 25 millones de dólares en la empresa cuando ésta realmente despegó. O la no tan conocida historia de cómo Pierre Omidyar, el creador de eBay visitó dos veces a Bob Kagle - el fundador de Benchmark Capital - buscando capital para su idea de un sitio de subastas, y dos veces fué rechazado, hasta que a la tercerá Bob dijo ¡vale! ¿He mencionado que Kagle fué igualmente crítico para la fundación de Yahoo? Bueno, historias las hay a miles. Al final pasa que solo conocemos las que tienen éxito, pero desde luego, si las paredes de los edificios de la Sand Hill Road pudiesen hablar, iban a contar historias muy interesantes.

Y nada más. Si quieres intentar ser el próximo Larry Page, Jerry Yang, Omidyar, etc. no tienes más que decirmelo, y te prometo un interesantísimo tour por esta avenida ya en los límites de lo que se conoce como Silicon Valley. Tres condiciones: que tu proyecto hable inglés, que la inversión mímima sea de al menos medio millón de dólares (si puede ser uno o dos, mejor) y que me dejes participar :-) y si la cosa promete, te garantizo presentar tu plan al menos a tres de estas empresas. No es algo que te pueda ofrecer cualquiera, ni penseis que la Sand Hill Road se patea llamando a las puertas y preguntando (hay que conocer a gente) aunque por supuesto incluso teniendo los contactos adecuados el éxito no está asegurado. Ah, y si no vives por esta zona, lo siento pero el billete de avión te lo tienes que pagar tú :-)

PS: Si quereis que de vez en cuando envíe artículos menos relacionados con opiniones o noticias de tecnología y más sobre la vida por aquí en el valle de Santa Clara (vale, el Silicon Valley, para entendernos :-), no teneis más que dejar un comentario avisando. Si por el contrario no os interesa, pues me lo decís igualmente. Lo que prometo es que BDSV no se convertirá en un blog tipo Kirai (aunque ahora el menda regresa a España, oh oh... :-) porque no es mi estilo.

En cualquier caso, como pronto espero ofrecer en Zoomblog sindicación en base a categorías - no solo de todo el blog - y este tipo de artículos acabarían en una categoría que acabo de crear (Silicon Valley), pues si me dá por ahí, siempre podreis sindicar solo aquellas categorías que os interesen :-)

Yahoo! anunció recientemente a través de su FAQ que usuarios que crearon su cuenta en Flickr antes del 15 de Agosto, necesitarán integrar su cuenta en Flickr con una en Yahoo, y a partír de entonces usar su "Yahoo ID" para acceder a Flickr. Y para el 2006 aquellos usuarios de Flickr que no hayan integrado su cuenta con una en Yahoo, se les pedirá que lo hagan para poder continuar usando Flickr.

¿Ves el escándalo por alguna parte? Algunas personas sí lo ven. Yo, que soy algo más práctico y que no tengo manías concretas contra la empresa de Sunnyvale (el pueblo donde vivo, por cierto), no me sorprende mucho, y realmente no me quita el sueño.

Cuando Google adquirió Picasa - un servicio parecido a Flickr pero con menos gancho - uno de los primeros requisitos que impuso fué que quien quiera usar Picasa necesitará una cuenta en Google (esas cuentas que uno todavía no tiene muy claro a qué servicios le deja acceder dentro de Google), incluyendo por supuesto a todos los miembros de la no demasiado grande comunidad ya existente en Picasa, y la cosa se vió como lo más normal del mundo. Tan normal que no se enteró nadie, y ya sabemos todos que cualquier cosa que hace Google se convierte en notición, con lo que si algo que hace Google pasa desapercibido, debe considerarse como lo más intrascendente del mundo.

Sin ambargo, el que Flickr te pida una cuenta en Yahoo ha hecho que algunos individuos empiecen a armar ruido como si fuese ésto el principio del apocalipsis. ¿Usar un "Yahoo ID" para acceder a Flickr? ¡Me largo, olvidaos de mí! ¡Esto es una mierda! ¡Yo nunca pedí un Yahoo ID! y cosas así...

Los seres humanos nos dejamos llevar por las marcas y la percepción. Somos un "objeto" interesantísimo de estudiar. Dá igual que Flickr continúe ofreciendo un servicio excelente; dá igual que de hecho, desde que lo adquirió Yahoo, el servicio haya mejorado (lo ha hecho); ya sabíamos que Yahoo había comprado Flickr pero no nos terminaba de molestar: estabamos ya usando un servicio de Yahoo. Pero la pseudo-identidad, el sentido de pertenecer a algo no se veía afectado.

Y es que el motivo de estas quejas no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que uno necesite acceder a su cuenta con su "Yahoo ID" en lugar de su "Flickr ID". Eso, a fín de cuentas, no deja de ser un proceso prácticamente incoloro. Si a alguien realmente le importa usar un ID u otro por el mero hecho de tener que usar un ID diferente, que se pase por el psicólogo...

Es la marca, la identidad, el pasar de ser un "usuario de Flickr" a ser un "usuario de Yahoo" lo que afecta las pobrecitas mentes de los "afectados". Como usuarios de Flickr se veían identificados con algo que consideraban de valor. Como usuarios de Yahoo, se ven como un vulgar borrego. Obviamente los que piensan así son los que ven a Yahoo como un redil.

¿Qué habría pasado si en lugar de Yahoo hubiese sido Google el que hubiese adquirido Flickr y ahora te obligue a crear/integrar tu cuenta en Flickr con tu cuenta en Google? Posiblemente no pasaría mucho. ¿Por qué? Porque en líneas generales, ser "usuario de Google" no es identificado con ser un borrego... todavía. Pero técnicamente, socialmente, etc-mente sería lo mismo. Símplemente que a algunas empresas no le perdonamos una, y a otras se lo perdonamos todo, o si acaso, ni siquiera vemos que haya nada que perdonar.

En mi modesta opinión, Yahoo debería de haber dejado las cosas como están durante algo más de tiempo. No porque me moleste lo que han hecho sino porque de haber dejado a Flickr como "A Yahoo company", no veo el perjucio a Yahoo. 

Y sin embargo, curiosamente, cuando hablamos de Google, nos quejamos de que no ofrezca mayor integración con su abanico de servicios. Es que la cosa tiene gracia. Nos quejamos porque uno integra nuevos servicios, y a la vez porque otro no lo hace. ¿En qué quedamos?

Esta semana, el New York Times ha sacado un artículo que, entre otras cosas, comenta que Google está afectando la creación de nuevas empresas de tecnología o startups en el Silicon Valley (o en cualquier otra parte supongo) y consecuentemente afectando la salida de nuevos productos y servicios innovadores, debido a que las empresas de capital riesgo empiezan preguntando "¿Y por qué no podría Google sacar eso que tú quieres hacer?"

Vamos a ver...

• A finales de los 90 todo valía, y las empresas de capital riesgo echaban dinero a todo aquello que acabase en .com
  
  
• Tras el batacazo de las punto-com, las empresas de capital riesgo no invertían ni un dólar en empresas que acabasen en .com salvo que se les presentase un plan de negocios que demostrase contundentemente que iban a generar millones de dólares en beneficios.
  
  
• ¿Y ahora nos dicen que solo van a invertir en proyectos en los que Google no pudiera estar interesado?

Vamos a ver, que esto me suena a locura. Se entiende claramente que una de las cosas que una empresa de capital riesgo mira con lupa es el panorama competitivo, el competitive landscape que le dicen. Pero yo pienso que si alguien puede afectar la salida de startups no es Google sino las cabecitas pensantes que dirigen estas empresas de capital riesgo por pensar así.

¿Acaso cren que Google piensa ofrecer todo lo que existe y todo lo que vaya a existir? ¿No ha sido Google quien ha entrado en muchas áreas, no mediante la creación in-house sino mediante la compra de empresas como Blogger, Picasa, KeyHole, Applied Semantics, Dodgeball y tantas otras? (ser adquirido por cierto puede llegar a ser muy lucrativo para los inversores iniciales). ¿Dónde estarían los Skypes o los Flickrs del mundo si los que invirtieron en esas empresas - y ejemplos hay muchos más - hubiesen pensado como ustedes?

Yo la respuesta a esa pregunta la respondo precisamente usando la filosofía de Google (bueno, no la actual sino la que tenía antes): Dedícate a una cosa, y hazla rematadamente bien. Ahora Google está diversificándose mucho y además muy rápido, y aunque muchos de sus servicios ofrecen una calidad muy muy buena, ya mismo se observan fallos en algunas de las áreas en las que ha intentado entrar, y ha fallado precisamente por caer en el error que no cometió cuando se convirtió en el destino de la mayoría de internautas para realizar búsquedas: no ser el mejor en un área en concreto.

Por ejemplo, Froggle se divisaba como una máquina que iba a colocar a los eBay, Amazon y Yahoos a un segundo plano, y el resultado - al menos por ahora - es un auténtico desastre; Google Groups 2 iba a acabar con YahooGroups, y lo cierto es que ni a nosotros en eListas nos ha afectado; Picasa/Hello no deja de ser un programa que sencillamente hoy no puede competir con Flickr e incluso es bastante más pobre que el iPhoto de Apple; y así una buena lista de ejemplos donde, pese a la gigantesca fuerza que tiene su marca, pese a poder exponer sus servicios a millones y millones de personas casi sin esfuerzo, en esas y otras áreas ha fracasado por no haberlo hecho mejor que otros.

Por tanto yo le diría a los señores que manejan esos fondos tan tremendos de capital riesgo que sigan contemplando y analizando el panorama competitivo de cuantos proyectos aterricen en sus mesas, pero que si van a rechazar proyectos básicamente "porque técnicamente Google podría sacar otro parecido", esas seran las empresas de capital riesgo que se perderán no solo la próxima empresa adquirida por alguno de los grandes, sino también el próximo Microsoft, el próximo Yahoo y el próximo Google. Curiosamente, luego se quedan tan a gusto invirtiendo 20 millones en Friendster o en Plaxo.

De antro a ésto (y mucho más)

Algunos sabeis que, después de dejar Netscape, trabajé para eBay durante unos dos años y medio. Si trabajar en Netscape fué una experiencia tremenda, hacer lo propio en eBay, profesionalmente me aportó muchísimo más. Entré a trabajar en eBay cuando la  empresa apenas tenía 150 empleados (si es que llegaba), en unas oficinas tremendamente cutres en San José (la capital del Silicon Valley, dicen, y con un alcalde latino por cierto), y me fuí en el 2001 cuando la empresa contaba ya con más de 3.000 empleados, presencia en varios paises, y un campus (en el mismo sitio donde estaban aquellas cutres oficinas) de varios edificios, logos flamante a las múltiples entradas a sus edificios, vigilantes por todas partes en el parking (perdón, los parkings), etc.

¿Qué pasó durante esos dos años y medio? Muchísimas cosas. Tantas que es imposible - y algunas quizás no conveniente - contarlas todas. Mi trabajo inicial consistió en coger todo el código de eBay e internacionalizarlo para que pudiesen lanzar el sitio en varios idiomas, cosa que hicimos entre dos personas en unos 4 meses y que posteriormente bien que aprovechamos cuando adquirimos iBazar. Pero eso no es importante :-)

Quizás de lo más curioso fué ver cómo la empresa pasó de ser una pura startup a un auténtico monstruo. De conocer a casi todo el mundo dentro de la empresa, a no conocer a casi nadie. De tener reuniones semanales donde nos reuníamos representantes de todos los departamentos con los VPs y Meg (CEO), a tenerlas prácticamente solo con tu equipo. De ver a una VP dar volteretas - literalmente - delante de tu equipo por haber completado un proyecto, a ver a un nuevo VP limitarse a preguntar a 40 personas el "quien soy y qué hago" sin que realmente le importe un pimiento. De que tu jefe compre (con dinero de la empresa, claro) e instale una máquina de pinball en la salita de descanso (que por cierto luego me animó a comprarme yo esta otra) o a teñirse el pelo de azul por haber completado otro proyecto a tiempo, a tener una jefa que procura gastar cuanto menos posible para quedar mejor ella con sus jefes. Y puedo seguir pero en resúmen, de pasar de ser una empresa cojonuda donde daba gusto ir a trabajar, a una empresa donde la principal motivación es el cheque que te llega a final de mes y esperar a que las acciones sigan subiendo.

Y es que, aunque en España eBay llegó cuando era ya una "empresota" y en America Latina realmente nunca llegó ya que lo hizo disimuladamente participando en MercadoLibre, entre el 2000 y el 2001 eBay era la empresa de Silicon Valley. Por aquel entonces Google era casi un desconocido, Yahoo estaba aguantando el chaparrón de la caída de la burbuja de las punto-com al igual que Amazon (que no es una empresa de aquí sino de Seattle) y en cuanto al resto de empresas de Internet,  pues estaban casi todas cayendo como moscas. Pero eBay no era solo la empresa estrella sino que su cultura era igualmente joven y alegre. No llegaba a la locura que fué Netscape (ya hablaré de eso otro día) pero definitivamente proporcionaba un entorno de trabajo divertido, agradecido y que recompensaba bien a sus empleados de muchas maneras (no solo con acciones o buenas pagas, que también lo hacía). Los comentarios que hacía antes os dan una idea. ¿O es que conoces a alguien que haya trabajado en una empresa donde un VP se ponga a dar volteretas delante de tu equipo? ¡Ah!

Con este artículo pretendo resaltar tan solo dos cosas. Una, todas las empresas que alcanzan un enorme éxito  maduran, y cuando lo hacen, esa aura mágica que tuvieron durante su ascensión, aunque no desaparezca necesariamente por completo, cambia. El que sueñe con que su empresa de Internet favorita hoy se va a comportar siempre como un quinceañero se equivoca. Aparte, es que de hacerlo, caería. Si quereis un ejemplo de empresa que nunca llegó a madurar, os lo doy, se llama Netscape. Cuando lo intentó fué tarde y así anda ahora, maduro - más bien anciano - y quemado.

La otra es comentaros que eBay realmente fué en su momento una empresa genial y divertida, donde la gente iba a trabajar con gusto y pese a trabajar como cosacos, te lo pasabas estupendamente, se hacían muchas cosas no relacionadas con el trabajo y sí con pasarlo bien, y en resúmen, con muy pocas cosas que envidiar (si es que hay alguna) a las florituras de las que hoy presumen algunas otras empresas de aquí del Silicon Valley. Es posible que en algunos aspectos hoy eBay siga siendo un sitio divertido en el que trabajar (dinero desde luego tiene para permitirselo), pero hay algo que hoy es imposible que tenga: por aquel entonces trabajabamos para que la empresa triunfase (creo que lo conseguimos). Hoy, e incluso en el momento en que me fuí , la gente acude a ella porque ha triunfado. Gran diferencia.

Me parece que no se ha enterado nadie todavía. Debe ser que la gente anda tan felíz con el nuevo IM de Google que no caen en otras cosillas más triviales.

¿Que de qué hablo? Pues de que tras más de cuatro años sin tocar su página  Nuestra filosofía, Google, posiblemente en las últimas horas, no solo ha modificado dicha página sino que ha colocado una nota al pié de la misma cuanto menos curiosa, y desde luego, necesaria (yo personalmente cambiaría además muchas otras cosas). La nota se refiere al cambio realizado a la "cosa" número dos, titulada "Lo mejor es hacer una sola cosa, realmente bien". Aquí os ofrezco una traducción libre de esa notita a pié de página:

Aparentemente, Google usa gafas y hay que cambiarle la receta cada cierto tiempo, porque eso de los objetos borrosos me ha llegado al alma :-) Bueno, pues aquí esperaré hasta poder leer mi horóscopo en Google. Aunque... ¿no se puede hacer eso ya con el GDesktop?

Desde ayer he añadido un buscador más a mi grupo de buscadores cuando necesito encontrar algo en Internet. Hasta ahora, me paseaba, según me daba o según necesitaba entre Yahoo Search y Google. El nuevo inquilino es este cuyo feo logo he colocado aquí a la izquierda: Clusty.

A Clusty lo conocía desde hace tiempo, pero cuando lo investigué hace unos meses se notaba demasiado que los resultados eran algo escasos. Técnicamente Clusty no tiene un índice propio. Es un metabuscador, esto es, un buscador que basa sus resultados en lo que obtiene de buscar él en otros buscadores. Sucede que antes Clusty basaba sus resultados en un grupo limitado de buscadores, cosa que no es el caso ahora como detallaré en un momento. No es sorpresa sin embargo que los dos mayores buscadores en internet, Yahoo y Google, no forman parte de la oferta de Clusty.

¿Por qué no? Pues porque sencillamente, de permitir estas dos empresas que Clusty utilice sus resultados, los que nos topemos con Clusty dejariamos de usar otros buscadores, y eso Yahoo y Google lo saben.

¿Y qué es lo que tiene Clusty de especial? Pues para empezar es su capacidad de rastrear docenas de otros buscadores como MSN Search, GigaBlast, Lycos o Ask Jeeves, o sitios de noticias concretos como Reuters, CNN, el New York Times o incluso Yahoo News, a la vez que otros sitios y áreas más especializadas como Wikipedia, Shopping,com, blogs, o eBay. No usará Google o Yahoo pero el compendio del resto de fuentes consigue resultados bastante decentes, siempre que no estemos buscando por algo relativamente oscuro.

No solo eso sino que Clusty además te permite personalizar esas búsquedas al máximo, siendo tú quien decide si Clusty debe consultar eBay por ejemplo, o no (lo mismo para cualquiera de sus fuentes).

Y la guinda del pastel es que una vez que Clusty ha recogido todos estos resultados, los clasifica, elimina duplicados, asigna criterios de relevancia y los categoriza por grupos, de forma que  junto con los resultados globales, a la derecha te aparece una columna donde puedes obtener resultados referentes a diferentes categorías relacionadas con tu búsqueda. Y además, pudiendo tú definir tus propios criterios de categorización. Todo un lujo.

Por ejemplo, si buscas por "iPod", junto con los resultados, a la derecha te aparece una coumna con enlaces a términos tales como Accesorios, iTunes, Linux, Software, Reparación, o incluso sitios concretos como Technorati, Engadget, eBay, etc. Y eso sin haber entrado a definir criterios de categorización personalizados.

Clusty no es la única empresa que ofrece servicios de metabúsqueda, de hecho, las hay a patadas, ni tampoco es la única que sabe categorizar resultados, pero a mi juicio, es la que lo ha hecho rematadamente bien, y por eso se ha ganado un lugar importante en mis marcadores.

En conclusión, es una herramienta de búsqueda que realmente está diseñada, y de una manera muy cómoda, para encauzar tus búsquedas por donde tú quieres que vayan y personalizarlo a tope si así lo deseas, en lugar de dejarte con un listado de 500.000 resultados y allá tú. Lo que también me sorprende un poco es que una empresa como Google que se ha jactado desde hace tiempo de dedicarse solo a una cosa - búsquedas - y hacerlo realmente bien, esté dedicando tantos esfuerzos en otras cosas (no que eso me parezca mal) y esté dejando que sean otros los que creen nuevas fórmulas de búsqueda.

Y si llega el día en que Yahoo y/o Google permiten que sus resultados aparezcan en Clusty, pueden despedirse de mis visitas, aunque claro, es más lógico pensar que en lugar de que suceda eso, ámbas empresas saquen su versión de los hechos, y acaben con la razón de ser de Clusty, el cual también depende de que haya buenos buscadores que dejen el grifo abierto. No es la panacea, pero cuando la primera página de resultados en Yahoo o en Google me deje insípido, mi siguiente visita será a Clusty, y si tras varias semanas usandolo demuestra ser lo útil que promete ser, continuará siendo mi "tercer buscador".

Ahora vamos con un acertijo...

¿Qué empresa de Internet es aquella

• que es más jóven que Yahoo pero también fundada antes del 2000
  
• que es el líder indiscutible en su campo
• que su logo es su nombre con letras de varios colores
• que ha visto como aquellas empresas que han querido imitarla se han tenido que contentar por el momento con ser meros segundones
• que pasó la explosión de la burbuja de las punto-com como si aquello no fuese con ella
• que ha hecho millonarios - y en muchos casos, multimillonarios - a muchos de sus empleados
  
• que hoy tiene una valoración de más de 50.000 millones de dólares
• que es considerada un ejemplo de las pocas empresas en Internet que han sabido triunfar y lo han hecho a lo grande
  
• que ha sabido aplicar mejor que nadie la premisa "haz una cosa y hazlo realmente bien"
• que viene estando en beneficios desde hace ya tiempo
•  y que está a punto de celebrar un aniversario importante?

¿Sabes cual es? ¿Sí? ¡Estupendo! Dale a "Leer más" o mira más abajo (depende de dónde estés leyendo ésto) a ver si has acertado :-)
Leer más

Google saca hoy la beta (cómo no) de su Google Desktop 2. La cosa incluye una barrita vertical donde se le puede meter de todo: el tiempo, noticias, contenido sindicado, etc. Te permite añadir favoritos (bookmarks) y otras bondades.

Curiosamente sin embargo, la versión anterior se llamaba Google Desktop Search, y en esta versión le hay quitado la palabra consagrada, el quo-vadis de Google - ¡Search! - a cambio de un aburidito número 2. Ejem... Ya hay incluso quien dice que el trasto empieza a parecerse más a un navegador. ¡Sergey!

Y es que la moda ahora es especular sobre lo próximo que va a sacar Google. A nadie le importa un bledo lo que saque Microsoft, Yahoo o la vecina de abajo. Lo único que importa es cotorrear sobre lo que no sabemos, pero siempre y cuando sea "cosa Google". El resto es intrascendente. Y aunque yo soy de los que no le gusta meterse a lanzar predicciones o a alumbrar al personal con mis insípidas opiniones personales de lo que nos depara el futuro, voy a caer en la trampa y soltar un par de cosas que, sin pretender sentar cátedra alguna, sí es lo que me pasa por la cabeza cuando alguien me pregunta y me apetece dejarme en evidencia, bien hoy, bien conforme las cosas vayan tomando forma.

Techno..¿qué?
Uno de los rumores más curiosos es que Google vaya a comprar Technorati. Bien, no digo que no vayan a hacerlo, no soy yo quien maneja los billones de Google, pero para mí esa sería la compra más estúpida de Google hasta la fecha. ¿Por qué? Por un sencillo motivo. Google tiene en sus filas a un montón de programadores e ingenieros trabajando en una sola cosa: mejorar los algoritmos de búsqueda. Es la tecnología que mejor domina, y hasta la fecha, solo Yahoo le ha hecho frente con dignidad. Technorati por otra parte, solo tiene una cosa: una tecnología de búsqueda, que está empezando a sonrojar porque últimamente usar Technorati es una desesperación.

¿Para qué narices iba Google a comprar una empresa que lo único que tiene es una tecnología infinitamente inferior a la suya? No es que Technorati tenga una tecnología que Google no tiene, es que Google la tiene desde hace años, es su santo grial, y le dá patadas a la de Techonorati por todos lados.
 
Bien, Technorati tiene otras cosas: muchos blogs indexados y mucha gente usándolo. Creo que lo de indexar blogs no es algo que a Google le preocupe mucho - no solo indexa ya millones de ellos sino que llevar su tecnología de búsqueda y adaptarla a los sistemas de actualización vía ping, etc. es algo que pueden hacer ellos solitos sin ningún esfuerzo. Hablar de que mucha gente use Technorati creo que no es relevante considerando el número de personas que usan Google. Y "quitarlos" del escaparate para que no se los lleve otros, tampoco les hace gran favor, ya que quien se los lleve, no estará comprando precisamente una tecnología rompedora sino más bien una que necesitará mucho trabajo para enderezarla.

Ahora, si algún retrasado mental en Google piensa que sería muy chulo y quedaría muy bien comprar esa "cosa", pues ellos sabrán. En resúmen, yo no veo aquí un matrimonio que tenga sentido, aunque cosas peores se han visto. ¿Qué ves tú?

GOS, eso mejor después ¿no?
El otro rumor favorito es el futuro sistema operativo de Google. Es otra cosa que se me indigesta un poco. Yo, si fuese Google, no me iba a mojar en construir un sistema operativo, al menos no sin antes mojarme con otra cosa (que comento en un momento). No es que no pudiesen hacer uno muy bonito, pero montar un sistema operativo que llegue realmente a la gente y no solo a los geeks de turno, para empezar exige construir unas relaciones con cientos o incluso miles de fabricantes de software, de hardware, de PCs, OEMs, y un largo etc. que al menos yo lo veo como entrar en un terreno donde sinceramente, el empuje del éxito del buscador de Google no me parece ni de lejos suficiente para que dicha inversión se transforme en un éxito. Ahora bien, a Google le sobra el dinero, pues igual están así de locos.

Yo me considero bastante geek por lo que si se tiran a esa piscina, me daré un bañito con ellos, y es posible que el sueño de muchos googlers sea trasformar Linux (¿?) en un verdadero competidor en el mercado de sistemas operativos, y como lo que en Google sobra es el dinero y las ganas, igual se lo estan pasando bomba con el tema, pero como decía, antes de aventurarme en este espacio, yo haría otra cosa mucho más digestible y con mayores posibilidades de éxito que bien podría preparar el camino para ese sistema, lo haga quien lo haga.

Menos navegar y más innovar
¿Que qué cosa es esa? Pues otra también muy comentada. Algo que desde luego yo haría si tuviese el dinero y los recursos de Google. Un navegador. Pero no un navegador así como los que conocemos hoy, sino un navegador radicalmente diferente, capaz de realizar muchísimas cosas que los navegadores de hoy no pueden hacer.

Y no me refiero a cosas como Annotea o trabajos basados en la web semántica, sino un navegador que, aparte de soportar las tecnologías que hoy conocemos, ofrezca un entorno de desarrollo que nos permita a los programadores crear aplicaciones realmente interactivas, haciendo palidecer a las técnicas de AJAX que hoy están tan de moda. ¿Me seguís? Nada de aplicaciones basadas en JavaScript, Java, ASP, Flash, etc.

Si realmente el futuro a corto-medio plazo de Internet son entornos terriblemente dinámicos, dame una aplicación (navegador) que realmente me permita hacer cosas en esa dirección. Dame un "navegador" que gestione información entre mi máquina y la web de una manera que hoy es solo posible descargando un fichero, cargándolo en la aplicación de escritorio correspondiente, manejándolo desde esa aplicación, convirtiéndolo a tal o cual formato, etc etc. Los tan cacareados entornos de redes sociales dejarían de ser centralizados si dispusiesemos de un "navegador" que nos permita actuar como auténticos nodos, no como una pantalla de televisión que nos permita ser parte de una red según el canal en que estemos; el especulado futuro donde el ordenador de sobremesa actúa más como una terminal empezaría por ahí, con un navegador radicalmente diferente. Sin eso, yo no veo que se vaya a avanzar en ese sentido.

Sea lo que sea, insisto, si yo hoy tuviese el dinero y los recursos que hoy tienen empresas como Google, Microsoft, etc. en lugar de sacar un híbrido de Firefox o una nueva versión del IE soportando tabs y feeds, me pondría las pilas en crear una aplicación que realmente reinventa la manera en que hoy navegamos hasta tal punto que navegar sería tan solo una de sus múltiples funcionalidades.

Me entran ganas hasta de patearme - una vez más - la Sand Hill Road contándoles mi ocurrente idea ¿se apunta alguien? :-) Mejor no, que, al mismo tiempo que todo esto pueda parecer muy interesante, bien podría ser una tontería que no nos lleve a ninguna parte. Por el momento, seguiremos navegando, que tampoco nos vá tan mal así ¿verdad?

Lo siento, no puedo aguantar el no publicar este artículo...

Google anunció ayer que ha sacado un add-in para Microsoft Word que te permite publicar en tu blog desde, pues MS Word.

Vamos a ver. Google compró Pyra Labs (Blogger) en el 2003. Desde entonces hasta ahora, salvo un par de pequeñas novedades, como lo de poder incluir imagenes (ZoomBlog hace eso y más) o publicar mensajes vía email (Zoomblog hace eso y más), no han hecho practicamente ninguna mejora sobre Blogger.

¿Es esto lo que les ha llevado dos años sacar? :-) ¡Venga ya hombre! ¿Con la tropa de gente que tienen trabajando en Blogger (que por lo que me dicen mis confidentes, no son precisamente cinco chavales como eran cuando fueron comprados por Google) y la pasta que estan ganando (hablamos de que el peor pagado, solo en opciones de acciones, tiene una cartera con una cantidad de dólares de siete dígitos)?

Me dan a mí ese equipo (que asumo no son retrasados mentales) y esa pasta, y saco un add-in para publicar en tu blog desde la luna, no me fastidies, hombre :-) No, no es cachondeo... Cuando reviso la historia de la creación de ZoomBlog, sencillamente me caigo de la silla al leer noticiones como este. Y como dicha historia no está publicada en ninguna parte, me vais a perdonar y la cuento ahora mismo.

Yo, un buen día de Marzo de este año decidí añadir a eGrupos un servicio de blogs. La idea la tenía rondando desde hace tiempo - de hecho, el dominio zoomblog.com lo registré en Julio del 2004 - pero no fué hasta este pasado Marzo que me dije "ya va siendo hora". Y de hecho, uno de los motivos que me llevó a hacerlo fué que de los servicios existentes, ninguno me convencía demasiado, y como ya me picaba la mano, hice hueco en mi agenda, y me puse en ello..

Total, que el 1 de Abril del 2005 empecé el diseño y la programación de ZoomBlog, desde cero. Sí, ZoomBlog ha sido programado por una persona solo, no es el esfuerzo de un grupo de amiguetes, ojalá :-) Bien, dos meses después, ZoomBlog era lanzado al público. Osea, que ZoomBlog pasó de ser una idea a lo que veis hoy tan solo en ocho semanas (oficialmente lo lancé el 20 de Junio, pero ya llevaba un par de semanas abierto con unos amigos haciendo pruebas). Y eso, compaginando el desarrollo de ZoomBlog con mantener y dirigir un servicio como eListas/eGrupos, que cuentan ámbos con más de 20 millones de usuarios y más de 300 clientes comerciales, que, no es poca cosa. Y si eso todavía parece fácil,  encima de todo, estoy casado y tengo hijos, y soy de los que me gusta pasar tiempo con ellos... y lo paso.

Hoy, algo más de 4 meses desde que empecé a desarrollar ZoomBlog desde cero, aloja ya más de mil blogs (muchos que los creó la gente en plan prueba, pero eso es lo de menos para el tema que estoy tratando) y ZoomBlog no es precisamente La Coctelera (sin ánimo de menospreciarlos en absoluto, cada cual hace las cosas a su manera y lo que hacen ellos me parece muy digno). ZoomBlog como muchos sabreis ofrece integración con Flickr, Bloglines, Del.icio.us, moblogging, edición de plantillas, suscripción vía email, incluso poder enviar comentarios (no solo artículos) vía email, y un buen repertorio de funciones y características que ha hecho que algunas personas (no todas, obviamente) comenten que se trata de uno de los mejores sistemas de blogs que existen actualmente. Yo no diré eso porque pienso que cada cual tiene sus gustos y preferencias, pero obviamente, yo lo diseñé a mi gusto, por lo que no creo que quede feo decir que a mí es el que más me gusta :-)

Pues claro, a nadie le sorprenderá a estas alturas que me caiga de la silla cuando hoy leo la noticia de esta nueva "mejora" de Blogger, lanzada por una empresa que hoy tiene una valoración de 80.000 millones de dólares (vamos, que escasos de dinero no andan) y encima leo cosas en cierto blog diciendo "Google se mantiene siempre a la vanguardia de la tecnología, y hoy lo ha demostrado nuevamente".

Pues a mí sinceramente me parece penoso, no puede ser, no me lo creo, debe de haber algo más, pero al menos hoy, lo que haya si lo hay, sigue siendo un misterio. Servidor se ríe por no llorar.

Esta semana pasada Yahoo anunció que su buscador contaba con más de 20 billones de páginas indexadas, más del doble de las indexadas por Google, y ha faltado tiempo para que un montón de personas salten diciendo que lo que importa no es la cantidad sino la calidad.

En algunos casos, eso es cierto, pero en el caso de un buscador, se equivocan completamente. Cantidad y calidad son igualmente importantes, y aunque es cierto que cuando buscamos por algo muy genérico que ofrezca miles de resultados, la calidad de los resultados cobra mayor importancia, cuando buscas por algo muy complejo (algo que no sea fácil de encontrar porque como que no aparece por ninguna parte), es mejor la cantidad, ya que, cuantas más páginas se consulten, más posibilidades hay de que una contenga eso que estamos buscando.

¿De qué nos serviría Google si solo indexase 1000 páginas? De nada.Si necesitamos ir a una biblioteca ¿cuál nos resultará más útil? La que tiene los 100 mejores libros jamás escritos o la que tiene esos 100 libros y además otros 500.000?

¿Importa la cantidad? Por supuesto que importa. Si Google es lo que es se debe sobre todo a que se dedicó a indexar e indexar más páginas que nadie. Y una vez disponiendo de tan vasta cantidad de información, entonces toca el saber arrojar datos cuanto más relevantes mejor. Pero que nadie diga que lo que importa no es la cantidad sino la calidad, porque ámbas cosas son igual de importantes.

Y respecto de la calidad, creo que los "googleros" aquí también tienen que ceder un poco. Los algoritmos de búsqueda de Yahoo no son cualquier cosa, y siempre - siempre - se darán casos donde un buscador nos arroje unos resultados que consideremos "mejor" y el otro buscador falle miserablemente, y otros casos donde sea al revés. Ejemplos de uno y otro se pueden dar a patadas. ¿La solución? Usa los dos - buscar en uno y pasar al otro nos cuesta posiblemente menos que limitarnos a uno e  indagar resultado por resultado, página por página, cuando nos ofrece resultados poco satisfactorios.

Por último, han aparecido rumores diciendo que Yahoo podría estar mintiendo. Bueno, de hecho, Dirson nos lo dice como una verdad absoluta: "Yahoo! está mintiendo sobre el tamaño de su índice" lo cual me sorprende y me indigna que un sitio con la reputación de Dirson me presente especulaciones y opiniones como una verdad absoluta - hay que meterse en el artículo para leer que "la afirmación de Yahoo! es sospechosa". Es decir, no desmiente nada, sencillamente especula.

Pero respondiendo a esa opinión, yo digo... ¿A estas alturas? Yahoo! no necesita mentir con algo así para empezar, pero sugiero el siguiente ejercicio: Busca la palabra blogorank en Google y en Yahoo. En este momento, Google devuelve: nada, cero. Mientras que Yahoo devuelve18 resultados. [Actualización: 12 horas después, Google arroja 28 resultados, principalmente por su indexado de zoomblog.com de donde ha sacado 11 páginas,  y Yahoo sigue con 18 :-)]

Conclusión: lo que vengo diciendo... Que ámbos buscadores son excelentes. Que el que hoy uno indexe más páginas no significa que dentro de poco el otro le gane. Que el que hoy uno ofrezca más "calidad" en los resultados, no significa que mañana sea el otro. Que el usuario inteligente usará los dos cuando uno no le deje contento.

Total, que ayer se anunció que Microsoft ha llegado a un acuerdo con el macro-spammer Scott Richter, el dueño de OptInRealBig.com, a quien denunció en 2003 por enviar billones (con B) de mensajes de spam, anunciando de todo, desde hierbas medicinales hasta servicios de dudusa legalidad. El acuerdo llegado obliga a Richter a pagar a Microsoft 7 millones de dólares.

La cosa desde luego tiene su morbo. Para empezar se queda uno pensando "Ah estupendo. Los usuarios somos los que nos tragamos cientos de mensajes de spam, y llega Microsoft y se lleva siete millones", pero luego lo que me aterra es lo que dice Microsoft que va a hacer con ese dinero. En teoría lo va a invertir en proyectos y tecnología para aplicarlos contra el ciber-crimen.

Algo así como cuando a las tabacaleras estadounidenses les metieron un multazo por los males del tabaco y luego usan el dinero para lanzar campañas antitabaco que al final solo consiguen que de los 10.000 chavales que empezarán a fumar hoy, solo dos de ellos se lo piensen dos veces. No, en realidad es peor que eso.

Lo cierto es que no estoy muy seguro del tipo de proyectos que tendrá Microsoft en mente, pero en mi caso, llevo más de tres meses detrás de Microsoft por un motivo muy sencillo y muy relacionado con este tema que explico ahora mismo.

Desde hace unos meses, una de las medidas anti-spam que ha aplicado Microsoft a sus servicios - incluído sobre todo su servicio Hotmail - es que cuando detecta que un servidor de correo en concreto está enviando a sus servidores más de 500 mensajes simultáneos, bloquea automáticamente y por tiempo indefinido a ese servidor, salvo que exista un acuerdo previo con los dueños de ese servidor. En mi caso, algunos sabreis que dirijo el servicio de eListas.net, un servicio legítimo de listas de correo (gratuítas y de pago) y que por supuesto, condena el spam y bien que venimos trabajando en ello desde hace años.

Obviamente, al alojar docenas de miles de listas, eListas envía muchísimos mensajes de correo diariamente (del órden de 6 a 10 millones cada día) y disponemos de varios servidores capacitados para enviar más de 1500 mensajes simultaneamente, lo que produce que en ocasiones podamos exceder ese límite establecido por Microsoft. La empresa de Redmond ofrece varios canales para contactar con ellos y, tras remitirles una cantidad enorme de información, ser incluídos en su "lista blanca" para permitir estos excesos. Conocemos la historia porque ya pasamos por ahí para estar en las listas blancas de empresas como Terra o AOL por mencionar un par de empresas "grandes".

Sin embargo, llevamos ya más de mes y medio contactando con ellos, les hemos remitido toda la información que piden y más, y allí nadie dice "esta boca es mía". Vamos, ni una palabra, nada. También les hemos llamado por teléfono, pero tras estar en espera más de 90 minutos sin haber hablado con nadie todavía, uno se desespera. Y mientras tanto, aquí que nos las vemos y deseamos para mantener el servicio a flote como se merece, intentando evitar por todos los medios esos límites impuestos por Microsoft, lo cual no es nada sencillo. Por no entrar en el tema de que la mayoría de los spammers no utilizan servidores dedicados (que es de los que esta medida intenta protegerse) sino que usan miles de PCs infectados con troyanos y demás maldades y donde esta medida no sirve de nada.

Total que en vista del éxito, he decidido que esta semana me voy a plantar en las oficinas de Microsoft, que, aunque tenga la sede en Redmond, dá la casualidad que una gran parte del equipo de Hotmail está en las oficinas que Microsoft tiene aquí en el Silicon Valley, a 15 minutos de donde vivo (para el curioso, están en Mountain View, a 5 minutos de donde estaba Netscape, y a menos de 5 de las oficinas principales de Google). Y aunque no creo que pase del hall y hablar con la recepcionista, pienso armar allí la marimorena, eso sí, dentro de lo que me permita la compostura, ya que no se trata de ir allí y que acaben odiandote sino todo lo contrario. Si regreso con un teléfono (o dirección de email) que respondan, ya me doy por satisfecho, aunque lo dudo, pero por intentarlo, que no quede.

Osea que deseadme suerte y cuando regrese ya contaré como fué la cosa, si es que hay algo que contar. Mientras tanto, Microsoft se ha embolsado 7 milloncetes más, y la red sigue plagada de spammers que, tras ver lo que le ha ocurrido a Richter, si algo tienen claro es que deben continuar haciendo lo que hacen porque ya han visto que el tal Richter ha soltado7 millones sin toser, lo que trasmite el mensaje de que el spam funciona, con el agravante de que los spammers actuales continuarán utilizando medios aún más oscuros para enviar su basura, ya que, de montar la tienda públicamente como hizo Richter, saben que así sí les pueden cortar las alas.

En el blog de Enrique Dans se vuelve a tocar el tema de la aparente estancada de Google. ¿Por qué será que existe tanta preocupación ante el suspuesto letargo de Google? Microsoft siempre se ha movido con pies de elefante y a nadie le ha molestado.

Ya comenté algo al respecto hace unos días. Google está claramente metido de cabeza en proyectos de gran envergadura, como intentar crear una manera de acceder a información digital en tu propio idioma independientemente del idioma en que esté la fuente original... Ese tipo de cosas. Y mientras tanto, saca a la luz "mini" proyectos donde algunos le salen redondos (GMail, Google Maps), otros desastrosos (Groups 2, Web Accelerator, etc) y otros no sabe ni qué hacer con ellos (Blogger, Orkut....).

Y en los comentarios, indudablemente se hace mención a aquella empresa fundada por dos jovencitos recién salidos de Stanford y que de repente, como que empieza a sorprender a todos. No, no. La de la G azul, no. Estoy hablando de la de la Y violeta.

Sin ánimo de echarme flores, cuando Yahoo todavía no había dado ninguno de estos "movimientos" que han llamado tanto la atención a algunos (la compra de Flickr, la sindicación de contenidos RSS en My Yahoo, etc), ya lo venía diciendo un rato, incluso antes de comentar cosas en blogs ya lo decía en otros medios (listas, foros, etc), que hoy Yahoo es la compañía número 1 en Internet. Y lo era, y lo sigue siendo. No se trata de gustos, se trata de ver la oferta de Yahoo y compararla. No hay nadie, absolutamente nadie, que abarque en Internet lo que abarca Yahoo. Si hoy Internet desapareciese pero quedase Yahoo, seguiríamos teniendo casi de todo - no sería lo mismo, obviamente, es solo una manera de expresar el alcance de la empresa de Sunnyvale.

La gente se impresiona cuando oye que Google tiene 10.000 servidores interconectados - o los que sean - pero... ¿se percata alguien de la sorprendente  e impresionante infraestructura que maneja Yahoo que, no solo ofrece el mismo despliegue de servicios que ofrece Google sino que además ofrece mil cosas más? Señores, no es cualquier cosa. Y que a nadie se le escape que Yahoo maneja muchísima más información ... muchísima más ... que Google. Eso lo digo como comentario y reflexión, no pretendo comparar la excelencia de las dos empresas en base a los gigabytes que tenga almacenada cada una.

Me consta que en España, Yahoo está mal valorado y se usa poco y de hecho, hay gente que si le dices que usas Yahoo (no me refiero solo al buscador) te consideran algo "borrego" ya que les suena a portalitis.  Hay gente que ni siquiera conoce la pagina de proyectos de Yahoo (el equivalente a Google Labs) donde a veces se encuentran cosas curiosas como esta...

Pero de poco sirve predicar porque el hombre es animal de costumbres y si uno está acostumbrado a del.icio.us por poner un ejemplo, no le vas a meter a usar My Web aunque sea una herramienta muy superior y que te deje hacer muchas más cosas. Ojo, con esto no digo que Google no merezca atención o que sus servicios no merezcan la pena usarlos. Por ejemplo, Google Maps me resulta mucho más atractivo de usar que Yahoo Maps, aunque todo sea dicho, este último realmente me ofrece mucha más información

Pero bueno, dejemos de ir de aquí para allá... Mi visión del tema es muy clara. Google esta intentando escribir el futuro, y mientras lo hace, dá como decía, pasitos donde alguna vez nos alegra la cara y otras no tanto. Yahoo por otro lado, está viviendo el presente. Y mientras los incondicionales de Google siguen esperando (porque el futuro nunca es hoy), otros no nos preocupamos y vivimos - y usamos - lo que se cuece hoy. Lo curioso es que hoy Yahoo está sorprendiendo a muchos, cuando lo cierto es que nunca, nunca, ha dejado de hacer lo mismo que está haciendo hoy. Y eso no es salvar el mundo o escribir el futuro, sino darle a la gente lo que quiere.

Yo seguiré usando de todo, y entre mi repertorio de herramientas y servicios, Yahoo sin duda, seguirá siendo uno de mis destinos más frecuentados. Y Google... también.

PS: Ni trabajo para Yahoo ni tengo acciones suyas ni ningún otro interés en la empresa. Mi unica relacion, aparte de usuario de varios de sus servicios web, es que, por un lado, es cliente de mi empresa, y por otro, es mi proveedor de acceso (una linea ADSL la mar de maja que nunca me ha dado fallos, por cierto :-)

Si todavía no has oido la expresión "Internet 2.0" es que no eres lo suficiente geek. Lo cierto es que aquí en los Estados Unidos la gente tiende a hablar de "Web 2.0", no de Internet 2.0, y desde ese punto de vista, la cosa tiene algo de sentido, pero como a mis compatriotas españoles no hago más que oírles hablar de Internet 2.0, a ellos les dedico este artículo.

Y es que hay algo bastante fuera de juego en esas frases tipo "este sitio es demasiado Internet 1.0" o "este otro es realmente Internet 2.0"...

Para empezar, me dá la impresión de que los que lo usan no saben llevar bien las cuentas,  o no conocen la historia de Internet, o se la pasan por el forro, o sencillamente les parece muy guay el soltar expresiones como esa, porque si repasamos un poco el asunto, yo calculo que en estos momentos deberíamos andar por la versión 7.0 aproximadamente, no la 2.0.

Veamos....

Y esa es la historia. ¿En qué versión te montaste tú?

Por supuesto que se puede dividir la cosa de otra manera, con más o menos versiones, y se pueden dar muchos más detalles sobre las peculiaridades de cada versión, pero la única manera en que no me sale el dividirla es en dos, siendo la primera todo lo hecho hasta ahora. Así no. Lo siento, geeks.

Pero ya puestos en el tema, comentemos un poco ciertos parecidos entre la versión 5.0 y la 7.0:

• En Internet 5.0 se nos prometen cosas increíbles, se acuña un término que nos hace babear: la Autopista de la Información. En Internet 7.0 se nos vuelven a prometer cosas increíbles (diferentes, pero igualmente maravillosas) y se acuña también otro término babeante: Internet (o Web) 2.0.

• En Internet 5.0 todos se tiran a la piscina en busca de oro, dá igual lo que hagas o que no lo entiendas muy bien, la cosa es estar ahí. En Internet 7.0 una buena cantidad de personas se tiran a la piscina a crear su rinconcito desde donde contar sus historias (blogs), dá igual de lo que hables o que no lo entiendas muy bien, la cosa es tener un blog.
  

• Internet 5.0 acabó con un batacazo increíble, donde solo los que supieron aplicarlo bien o aguantaron el chaparrón pueden hablar de tener hoy buena salud. El término Autopista de la Información se enterró como algo producto de Disneylandia, ya se sabe, el lugar más felíz de la tierra, donde los sueños se hacen realidad. Internet 7.0 acabó igualmente... Espera un momento, Internet 7.0 aún no ha acabado. Vaya, mis disculpas.

Veo también algunas diferencias que no hacen ningún favor necesariamente a esta última versión. Por ejemplo, a quien ya conocía Internet cuando estaba en su versión 5.0 pero no era un experto en el tema, si le mencionabas la palabra Netscape, posiblemente te dijese "Ah sí, la web" o "Sí, eso que se usa para meterte en Internet". Algo parecido con Internet 6.0 si le hablas de Google. Pero quien conoce Internet hoy y no está a la última, le hablas de blogs o de redes semánticas y te miran de vuelta como diciendo "¿eso qué narices es?"

Suerte la nuestra que muchos medios hacen lo imposible para hacer llegar esos términos al internauta medio, pero yo, sin pretender sentar cátedra o pronosticar el futuro, sí animo al personal - especialmente a aquellos que busquen hacer cosas interesantes - a repasar esta breve historia de la red, observar los parecidos, las diferencias, y, en la medida de lo posible, intentar aprovechar las conclusiones para hacer algo sobre lo que dentro de cinco años pueda uno decir algo más que "me lo pasé bien pero vaya una manera de perder el tiempo"...

Merodea por Internet la reciente noticia de que La fundación Mozilla ha decidido crear una empresa que sirva como soporte empresarial (desarrollo, comercialización y distribución) de los productos de Mozilla: Firefox, Thunderbird y derivados.

Los medios proclaman esto como una buena noticia, pero ¿realmente hace falta una empresa detras de lo que es posiblemente uno de los mayores éxitos -quizás detrás de Linux- obtenidos por un proyecto "open source"?

Bien, yo no voy a decir que la cosa sea una mala noticia, porque tampoco pienso que lo sea, pero el momento en que se funda una empresa -que no una organización sin ánimo de lucro- aparecen factores que pueden alterar la naturaleza del proyecto, a veces para bien, y otras, no tanto. Cuando Netscape sucumbía ante el monopolístico IE -y en parte también por su propio peso- AOL adquirió la empresa de Mountain View, y en cuestión de días, se creó la organización Mozilla, como algo conectado a Netscape/AOL pero igualmente separado. Hoy, el navegador Netscape apenas lo usa un 0.0x% de los internautas, pero Firefox/Mozilla no cesa de tomarle terreno al omnipresente IE. Es decir, el navegador que ha recibido el soporte del titán AOL no ha ido a ninguna parte, mientras que el navegador "libre" ha triunfado de manera sorprendente. Cualquier empresa busca ganar dinero, y personalmente, no le niego ese derecho a Mozilla, pero el espíritu de colaboración desinteresada está en peligro, por no hablar de la posibilidad de que una empresa mayor decida pujar por adquirir semejante caramelo.

Habrá quien piense que si ciertas empresas se hiciesen con el proyecto, el navegador podría despegar incluso aún más, y de alguna manera, eso no puede ser malo, pero los que no cesan de predicar las excelencias de los proyectos libres y abiertos y cuyo principal interés es el consumidor y no las cuentas de la empresa, no deberían tocar las campanas, al menos por el momento.

Muy brevemente, y solo con el ánimo de informar - a quien le interese - si el otro día comentabamos brevemente el lanzamiento del MSN Virtual Earth y su forzosa comparación con Google Maps, hoy descubro una herramienta que desde luego, si de comparar se trata, no puede dejarnoslo más fácil.

Te muestra en una misma pantalla un mapa de Google Maps y uno de MSN Virtual Earth, completamente sincronizados. Te mueves en uno, y se mueve el otro; haces zoom en uno, y hace zoom el otro. Obviamente, si te sales de los Estados Unidos, no hay mucho que comparar, pero no deja de ser interesante, aunque como muchas de estas cosas, una vez has jugado con el asunto unos minutos, te olvidas y a otra cosa, mariposa.

Hoy ha emitido por primera vez el canal Current TV y he tenido el ¿privilegio? de poder estar contemplándolo durante un par de horas. ¿Qué es Current TV y por qué debería importarnos?

Current TV es un invento de Al Gore - sí, el ex-vicepresidente de los EEUU, ese al que luego le sacaron el chiste por la cita de "yo inventé Internet" de la que no hablaremos ahora porque es ya más fábula que otra cosa - que, antes de su estreno ha estado causando todo tipo de ansiedades al presentarse como una fórmula revolucionaria de hacer televisión y que, de tener éxito podría precisamente hacer eso: revolucionar el mundo de la televisión y redefinir la manera en que las cadenas tradicionales hacen televisión.

La fórmula principal se basa en emitir contenidos de muy corta duración, intuyendo que a los jovenes de hoy no les interesa sentarse delante de la tele durante mucho tiempo, aparte de que su capacidad de atención (attention span) en un tema suele ser bastante más corto de lo que ofrece la programación tradicional.

Bien, hasta ahí muy bonito. Ahora mi despiadada crítica. Antes de nada especificar un par de cosas: Primero, solo he podido digerir un par de horas de la programación - sencillamente no creo que nadie pueda aguantar mucho más de forma seguida. Segundo, el canal -dicen- va dirigido principalmente a jovenes entre 18 y 34 años, y un servidor se sale de esa demografía por un par de añitos (correcto, tengo 36 tacos), por lo que mi opinión es la de una persona para la que, en teoría, no se ha hecho este canal. Bien. Eso para empezar no va a redefinir la manera en que nadie haga televisión, porque para bien o para mal, seguirá habiendo audiencia de menos de 18 años y de más de 34.

Pues empecemos diciendo lo obvio. Definitvamente no va a ser mi canal favorito. Para explicarlo en cuatro palabras diría que es como verte "reality shows" amateurs y aburridísimos de apenas 5 minutos de duración cada uno, uno tras otro... Eso sí, te hablan de las cosas que le interesan a los jovenes, o al menos, eso parece. Un tío contándote su aventura pujando por unas Nike Air en eBay, un guaperas narrando lo bien que se le dá hacer surfing en la playa tal-y-cual, etc.  Y cada 20 minutos o así, un segmento - igualmente corto que nunca excede los 5 minutos - donde un menda selecciona un tema (por ejemplo el SIDA) y nos dice lo que la gente está buscando en Google en ese momento respecto del tema en cuestión. Que el tema te interese o no, es problema tuyo.

Sí, muy majo eso de comentarte las búsquedas, pero vista la novedad, al final dices... ¿y qué?. Lo único que cuando te has tragado tres "cortos", no te quedan ganas de ver más, porque la cosa sigue, y sigue, y sigue...  Y corto insoluble tras corto insípido tras corto amodorrado...

Me ha parecido un poco a plantarte en una página web llena de "tags", donde ves multitud de tags sobre temas que ni te van ni te vienen pero como las tienes ahí, pues le haces clic y te empapas de un tema que posiblemente, de haber salido de tu propia iniciativa, nunca habrías consultado. La diferencia es que en Current TV no eliges tú las tags sino que te las van mostrando una tras otra tras otra tras otra...

Con la excepción de la corta duración de los "pods" (así han bautizado a estos mini-segmentos) como novedad, yo realmente estaba viendo un MTV pero en lugar de vídeos de música, vídeos de jovenzuelos aburriendo a todo el mundo excepto a ellos mismos. Al final, cambié a la FOX, me ví el final de un episodio de Seinfeld que ya había visto y me lo pasé bastante mejor.