Los geeks del mundo contemplan perplejos cómo empresas con las que no simpatizan demasiado - tipo Yahoo, AskJeeves e incluso Microsoft - se mojan los pies, la panza e incluso el cuello con las últimas tecnologías y cosillas "de moda" (Flickr, Bloglines, RSS, etc), mientras que su eterno querido Google se dedica a lanzar cosas aburridísimas tipo "yo también quiero ser un portal" mientras deja maltratado su servicio de blogs y otras e-venturas parecidas. Los geeks no terminan de entender a la empresa del logo multicolor de Mountain View, pero se contentan soñando con un "sistema operativo distribuido bajo la marca Google" que antes o después caerá ¿no?

No entraré en especular sobre ese tema (un compatriota español sí lo ha hecho y sin cortarse un pelo :-), aunque si alguien quiere saber uno de los proyectos en los que Google está dedicando enormes recursos, éste es el de crear un sistema de traducción automática, con el sueño de convertir la Web - y en consecuencia, la información - en algo independiente del idioma. Loable intento. A fín de cuentas, alguien tiene que mejorar los cómicos sistemas de traducción automática que existen actualmente, aunque no creo que semejante cosa haga que los geeks de turno abran la boca con un enorme AHHHHH por muy mejorados que queden los textos traducidos automáticamente. No es el tipo de cosas que excitan a los digerati.

Y en estas zambullidas de esas otras empresas que parece que quieren dar a entender que ellos sí entienden lo que está de moda, Microsoft nos trae ahora un salvapantallas que se puede configurar para que nos vaya mostrando en pantalla cualquier contenido que sea accesible vía RSS: blogs, noticias, correo, fotos, etc. Dado que Longhorn - que promete saturarnos con RSS hasta en la punta del ratón - es todavía algo lejano en nuestra "vista", no cabe duda de que Microsoft quiere hacer que RSS llegue al escritorio de los millones de usuarios de Windows como sea, en un acto que no suele ser muy típico de la empresa de Redmond - promover especificaciones abiertas en lugar de empujar las suyas.  Eso sí, no dejes de preguntarte por qué.

Yo personalmente considero que un salvapantallas debe mostrar en pantalla cualquier cosa que cuanta menos relación tenga con el contenido que me interesa, mejor. No porque el contenido que me interesa sea tabú, sino porque la idea de los salvapantallas actuales, lejos de ser la de "salvar las pantallas" es la de ofrecer cualquier cosa a la que nadie le preste atención. Cierto que hay miles de salvapantallas muy bonitos que pueden capturar nuestra atención durante medio minuto, pero sencillamente no me veo diciendo "espera que active el salvapantallas para ver si hay contenido por ahí que me interesa".

Con todo, no deja de ser una aplicación curiosa, y sobre todo, muy geek. Posiblemente más que el gigantesco esfuerzo de intentar crear una herramienta de traducción automática que, aunque mejore los "estandares" actuales en el tema, a buen seguro continuará dejando mucho que desear durante muchos, muchos años, aunque sin duda, esto último sea más loable que un salvapantallas "que agrega".

Ayer Microsoft lanzó la primera beta de su MSN Virtual Earth, que viene a ser la respuesta de Microsoft al ya conocido Google Maps de... Google.

Muchas personas - la mayoría - estan discutiendo si las imagenes de satelite de MS (las que hay al menos) ofrecen mayor calidad que las de Google. Aclaremos esto de una vez. Sí, lo son. En diversos foros y blogs yo vengo diciendo desde hace meses que mucho antes que Google existiese siquiera como proyecto en Stanford (menos aún como empresa), Microsoft ya tenía un servicio llamado TerraServer con imagenes de satélite de la mayor parte de centros urbanos en los Estados Unidos, y con mayor resolución que las que ofrece hoy Google, y obviamente, Microsoft está reusando esas imagenes en este nuevo servicio. Pero por favor, que la gente se meta esto en la cabeza: Microsoft ya ofrecía imagenes de satélite de la tierra (bueno, de los EEUU) antes de que Larry y Sergey se diesen masajes en la espalda el uno al otro. Sencillamente, que solo una minoría de la población se había enterado.

Pero volviendo a lo de la calidad del zoom, como ejemplo, haciendo zoom sobre mi casa en Sunnyvale con el MSN Virtual Earth, veo que cuando tomaron la foto, yo estaba en casa, porque veo mi coche aparcado, pero si hago lo propio con el Google Maps, tengo que echarle imaginación para siquiera reconocer si mi coche está ahí o no. Y además, Google lo sabe y uno de sus bloggers lo ha admitido (lamento no tener el enlace a su artículo en este momento).

Mi coche en MSN Virtual Earth con el zoom al máximo. Y la piscina al otro lado también.. ¿me ves nadando?		Mi... ¿¿¿mandeeee??? con Google Maps, con el zoom al máximo

Lo curioso sin embargo es que parece que en muchas partes, Microsoft ha tenido que recurrir a imagenes ¿antíguas? ...  Por ejemplo, si vamos a 1 Infinite Loop, en Cupertino, California (sede de Apple para quien lo lo sepa), en el MSN Virtual Earth  aparece un descampado, en lugar del campus de la empresa de la manzanita... ¿se entiende ahora el título de este artículo? :-)


Uno podría pensar que se trata de una conspiración, y que Microsoft ha borrado del mapa esas cositas que preferiría no ver, pero si visitamos los campuses de Google o Yahoo, sí que aparecen, aunque en el caso de la primera, me atrevo a decir que la foto fué tomada cuando el campus pertenecía a Silicon Graphics, cosa que por cierto, ocurre igualmente cuando visitas esa misma zona con el Google Maps.

Como contrapartida, en el Google Maps, Amazon aparece definida como el Pacific Medical Center, cosa que en el MSN Virtual Earth no pasa. ¿Será también que Google va detrás de Amazon? Caramba con estas empresitas...

Al menos yo me alegro de que en ambos sitios aparezcan las oficinas de eListas (eGrupos, ZoomBlog) cuando ya eran oficinas de eListas, lo cual significa que podemos seguir en nuestra conquista del mundo sin preocuparnos de que Google o Microsoft intenten hacernos desaparecer del mapa. Je...

¿Cual es mejor? Pues cada uno tiene sus puntos buenos y malos a la hora de compararse, pero hoy creo que se puede decir que Google Maps es bastante mas "usable". De lo que no hay duda es que, conforme MSN Virtual Earth mejore, habrá mucha gente - y hablamos de millones de personas, no de un centenar- que sencillamente no necesitarán ir a Google para usar sus mapas y divertirse con las imagenes por satélite, y eso, quieras que no, no creo que le haga gracia a Sergey y cía. En este mundo competitivo en el que vivimos, generalmente quien se lo pasa mejor es quien le toma terreno a otros (incluso aunque al final no acaben rompiendo otros liderazgos), no quien lo va perdiendo.

Posiblemente si le preguntamos a cualquier persona ¿En qué área de los Estados Unidos se encuentra la media más alta del precio de las casas o la mayor renta per cápita del país? ¿Y si, para ayudarte, indicamos que dicha ciudad está en California? Uno imagina que la mayoría respondería Beverly Hills (con el famoso código postal 90210 que algunos recordaremos de aquella serie televisiva tan... um... ¿entretenida?) o quizás Bel-Air. Sin embargo, estarán rematadamente equivocados.

La ciudad que cuenta con la mayor renta per cápita de los EEUU y la media más alta del precio de la vivienda es Atherton. ¿No te suena? No es de extrañar. Salvo que vivas en el Silicon Valley o tengas una buena cultura geográfica de la zona de la bahía de San Francisco, o sencillamente sepas donde viven algunas de las personas más adineradas del planeta, no muchos han oido hablar de esta ciudad (técnicamente es una "town", no una "city"). Y sin embargo, cuenta con el código postal más caro de todos los Estados Unidos: 94027. Esperemos que la serie de televisión que salga en su nombre sea algo más interesante :-)

¿Dónde está Atherton? Bueno, aquí tienes un mapa donde la hemos marcado en azul. A medio camino entre San Francisco y San José, definiendo el norte de lo que se conoce como el Silicon Valley - para situarnos, el centro del Silicon Valley es Sunnyvale, que aparece al sur en esta imagen y es, por si no has leido el encabezado de este blog, donde vivo yo :-)



Algunos otros datos interesantes: La media del precio de una casa en Atherton es de 2.5 millones de dólares, la media de su renta per cápita es de 260.000 dólares. ¿Quién se atreve a vivir en este pueblecito? Pues para empezar, un montón de CEOs a los que los millones les salen por las orejas muchísimo más que a las mejores estrellas de Hollywood: Meg Whitman de eBay, Larry Ellison de Oracle, Mark Hurd de HP, Eric Schmidt de Google, Charles Schwab y bueno, la lista sigue y sigue... ¿Por qué es Atherton tan cara? Posiblemente la razón de más peso es que, en el abarrotadísimo Silicon Valley, es de los pocos sitios que ofrecen enormes mansiones situadas en parcelas igualmente enormes.

Y ... ¿quién está comprando casas en Atherton estos últimos meses? Pues si miras el mapa verás que casi a tiro de piedra de Atherton se encuentra la ciudad de Mountain View, que es sede de una empresa de la que suelo hablar bastante, cuyo nombre empieza por G. Sí, esa misma. Sin ir más lejos, desde Septiembre del año pasado hasta hoy, más de una docena de Googlers se han gastado en casas en Atherton más de 80 millones de dólares. Y eso sin contar otra buena cantidad de Googlers que están en vías de compra. De hecho, el "efecto Google" ha provocado una subida en el precio de la vivienda en este pueblo que impresiona. Por ejemplo, una casa en Atherton que hace 6 meses valía 10 millones, hoy no se vende por menos de 12, es decir, que la casita vale, en menos de un semestre dos millones más. Dos millones, osea, una cantidad que muchos de nosotros no veremos en nuestro banco en toda nuestra vida - y eso es solo el aumento en el precio.

Por cierto, si estás pensando en mudarte a Atherton, Larry Ellison, el CEO de Oracle, tiene una de sus propiedades en venta. ¿El precio? 25 millones de dólares. Casi nada. Yo me lo estaba pensando, pero lo japonés no me vá mucho. Otra vez será.

¿Cual será el próximo "Gran Invento"? ¿Qué nos depara la tan cacareada Internet 2.0?

Es algo que lees por todas partes cada cierto tiempo, especialmente cuando alguna idea o concepto se acaba de declarar como el último gran invento.

Y mientras algunos se dedican a hacer pronósticos, quizás no de la próxima Gran Idea, aunque sí de lo que pudiera dominar nuestras vidas a corto plazo, otros no cesan en su bombardeo sobre lo que pudiera ser esa nueva Gran Idea que definirá la nueva Internet: que si las redes sociales, sindicación, blogs, p2p, wi-fi y un, curiosamente largo, etc.

Así son los visionarios de hoy en día. Nos pronostican el futuro en base a cosas que hoy ya existen, limitandose a añadirle un poquito de salsa.

El buen visionario (y desde luego no lo digo por mí) no se pone a mirar a su alrededor y añadir a su lista de éxitos aquellas cositas que le gustan o que vé con futuro. Lo que hace es preguntarse ¿qué estaremos haciendo dentro de 5 años? ¿Y dentro de 10? ¿Qué usarán los que hoy tienen dos años cuando vayan a la Universidad, para comunicarse, para manejar información y para vivir?

Cuando nuestros padres tenían nuestra edad ¿se imaginaban ellos algo como Internet? Salvo que los tuyos sean muy muy jovencitos,la respuesta posiblemente sea un rotundo no. Entonces ¿por qué cuando buscamos ese nuevo Gran Invento como que seguimos atrapados en esta Internet plana y bidimensional y en cosas que como decía antes, hoy podemos ya casi tocar? ¿No será que lo que nos depara el futuro no es sino algo que sencillamente hoy no podemos ni concebir, del mismo modo que nuestros abuelos ya estaban contentos con que en el pueblo hubiese alguien con teléfono?

Tampoco confundamos lo que acabo de decir. Aquí un servidor no piensa que Internet vaya a desaparecer, del mismo modo que no lo ha hecho el teléfono tras más de un siglo desde que se inventó (aunque mira si ha cambiado y evolucionado), pero qué gran decepción sería pensar que dentro de 10 o 15 años seguiremos dedicando toda nuestra atención a paginitas en HTML (o XML o RSS y demás especificaciones de las que hoy se habla como si realmente fuesen el futuro) viajando a través de TCP/IP usando el protocolo HTTP y por el puerto 80. Pues eso es lo que nos dicen muchos de estos visionarios. Lo único que en lugar del ordenador, hablan de dispositivos móviles. Qué poco habremos avanzado si en 10 años esos pronósticos son los que realmente suceden.

Lo que posiblemente suceda (aquí va mi cabezota adivina) es que antes o después, bien aparecerá algo diferente a lo que hoy conocemos como Internet, o bien la misma Internet cambiará de forma radical, redefiniendo de la A a la Z esta red de redes que hoy tanto adoramos. Y quien lo haga recibirá ese título, generalmente honorario, de ser realmente un genio o un visionario. ¿Sindicación, agregación, RSS, redes sociales, buscadores? Eso hoy nos puede impresionar, pero en el fondo es comidita pá los pollos... Los Plaxos, eBays, Bloglines o Googles son muy majos, pero la revolución no vendrá de ellos o sus "sucesores", sino de personas como los que inventaron el correo electrónico, el WWW, el protocolo TCP/IP y esas sencillas cosas de la vida que realmente sentaron base para que el resto de los mortales se montasen y creasen su corral.

La próxima vez que queramos dedicarnos al negocio de Rappel, digámonos a nosotros mismos "Antes de saber que Internet existía ¿estaba yo vaticinando el futuro y describiendo precisamente esta red de redes como hoy la conocemos?". Si la respuesta es no, ahórrate el esfuerzo. Alan Kay decía "La mejor forma de predecir el futuro es inventarlo". ¿Qué quiere ésto decir? Que el futuro es construido por inventores, no por adivinos, por gente capaz de crear, no de predecir. Vive y disfruta lo que nos depare la tecnología conforme vaya avanzando, y si te atreves, inventa algo nuevo. Igual cambias el mundo, pero ten por seguro que si lo haces, solo lo sabrás varios años después.

Posiblemente la mejor historia - real - de Google que he leido es la que hace unos meses contaba el reportero del Vanity Fair, Michael Wolff. Su historia original no pude encontrarla hoy, pero hay algunos blogs que todavía la conservan intacta.

Básicamente, Wolff cuenta su encuentro con Larry Page y Sergey Brin - los fundadores de Google - en un avión 767. No se encontraban en el avión por motivos de viaje, sino examinandolo porque según ellos, "vamos a comprar aviones". ¿Para qué querra Google comprar aviones? Ya ofrecen servicio de autobus (gratuito) a sus empleados que viven lejos de las oficinas, pero hacer lo mismo con aviones me parece excesivo ¿no? Google no iba a ser la primera empresa que cuente con aviones privados, pero señores, estamos hablando de un 767, y por las palabras de Larry y Sergey, se deduce que no estan pensando en comprar uno solo, sino varios.

Lo interesante, sin embargo, llega luego, cuando Wolff les pregunta sobre su negocio y tanto Larry como Sergey declinan comentar sobre los negocios interneteros de Google pero hacen mención a un negocio que últimamente les estaba intrigando mucho y que consideraban un bombazo: vender ropa interior como merchandising a manta: boxers, etc. con especial mención a la "afortunada circustancia" de poder crear sujetadores para mujer, aprovechando las dos OO de la palabra gOOgle.

¿Estaban de broma? Es posible aunque Michael no lo entendió así. En cualquier caso, por el momento, los boxers ya los puedes comprar, aunque el sujetador se está haciendo de rogar.

En fín, ya lo dice Google en sus páginas: La clave del éxito consiste en hacer una sola cosa y hacerla bien. Lo que no dice es ¿qué pasa cuando ya has conseguido el éxito? Comprar aviones o vender ropa interior no entra en mi lista pero oye, cada cual es muy suyo de hacer lo que quiera con su fortuna.

Nos cuenta la revista Forbes que durante el primer año (de hecho, menos de un año) desde que Google salió a la bolsa, sus dos fundadores Larry Page y Sergey Brin han vendido ya acciones que superan 1.100 millones de dólares. En comparación, veamos la cantidad de dólares que otros rivales suyos vendieron durante el primer año que también salieron a bolsa, y en el que todos estos rivales mencionados experimentaron igualmente un subidón digno de admiración:

Suertudos	Larry Page Sergey Brin	Jeff Bezos	Pierre Omidyar	Jerry Yang David Filo
Empresa	Google	Amazon	eBay	Yahoo!
Valor de acciones vendidas el primer año	1.100 millones (entre los dos)	No vendió nada	187 millones	No vendieron nada

Personalmente, no voy a criticar a nadie, ya que de haber sido yo el suertudo (ya... espera sentadito) posiblemente habría hecho lo que los amigos de la gran G o incluso algo aún más escandaloso, aunque si me pongo mis gafas de experto en Wall Street (gafas que creo nunca he tenido), no se le escapa a nadie que incluso en los tiempos de la burbuja (1996-1999) no estaba muy bien visto eso de que los fundadores de una punto-com exitosa se deshagan de acciones por valor de más de mil cien. cof cof... millones de dólares (cuesta trabajo escribir estas cantidades) durante el primer año de cotizar en bolsa. Pero Google es Google - sin tener muy claro qué significa eso - y se le perdona absolutamente todo. ¿O no?

En la página 74 del Business Week de esta semana aparce un artículo que habla de cómo las empresas cinematográficas han ido reduciendo el tiempo en que una película pasa de estar disponible solo en cines a estarlo en DVD (aquí tienes la versión online), y nos ofrece la siguiente tabla:

Toda una tendencia que no se le escapa a nadie. Confrme leía el artículo me vino a la memoria irremediablemente la excelente película Cinema Paradiso. Para aquellos que no hayan tenido la suerte de verla, aparte de decirles que ya tardan, Cinema Paradiso nos cuenta, a través de recuerdos de su protagonista, la infancia y adolescencia de Toto, un chaval en un pueblecito italiano de la posguerra, y de cómo la apertura de una sala de cine entró en la vida cotidiana del pueblo, así como el love affair del protagonista y del dueño del local por el cine. Escenas entrañables, de cómo el pueblo casi que pasa la semana esperando al domingo para ver qué película verán esa semana, de cómo el cine se convierte en el lugar que congrega a todo el pueblo casi más que la iglesia, de cómo el sacerdote del pueblo ordena la censura de los besos que aparecen en las películas, y de tantas otras anécdotas que mostraban cómo esa sala realmente cambió la vida de una aldea y de sus habitantes.

Sin entrar en más detalles sobre la excelente narrativa e historia de la película, es cuando vuelve a nuestros días, con el chaval ya en sus cuarenta y tantos años, regresando al pueblo - para asistir al entierro de quien fué el dueño del cine, su gran amigo y mentor - y encuentra aquella sala, antes mágica, ahora en ruinas, y de cómo una aldeana le comenta algo así (escribo de memoria) "De los que quedamos, la gente ahora alquila las películas y las vé en su casa. Aquello fué y pasó".

Y ciertamente, cuando llegamos a ese momento, tras haber visto y casi vivido la historia de Toto y del cine del pueblo, no podemos sino sentir nostalgia de ver cómo la tecnología una vez más nos ha hecho la vida más cómoda, más a nuestro gusto - o al menos, así nos lo parece - pero nos deja el desencanto de saber que nuestros hijos nunca podrán revivir o quizás ni entender, lo increíble que fué el haber vivido aquellas experiencias, porque, para nosotros también entonces aquello era una novedad impresionante donde la tecnología del momento nos agrupaba, afectaba nuestras vidas, nuestra manera de socializar, y de qué manera.

A mí siempre me ha gustado ir al cine - no solo por ver las cosas en pantalla grande sino por el societeo que lleva consigo. Si la tendencia que esta semana nos narra BusinessWeek es alguna indicación, quizás estemos acercándonos a revivir Cinema Paradiso pero a un nivel incluso mayor.

¿Estaremos además viviendo hoy Internet Paradiso? Yo pienso que sí, sin dudarlo. Y llegará la aldeana en un futuro y dirá eso de "Aquello fué... y pasó..."

Comentan en un blog amigo que los wikis van a estar de moda.

No digo que no lo vayan a estar, en absoluto, pero no es eso de lo que quería hablar, sino de otro comentario realizado en ese artículo y que comenta las limitaciones de los blogs a la hora de organizar información y repartir tareas.

¿En serio? ¿Los blogs presentan limitaciones en ese sentido? Yo pienso que dichas limitaciones existen debido a las capacidades actuales de la mayoria de los servicios y aplicaciones para crear blogs, no en que los blogs no puedan ofrecer más herramientas y posibilidades.

No hay escrito en ninguna parte que la funcionalidad de un blog acabe en "publicar mensajes, ofrecer comentarios, trackbacks, archivado, sindicación y categorias" (hay más pero como ejemplo es suficiente). De hecho, nadie ha especificado que un blog sea una herramienta cuya mision sea casi exclusivamente la de proporcionar o compartir información.
Leer más

Parece ser que el nuevo servicio de vídeos de Google está teniendo algunos tropiezos. La empresa de Mountain View ya ha tenido que eliminar copias de las películas Matrix Revolutions, Scarface, así como episodios televisivos varios - más lo que se nos esté escapando - seguido de unas declaraciones esperadas por parte de Google: "Nos tomamos los derechos de autor y copyright muy seriamente".

La cosa no tendría mayor trascendencia, de no ser porque aparentemente los ejecutivos de cuatro grandes cadenas de TV en Estados Unidos no parecen estar muy contentos por el hecho de que Google haya incluido sin permiso una base de datos digital de la programación de dichas cadenas, incluyendo extractos de los guiones, imagenes de los shows y demás contenidos, cuando a la par, están negociando con la empresa de las bolitas multicolores la inclusión completa de vídeos en el susodicho "Videoogle". Rick Cotton, consejero general de NBC lo decía así: "Esta no es la manera en que uno hace negocios".

Por supuesto, a mí me queda la duda, ya que si he de tomar un ejemplo de cómo hacer negocios, no creo que usase las cadenas de televisión de los EEUU como el mejor ejemplo de buen hacer, pero volvemos a lo de siempre. ¿Tiene derecho Google a copiar, cachear y ofrecer en sus motores el contenido que les dé la real gana, dejando solo la opción de que los creadores de contenidos, y siempre a posteriori, digan "no"? ¿Es inteligente por parte de los creadores de contenidos quejarse de que Google copie y ofrezca sus contenidos, cuando en teoría, eso les favorece? Mi respuesta corta a ámbas preguntas es no y no.

Bueno, bueno.. ¿qué decía yo ayer? ¡Que pronto nos ibamos a encontrar con un 43comidas.com! Más otros cuantos, por supuesto. Pues ha tardado en salir, sí.... Pero no se llama 43comidas.com ni 43foods.com (el dominio no está registrado, por si te interesa), sino Dinerbuzz.com y es precisamente eso: un sitio al estilo de los 43'es, pero dedicado al papeo, es decir, a la comida. Osea que ya sabes, si quieres socializar con gente que le gusten los huevos fritos o la tortilla de patatas, este es tu sitio.

Pues nada, lo dicho. Espero pronto anunciar con gran interés otro de los candidatos que mencionaba ayer: 43cervezas.com (o 43beers.com si lo sacan en inglés)... ¿Se anima alguien? Con lo que le va a la gente el refresco amarillo y espumoso, promete ser un exitazo.